ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2-2386\10
21 декабря 2010 года Суд Железнодорожного района г. Ростова на Дону в составе
Председательствующего судьи Алексеенко В Н
Прокурора Прищенко А.В.
При секретаре Грицай А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Филоненко Т.И. к филиалу ОАО «РЖД» центральная дирекция по ремонту пути структурное подразделение Северо-кавказская дирекция по ремонту пути о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с настоящим иском к ответчику о восстановлении на работе в филиале ОАО «РЖД» - ПМС № 141 структурное подразделение Северо-Кавказской Дирекции по ремонту пути структурного подразделения центральной Дирекции по ремонту пути в должности <данные изъяты>, взыскании с ОАО «РЖД» в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с трудовым договором №, работала в филиале ОАО «РЖД» - ПМС № 141 структурное подразделение северо-кавказской дирекции по ремонту пути структурного подразделения центральной дирекции по ремонту пути в должности инженера по организации и нормировании труда. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> оплаты труда. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу необходимого в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке.
Работодатель направил истицу на медицинское освидетельствование в соответствии с Профессиональным маршрутом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает сведения, необходимые для проведения обследования, в том числе виды работ и факторы производства, в связи с которыми подлежат медицинскому освидетельствованию. Указано следующее: обеспечивает движение поездов (Приказ №) - (1 + 111 кат.) 5 группа, указаны пункты опасности - 3.8.1, 4.2.З., 4.1.2., 4.1. Соответственно, комиссия ВЭК проводила обследование в соответствии с указанными работодателем сведениями в профмаршруте. Истец считает свое увольнение незаконным.
Истец, ее представитель по ордеру Журихина Е.С. в судебное заседание явились.
Представитель ответчика по доверенности Тонченко Е.Б. в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону
Истец, её представитель не возражали против передачи дела по подсудности.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего ходатайство удовлетворить, установил следующее.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения. Местом нахождения ОАО «Российские железные дороги» является юридический адрес <адрес>. Указанный спор вытекает из деятельности структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» Северо - Кавказской дирекции по ремонту пути, которая зарегистрирована по адресу <адрес> <адрес>. В соответствии с пунктом 2 статьи 29 ГПК РФ Иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
По ст.33 ГПК РФ 1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Судом установлено, что иск поступил в суд Железнодорожного района г. Ростова- на- Дону с указанием истцом места нахождения ответчика в Железнодорожном районе <адрес>, однако в судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован в <адрес>
Таким образом, иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, т.е. в Пролетарском районном суде г. Ростова на Дону.
При таких обстоятельствах, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростова на Дону.
Руководствуясь ст. 28 ст. 33 п.2 ч.3, ст. 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по исковому заявлению Филоненко Т.И. к филиалу ОАО «РЖД» центральная дирекция по ремонту пути структурное подразделение Северо-кавказская дирекция по ремонту пути о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростова на Дону.
Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Железнодорожный районный суд г.Ростова на Дону в течение 10 дней.
Судья