Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2- 2418/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алексеенко В Н
при секретаре Грицай А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ЗАО «Фирма»ГОК» в лице конкурсного управляющего Ананьева И.В. к Пепловой Т.Н. о признании трудового договора незаключенным
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Пепловой Т.Н. о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивируя исковые требования тем, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО «Фирма «ГОК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство, как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ЗАО «Фирма «ГОК» утвержден Ананьев И.В., член <данные изъяты> (адрес: <адрес>).
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, Конкурсным управляющим, были получены материалы исполнительных производств из службы судебных приставов по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону при ознакомлении с которыми были выявлены исполнительные листы по взысканию задолженности по заработной плате.
В рамках реализации обязанностей Конкурсного управляющего по недопущению включения в реестр кредиторов неправомерных требований, конкурсный управляющий ознакомился с материалами гражданских дел, в частности с материалами дела рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ по иску Пепловой Т.Н. к ЗАО «Фирма «ГОК» о взыскании задолженности по заработной плате.
При ознакомлении с материалами указанного дела было выявлено, что задолженность взыскана за период, когда организация фактически не осуществляла предпринимательской деятельности, а трудовой договор, легший в основу исковых требований, подписан от имени ЗАО «Фирма «ГОК» лицом, не имеющим к нему отношения.
Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ЗАО «Фирма «ГОК» отсутствовал лигитивный директор. Печатью предприятия и его документацией владел ФИО2, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4. ст. 159 УК РФ.
ФИО2, будучи исполняющим обязанности генерального директором ЗАО «Фирма «ГОК» на время очередного трудового отпуска ФИО7, изготовил подложный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания акционеров ЗАО «Фирма «ГОК», согласно которого были досрочно прекращены полномочия Генерального директора ЗАО «Фирма «ГОК» ФИО7
После чего ФИО2 представил подложные документы в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону и внес изменения в ЕГРЮЛ не связанные с внесением изменений в учредительные документы, тем самым приобрел право без доверенности действовать от имени юридического лица. По данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, что подтверждается Постановлением СО при ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ
Фактически, с ДД.ММ.ГГГГ предприятие не осуществляло какой либо хозяйственной деятельности, имущественный комплекс, находящийся по адресу <адрес>, был незаконно передан по договору аренды
организации <данные изъяты> подконтрольной ФИО2
Решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение внеочередного собрания акционеров ЗАО «Фирма «ГОК» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Фирма «ГОК» ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ и передаче полномочий генерального директора ЗАО «Фирма «ГОК» ФИО2 Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Таким образом, Пеплова Т.Н. не могла работать, выполнять трудовые функции в интересах предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ЗАО «Фирма «ГОК» не осуществляло хозяйственную деятельность, а трудовой договор, подписанный между Пепловой Т.Н. и ФИО2 является незаключенным от имени ЗАО «Фирма «ГОК».
Представитель истца в судебное заседание не явился, представитель ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В отношении истца дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила трудовую книжку и договора, заключенные с ЗАО « Фирма ГОК». Показала, что работала на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу директором ФИО7 Затем в связи с кризисом их отправили в отпуск за свой счет на три месяца. Она об этом заявление. Потом ее вновь пригласили на работу. Трудовой договор подписывал с ней ФИО2 Договора были переподписаны со всеми работниками. Она работала охранником, место работы не меняла и ходила на работу. Вместе с ней работали ФИО5, ФИО6, которая продолжает работать. Просила с иске отказать, в связи с тем, что взысканная по решению суда в ее пользу заработная плата заработана ею по закону.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела № по иску Пепловой Т.Н. к ЗАО «Фирма «ГОК» о взыскании заработной платы, установил следующее.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 20 ТК установлено, что работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Как следует из представленной ответчиком трудовой книжки, она работала на ЗАО «Фирма «ГОК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была уволена по сокращению штатов. Как утверждает ответчик никаких расчетов она не получала, предупреждения об увольнении также. Трудовая книжка оставалась на предприятии. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ней заключал Гендиректор ФИО7 (л.д. 55).
Затем ответчика вновь вызвали на работу и И.о. ген. Директора ФИО2 заключил с ответчиком трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение обязанностей охранника. ДД.ММ.ГГГГ. г. она уволена по собственному желанию (л.д. 54).
Доводы истца о том, что трудовой договор с Пеплова Т. Н. от имени ЗАО «Фирма «ГОК» подписан ФИО2, который, не имел полномочий на установление трудовых отношений, поскольку в соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик была принята на работу, в ее трудовую книжку были внесены соответствующие записи и она была допущена к работе и до ДД.ММ.ГГГГ года получала заработную плату. В трудовых отношения с фирмой ответчик состояла до ДД.ММ.ГГГГ Возможности проверить полномочия ФИО2 у нее не было.
Факт того, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ЗАО « Фирма «ГОК» подтвержден вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Пеплова Т. Н. к ЗАО «Фирма «ГОК» о взыскании заработной платы, которым в пользу ответчика взыскана с ЗАО « Фирма «ГОК» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.
. В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Доводы истца о том, что ФИО2, используя фиктивные документы, (протокол собрания) и печать ЗАО «Фирма «ГОК» вступил в сговор с Пепловой Т.Н.., в целях увеличения размера мнимой кредиторской задолженности исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждения не нашел.
Будучи допрошенными в судебном заседании свидетели ФИО5, работавшая на ЗАО «Фирма ГОК» в качестве охранника с ДД.ММ.ГГГГ и продолжающая числится на предприятии, показала, что она вместе с ответчиком работала охранником еще при прежнем директоре, затем ФИО2 со всеми перезаключил договора. Им ничего не объясняли, когда предприятие фактически распалось, они продолжали работать, т.к. на базе были арендаторы, и ее надо было охранять. Она работала до ДД.ММ.ГГГГ Сейчас она не работает. Трудовые книжки они нашли на каком то складе, кто-то и не нашел.
Свидетель ФИО6,, работающая на ЗАО Фирма «ГОК» в качестве охранника с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время показала, что принята на работу по трудовой книжке. Трудовой договор при поступлении с ней на заключался. Потом ФИО2 с ней заключал трудовой договор, как и со всеми работниками. Она продолжает работать, получает зарплату с ее слов от конкурсного управляющего.
Суд не находит оснований ставить под сомнение показания свидетелей. Трудовые
отношения ответчика с работодателем оформлены документально, сведения внесены в трудовые книжки. И свидетели и ответчик начинали трудовую деятельность на ЗАО «Фирма «ГОК» при предыдущем руководителе, полномочия которого под сомнение истцом не ставятся.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается.
Суд не может руководствоваться предположениями истца о наличии сговора между ФИО2 и ответчиком и о выполнении трудовых функций в его личную пользу, поскольку в данном случае речь идет о нарушении закона, которое должно быть подтверждено определенными средствами доказывания, в частности приговором суда, установившим факты, на которые ссылается истец..
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Фирма»ГОК» в лице конкурсного управляющего Ананьева И.В. к Пеплова Т. Н. о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Пеплова Т. Н. и ЗАО «Фирма»ГОК» незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова -на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2010 г.