о признании недействимтельным зарегистрированного права собственности на земельный участок, о признании права собственности

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону /
о признании недействимтельным зарегистрированного права собственности на земельный участок, о признании права собственности

о признании недействимтельным зарегистрированного права собственности на земельный участок, о признании права собственности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2- 1276 \1027 декабря 2010 года Суд Железнодорожного района г Ростова на Дону в составе

Председательствующего судьи Алексеенко В Н.

Секретаря Грицай А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова Владимира Ивановича, Назаровой Ирины Ивановны к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. Открытому акционерному обществу «Донэнерго», третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Ростовэнерго», Федеральное Государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Ростовской области о признании распоряжения незаконным в части, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании права на приобретение земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве
общедолевой собственности по 1\2 доле принадлежит жилой дом по адресу <адрес> общеполезной площадью 56,2 кв.м, в том числе жилой 36,4 кв.м. При подготовке документов для приватизации земельного участка истцам стало известно, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий им жилой дом, находится в собственности ОАО «Донэнерго». Право собственности ОАО «Донэнерго» было зарегистрировано на указанный земельный участок площадью 6821 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцы считают указанное распоряжение Минимущества области незаконным, так как им нарушены права истцов и принято оно без учета того, что на этом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащим другим лицам. Ссылаясь на положения ст. 35 ЗК РФ о том, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельною участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности
постороннему лицу, истцы просили признать распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части внесения в уставный капитал ОАО «Донэнерго» в составе имущественного комплекса земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № незаконным ;

признать недействительнымзарегистрированное за ОАО «Донэнерго» права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

признать за Назаровым Владимиром Ивановичем и Назаровой Ириной Ивановной право на приобретение в собственность земельного участка площадью 296 кв.м, расположенного под принадлежащим им на праве собственности жилым домом лит. X и необходимым для его использования, расположенным по адресу: <адрес>, пр. <адрес>.

Истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили : Признать Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений,
финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ
№ и Выписку из Передаточного акта подлежащего приватизации имущественного
комплекса государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части включения в них передачу в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Донэнерго», в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» земельного участка площадью 296 кв.м., расположенного под принадлежащим Назарову Владимиру Ивановичу и Назаровой Ирине Ивановне на праве собственности жилого дома лит. X и необходимого для его использования, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное за ОАО «Донэнерго» право
собственности на земельный участок площадью 6821 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Признать за Назаровым Владимиром Ивановичем и Назаровой Ириной Ивановной, в равных долях - по 1\2 доли, право на приобретение в собственность земельного участка площадью 296 кв.м, расположенного под принадлежащим им на праве собственности жилым домом лит. X и необходимым для его использования, расположенным по адресу: <адрес>.

В части требований о возврате земельного участка площадью 296 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под жилым домом лит. X и необходимым для его использования, собственниками которого по 1\2 доли являются Назаров Владимир Иванович и Назарова Ирина Ивановна к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области отказались.

В судебное заседание явились Назаров В.И., его представитель и она же представитель Назаровой И.И. по доверенности Сычева Л.Н., заявление об отказе от иска в части поддержали.

Представитель ОАО «Донэнерго» по доверенности Тимченко В.В. в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу в этой части.

В отношении истицы Назаровой И.И., представителя МИЗО РО, представителей 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о явке в судебное заседание, дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

Судом Назарову В.И., его представителю и представителю Назаровой И.И. по доверенности Сычевой Л.Н., представителю ОАО «Донэнерго» по доверенности Тимченко В.В. разъяснены последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 абз.4, 221 ГПК РФ, о чем они расписались в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. Руководствуясь ст. 220 абз4, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Назаровой И.И., Назарова В.И. в части требований к МИЗО РО.

Производство по делу по иску Назаровой И.И., Назарова В.И. к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о возврате земельного участка площадью 296 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под жилым домом лит. X и необходимым для его использования, собственниками 1\2 доли домовладения прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.

Судья

РЕШЕНИЕ 2- 2029\10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2010 года Суд Железнодорожного района г Ростова на Дону в составе

Председательствующего судьи Алексеенко В Н.

Секретаря Грицай А.С.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь, что им на праве
общедолевой собственности по 1\2 доле принадлежит жилой дом по адресу <адрес> общеполезной площадью 56,2 кв.м, в том числе жилой 36,4 кв.м. При подготовке документов для приватизации земельного участка истцам стало известно, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий им жилой дом, находится в собственности ОАО «Донэнерго». Право собственности ОАО «Донэнерго» было зарегистрировано на указанный земельный участок площадью 6821 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцы считают указанное распоряжение Минимущества области незаконным, так как им нарушены права истцов и принято оно без учета того, что на этом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам. Ссылаясь на положения ст. 35 ЗК РФ о том, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности
постороннему лицу, истцы просили признать распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части внесения в уставный капитал ОАО «Донэнерго» в составе имущественного комплекса земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № незаконным;

признать недействительным зарегистрированное за ОАО «Донэнерго» право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом Железнодорожного района г.Ростова -на-Дону принят их отказ от иска и производство по делу по иску Назаровой И.И., Назарова В.И. к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о возврате земельного участка площадью 296 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под жилым домом лит. X и необходимым для его использования, собственниками 1\2 доли домовладения прекращено.

В судебное заседание явились Назаров В.И., его представитель и она же представитель Назаровой И.И. по доверенности Сычева Л.Н., исковые требования поддержали.

Представитель ОАО «Донэнерго» по доверенности Тимченко В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв о не согласии с иском, согласно которого полагал, что поскольку согласно представленного истцом договором купли-продажи № от (ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Ростовэнерго» (предыдущий собственник дома) не владел земельным участком под домом ни на каком праве, следовательно, в силу прямого и буквального толкования указанных норм права, а также с учетом данного обстоятельства, истцы, как новые собственники жилого дома не имеют права требовать признать за ними именно право собственности на земельный участок под ДОМОМ.

Далее, поскольку у истцов нет права требовать передачи им в собственность земельного участка под жилым домом, считают неправомерными также требования о признании недействительным права собственности ОАО «Донэнерго» на данный земельный участок, а также признании недействительным документа-основания для регистрации земельного участка за ОАО «Донэнерго». Лицо, которому не может принадлежать земельный участок на праве собственности, не вправе оспаривать право собственности другого лица на этот земельный участок.

Считают неправомерным ссылку истцов на норму ч. 3 ст. 35 ЗК РФ, поскольку она предоставляет собственнику здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, преимущественное право покупки или аренды данного земельного участка. Иными словами, если ОАО «Донэнерго» как собственник (земельного участка будет продавать этот участок другому лицу, то истцы будут иметь преимущественное право его купить в соответствии с законодательством РФ.Соответственно, все три требования не могут быть удовлетворены. С 1981 года и по настоящее время ОАО «Донэнерго» (до декабря 2007 года «ТУП РО «Донэнерго») непрерывно владел и пользовался производственной базой, расположенной в <адрес>. Никакие другие организации с этого времени на нашей производственной базе не вели свою деятельность. В состав производственной базы входило строение литер X., которое в числе других объектов было передано ГУП РО «Донэнерго» в 1981 году.

Земельный участок площадью 0,5309 га, месторасположение которого определено чертежом границ сформированного земельного участка, предназначен для размещения производственной базы, выступает как физическая основа недвижимости.

Постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 18.07.1995г. № 921 «О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов» земельный участок площадью 0,5309 га по <адрес> в <адрес> был предоставлен в аренду ГП «Искра».

С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,5309 га, находился в аренде у ГП «Искра» сроком на 25 лет, что подтверждается договорами аренды земельного участка № № «и».

После реорганизациии ГУП «Искра» путем присоединения к ГУП РО «Донэнерго» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в аренду ГУП РО «Донэнерго» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП РО (Донэнерго» был предоставлен дополнительный земельный участок, в результате чего общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составила 6821 кв.м. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора (купли-продажи) земельный участок под зданием литер X принадлежал ОАО «Донэнерго».

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», приватизация (имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением земельных участков, занимаемых объектами недвижимости, входящими 1в состав приватизируемого имущественного комплекса предприятия и необходимых |для их использования. Такой вывод соответствует судебной практики (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11).

В соответствии со ст. 37 Ф3 от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» открытое акционерное общество, созданное в процессе приватизации государственного унитарного предприятия, является правопреемником всех прав и обязательств реорганизуемого лица в соответствии с передаточным актом, составленном в порядке, предусмотренном ст. 11 Федерального закона № 178-ФЗ, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после

принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса.

Согласно уставу (п. 1.3) истец являться правопреемником реорганизованного предприятия ГУП РО «Донэнерго» по всем правам и обязанностям.

Распоряжением Минимущества Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок был внесен в уставной капитал ОАО «Донэнерго».

Право собственности ОАО «Донэнерго» на земельный участок площадью 6821 кв.м., расположенный по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись регистрации №.

В силу п.1 подл. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ земельный участок под производственной базой ОАО «Донэнерго» не может принадлежать иному лицу, земельный участок как объект, расположенный под строением, предназначен для эксплуатации данного строения.

На момент вынесения решения суда и установления факта добросовестного владения за ОАО «Ростовэнерго», право пользования земельным участком под производственной базой принадлежало ГУП РО «Донэнерго», решение об изъятии земли у ее пользователя не принималось, границы со смежными землепользователями не согласовывались (л.д. 111-114 т.1).

Представителем ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»-«Ростовэнерго» представлен письменных отзыв, согласно которого исковые требования истцов были поддержаны. Указано на то, что поскольку Назаров В.И. приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер «Х», общеполезной площадью 56,2 кв.м., в том числе жилой 36,4 кв.м. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ который принадлежал правопредшественнику ОАО «МРСК Юга» ОАО «Ростовэнерго» на праве собственности на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Ростовской области, по делу №, имеющихся в деле (л.д. 59-63т.1), а затем подарил 1/2 доли дома Назаровой И.И., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №, имеющейся в деле, то истцы владеют вышеуказанным имуществом на законных основаниях.

В силу ч.1 ст. 35 ЗК РФ, п.3 ст. 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Кроме того, ч.3 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

При таких обстоятельствах оспариваемое Распоряжение МИЗО РО от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, поскольку на земельном участке, переданном в

собственность ОАО «Донэнерго» в качестве уставного капитала, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 6821 кв.м. имелось домовладение, принадлежащее на праве собственности истцам, возникшем на законных основаниях еще в 2005г.

Доводы ОАО «Донэнерго» о том, что строение под литером «Х», расположенное по вышеуказанном адресу входило в состав производственной базы ГУП «Донэнерго» и никакие другие организации не владели им, несостоятельны и опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленным в дело. При заключении договора купли-продажи домовладения, земельный участок, на котором расположен дом истцов, был выделен Назарову В.И. в пользование и огорожен забором в границах, отраженных в техническом паспорте, о чем ГУП «Донэнерго» знало, но не возражало против таких действий. ( техпаспорт л.д. 50-58 т.1, отзыв л.д. 44-48 т.2 ).

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростовэнерго» и Назаровым В.И. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Назаров В.И. приобрел в собственность жилой дом, находящийся в <адрес>, общеполезной площадью 56,2 кв.м., в том числе жилой 36,4 кв.м.

Фактически данное домовладение используется как жилое с 1960 года, что подтверждается данными домовой книги о зарегистрированных в ней лицах. Назаров В.И. с самого рождения проживает в данном доме. Земельный участок вокруг жилого дома всегда был огорожен забором и использовался лицами, проживающими в доме.

В 2005 г. жильцами дома было получено уведомление от ГП РО «Донэнерго» о том, что энергоснабжение жилого фонда, в котором в настоящее время проживают истцы, осуществляется от щита РСУ РГЭС и истцам было предложено получить технические условия и оформиться в установленном порядке как потребитель электроэнергии. Указанное условие истцами было выполнено. За счет собственных средств истцов оформлено подключение и установлены электросчетчики.

На момент рассмотрения спора дом на праве общей долевой собственности, по 1\2 доли каждому, принадлежит :

- Назарову Владимиру Ивановичу - на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Назаровой Ирине Ивановне - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

После регистрации права собственности на данное домовладение ДД.ММ.ГГГГ, Назаров В.И. стал готовить документы для приватизации земельного участка, на котором находится принадлежащее ему домовладение.

ООО Кадастровой службой «Дон-Земля-Сервис» был выполнен проект границ земельного участка, согласно которого площадь участка, занятого домовладением, составила 296 кв.м. Проект границ был составлен на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и плана МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе межевания земельного участка выяснилось, что земельный участок с принадлежащим Назарову В.И. домовладением, находится в аренде у ГУП РО «Донэнерго», с которым необходимо было согласовать проект границ земельного участка. По этому вопросу Назаров В.И. обратился в ГУП РО «Донэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ. им был получен ответ за №, из которого следовало, что данный земельный участок находится в собственности <адрес> и межеванию не подлежит, а раздел его возможен только с согласия Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № из Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО, следовало, что право собственности <адрес> на данный участок не зарегистрировано, земельный участок предоставлен в аренду ГУП РО «Донэнерго», с которым и необходимо согласовать границы земельного участка.

В 2009 г. истцам стало известно, о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за ОАО «Донэнерго».

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок общей площадью 6821 кв.м, кадастровый номер - №, принадлежит на праве собственности ОАО «Донэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истцами был получен кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Из плана земельного участка следует, что часть земельного участка, на котором расположено домовладение истцов, входит в состав земельного участка, собственником которого является ОАО «Донэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ОАО «Донэнерго» было направлено заявление с предложением решить вопрос о выделе им в собственность земельного участка, на котором расположено их домовладение. Ответа на данное заявление истцы не получили.

ДД.ММ.ГГГГ истцами были направлены письма в ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Минимущество Ростовской области с просьбой сообщить, кем и на каком основании предоставлялся в собственность ОАО «Донэнерго» земельный участок по адресу: <адрес>

Согласно ответа ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный земельный участок ДИЗО г. Ростова-на-Дону никому не передавался в собственность.

Согласно ответа Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен в аренду ГУП РО «Донэнерго» на основании решения МВК г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2004г. № 2006 ГУП РО «Донэнерго» был предоставлен дополнительный земельный участок, в результате чего общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составила 6821 кв.м. Правоустанавливающие документы на земельный участок не содержали ограничений (обременений) в пользу других лиц.

Все спорные вопросы по использованию вышеуказанного земельного участка истцам рекомендовано рассматривать на основании согласительных процедур с собственником объектов недвижимости, а при не достижении согласия, разногласия рассматривать в судебном порядке.

Как следует из правоустанавливающих документов, право собственности ОАО «Донэнерго» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляющее 6821 кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Выписки из Передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжение Минимущества области от ДД.ММ.ГГГГ № и Выписка из Передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи подлежащего приватизации земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 6821 кв.м. вынесены без учета того, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам на праве собственности, в частности истцам. Таким образом, вышеуказанные документы не соответствуют требованиям закона, поскольку данными документами нарушены права истцов на преимущественное право приватизации (выкупа) земельного участка и истцы лишены возможности узаконить свои права на земельный участок.

Как следует из пункта 3 ст. 28 ФЗ № 178-ФЗ от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества», собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто кроме собственника зданий, строений и сооружений, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

На момент принятия оспариваемых документов на спорном земельном участке находился объект недвижимости, принадлежащий Назаровым, которые сохранили исключительное право на приватизацию земельного участка в той части, которая необходима для использования жилого дома.

Довод представителя ответчика ОАО «Донэнерго» о том, что права собственников жилого дома не нарушены и они имеют право заключить с ОАО «Донэнерго» договор аренды земельного участка, необходимого для использования жилого дома, не соответствует требованиям закона.

Исключительное право на приватизацию такого земельного участка не могло быть прекращено принятым Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и Выпиской из Передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемые акты нарушают права и законные интересы Назаровых, поскольку они не имеют возможности завершить межевание земельного участка под домовладением, произвести кадастровый учет, приватизировать земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий им на праве собственности без оспаривания принятых Распоряжения и Выписки МИЗО.

Таким образом, вышеназванные Распоряжение и Выписка из передаточного акта являются незаконными, т.к. противоречат статьям 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что при переходе права собственности на строение, сооружение переходит и право пользования земельным участком.

В связи с изложенным суд находит исковые требования истцов о признании Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений,
финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ
№ и Выписки из Передаточного акта подлежащего приватизации имущественного
комплекса государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части включения в них передачу в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Донэнерго», в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» земельного участка площадью 296 кв.м., расположенного под принадлежащим Назарову Владимиру Ивановичу и Назаровой Ирине Ивановне на праве собственности жилого дома лит. X и необходимого для его использования, расположенного по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Признавая недействительными вышеуказанные документы, суд находит подлежащими удовлетворению и исковые требования истцов о признании недействительным зарегистрированное за ОАО «Донэнерго» право собственности на земельный участок площадью 6821 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, поскольку проведенная с нарушением закона приватизация земельного участка в связи с наличием обременения в виде жилого дома с обособленным земельным участком, огороженным забором лишает собственников жилого дома права на приобретение земельного участка в собственность на тех или иных условиях.

Поскольку проект границ земельного участка, изготовленного кадастровой службой по существующим заборам и строениям, необходимого для обслуживания жилого дома истцов, истцами не согласован в установленном законом порядке, ответчик ОАО «Донэнерго» исковые требования не признает в полном объеме, на согласование границ земельного участка не согласен в предложенном варианте по мировому соглашению, суд лишен возможности указать точные границы и размеры земельного участка истцов, в связи с чем суд считает необходимым признать недействительным зарегистрированное за ОАО «Донэнерго» право собственности на весь земельный участок площадью 6821 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Что касается исковых требований истцов о признании за Назаровым Владимиром Ивановичем и Назаровой Ириной Ивановной, в равных долях - по 1\2 доли, право на приобретение в собственность земельного участка площадью 296 кв.м, расположенного под принадлежащим им на праве собственности жилым домом лит. X и необходимым для его использования, расположенным по адресу: <адрес>, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения прав ответчиками.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ

1. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, права истцов на приобретение земельного участка в соответствии с действующим законодательством будут восстановлены независимо от волеизъявления ответчиков. Восстановление предполагаемого нарушения права на будущее время законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова Владимира Ивановича, Назаровой Ирины Ивановны удовлетворить частично.

Признать Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений,
финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ
№ и Выписку из Передаточного акта подлежащего приватизации имущественного
комплекса государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части включения в них передачу в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Донэнерго», в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» земельного участка площадью 296 кв.м., расположенного под принадлежащим Назарову Владимиру Ивановичу и Назаровой Ирине Ивановне на праве собственности жилого дома лит. X и необходимого для его использования, расположенного по адресу: <адрес>.

В части требований признания за Назаровым Владимиром Ивановичем и Назаровой Ириной Ивановной, в равных долях - по 1\2 доли, право на приобретение в собственность земельного участка площадью 296 кв.м, расположенного под принадлежащим им на праве собственности жилым домом лит. X и необходимым для его использования, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через. Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2010 г.

<данные изъяты>

-32300: transport error - HTTP status code was not 200