Дело №2-1109/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года г.Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Котельниковой Л.П.
при секретаре Абрамовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стребковой Татьяны Александровны к Губановой Сюзанне Ннеке, Губанову Владимиру Анатольевичу о признании долга общим и взыскании с каждого по 1/2 суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истица Стребкова Татьяна Александровна обратилась в суд с иском к Губановой Сюзане Ннеке и Губанову Владимиру Анатольевичу о признании долга в сумме <данные изъяты> общим и взыскании с каждого из ответчиков по <данные изъяты> ( с учетом последних уточнений к иску). Исковые требования мотивированы следующим образом. Решением Железнодорожного районного суда 26 марта 2009 г. были удовлетворены исковые требования истицы к Губанову Владимиру Анатольевичу, и суд взыскал с Губанова Владимира Анатольевича в ее пользу 550000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2009 г. вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Губанова В.А. без удовлетворения. Губанов Владимир Анатольевич и Губанова Сюзанна Ннека являются супругами с 2003 г., следовательно, деньги в размере 550000 руб. они получили, находясь в браке. В последствие за эти деньги и по ипотеке они приобрели себе квартиру общей площадью 48,5 м.кв. 29.09.2009 г. было повторно возбуждено исполнительное производство. Службой судебных приставов было вынесено постановление об аресте имущества должника Губанова Владимира Анатольевича в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Службой судебных приставов были сделаны запросы в 26 банков г. Ростова-на-Дону, запросы в соответствующие организации с просьбой представить информацию в отношении должника Губанова Владимира Анатольевича: о принадлежности земельных участков; о вкладах или хранении ценных бумаг, принадлежащих должнику, в РОСБ №5221 и в его филиалах; домовладений, квартир, гаражей и иной недвижимости;принадлежащей должнику сельхозтехнике и автотранспортных средствах; принадлежащем должнику имуществе. Ответы на все запросы пришли отрицательные. Осталась только одна ипотечная квартира, оформленная на имя его жены Губановой С. Н, а у ответчика ничего из имущества нет. Губанова С.Н. работает и в ОАО «Банк Уралсиб» поступают ежемесячные платежи по ипотеке, согласно договору с банком на счет № Губановой С. Н. Ответчик Губанов В.А. не реагирует на многочисленные предупреждения Службы судебных приставов о злостном уклонении от погашения задолженности, на постановления о принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю. Ответчик нигде не работает, кроме того, он предпринимает многочисленные попытки пересмотра вышеуказанного решения суда от 26 марта 2009 года. 7 апреля 2010 г. определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону было отказано в удовлетворении заявления Губанова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда от 26 марта 2009 г. 31 мая 2010 г. Ростовская коллегия областного суда оставила его жалобу без удовлетворения. Вот уже 15 месяцев ответчик Губонов В.А. уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту, несмотря на то, что его предупредили, что он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность супругов за совместно причиненный ими вред. В данном случае супруги Губановы, причинившие истице вред, и отвечают перед истицей солидарно.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.08.2010г. с Губанова Владимира Анатольевича в пользу истицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.09г. по 03.08.2010г. сумме <данные изъяты>.
Истица Стребкова Татьяна Александровна уточнила заявленные требования и в окончательной редакции последних уточнений истица просит суд признать долга в сумме <данные изъяты> общим долгом ответчиков и взыскании с каждого из ответчиков по делу по <данные изъяты>. Иных требований истица не заявляет.
Истица Стребкова Татьяна Александровна в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные исковые требования с учетом последних уточнений к иску.
Ответчики Губанова Сюзана Ннека и Губанов Владимир Анатольевич в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом, направили всуд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении них дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков по доверенностям Ткачев С.Е. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что общим долг ответчиков признать нельзя, поскольку, в период брака полученные и присужденные судом ко взысканию денежные средства ответчик Губанов Владимир Анатольевич взял у истицы под расписку самостоятельно, ответчик Губанова Сюзана Ннека согласия супруги на данную сделку не давала, и потому с нее не могут быть взысканы вышеуказанные денежные средства. Кроме того, в настоящее время супруги Губановы разведены, ответчик Губанов Владимир Анатольевич устроился на работу, имеет возможность выплачивать свой долг перед истицей самостоятельно, тем более, что 24 сентября 2010 года ответчик заключил мировое соглашение с Стребковой Е.А. при рассмотрении другого дела в Первомайском районном суде г.Ростова-на-Дону, по которому в день подписания мирового соглашения Губанову Владимиру Анатольевичу были переданы денежные средства в сумме 450 000 рублей. В этой связи, у Губанова В.А. на день рассмотрения настоящего дела имеется значительная денежная сумма для погашения в большей части суммы долга перед истицей.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчиков, установил следующее.
22 сентября 2007 года истица передала согласно расписке Губанову В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за принадлежащие ему 11 кв.м. жилой площади по адресу: <адрес>.( лист дела 48). Однако, согласно договора социального найма жилого помещения муниципального фонда нанимателем вышеуказанной квартиры являлась Стребкова Елена Анатольевна, а Губанов В.А. был указан лишь в качестве члена семьи нанимателя.
Решением Железнодорожного районного суда 26 марта 2009 г. были удовлетворены исковые требования истицы к Губанову Владимиру Анатольевичу, и суд взыскал с Губанова Владимира Анатольевича в ее пользу 550000 рублей - сумму неосновательного обогащения истца в порядке ст.1102 ГК РФ ( листы дела 12-13). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2009 года вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону оставлено без изменения, а кассационная жалоба Губанова В.А. без удовлетворения ( листы дела 119-121). Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.08.2010г. с Губанова Владимира Анатольевича в пользу истицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.09г. по 03.08.2010г. сумме 58 490руб.967 коп.
29 сентября 2009 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Губанова В. А., но погашение долга со стороны ответчика не последовало ( листы дела 71-94).Службой судебных приставов было вынесено постановление об аресте имущества должника Губанова Владимира Анатольевича в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Службой судебных приставов были сделаны запросы в 26 банков г. Ростова-на-Дону, запросы в соответствующие организации с просьбой представить информацию в отношении должника Губанова Владимира Анатольевича: о принадлежности земельных участков; о вкладах или хранении ценных бумаг, принадлежащих должнику, в РОСБ №5221 и в его филиалах; домовладений, квартир, гаражей и иной недвижимости; принадлежащей должнику сельхозтехнике и автотранспортных средствах; принадлежащем должнику имуществе.Между тем, из текстов поступивших ответов было установлено,что имущества, вкладов, денежных средств у ответчика Губанова В. А. не имеется.
Губанов Владимир Анатольевич и Губанова Сюзанна Ннека являлись супругами с ДД.ММ.ГГГГ ( актовая запись о заключении брака № - листы дела 169-170). Согласно представленного в материалы дела свидетельства о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут ( актовая запись о расторжении брака №307).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.2 вышеуказанной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, в суд истицей не представлено прямых и достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 550000 руб., полученные ответчиком Губановым В.А. от Стребковой Т.А., в период брака ответчиков были в полном объеме израсходованы на приобретение ФИО2 в октябре 2008 года в ипотеку квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, <адрес>, общей площадью 48,5 м.кв.( лист дела 157). Ипотечная квартира, оформлена на имя Губановой С. Н. Губанова С.Н. работает и в ОАО «Банк Уралсиб» поступают ежемесячные платежи по ипотеке, согласно договору с банком на счет № Губановой С. Н. Представитель ответчиков по доверенностям Ткачев С.Е. пояснил в судебном заседании, что полученные, как неосновательное обогащение Губановым В.А денежные средства на приобретение ипотечной квартиры не направлялись, часть денежных средств на приобретение вышеуказанной квартиры предоставлялась матерью Губановой С.Н., а оставшуюся часть стоимости квартиры ответчица выплачивает самостоятельно за счет ежемесячных отчислений из заработной платы.
Представитель ответчиков пояснил также, что о том, что Губановым В.А. написана расписка о получении денег от истицы, но Губанова С.Н. в период брака нотариально удостоверенного письменного согласия в соответствии с требованиями п.3 ст.35 Семейного Кодекса РФ на заключение такого рода сделки не давала. Данное обстоятельство послужило основанием к окончательному разрыву отношений между супругами, и как следствие, последующее расторжение брака.
Ответственность по личным (индивидуальным) обязательствам супруга устанавливается правилами п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации и главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. По личным обязательствам взыскание может быть обращено только на имущество самого супруга, за исключением тех видов имущества, на которые не допускается взыскание по нормам гражданского процессуального законодательства. Когда собственного имущества супруга-должника недостаточно для удовлетворения заявленных требований, тогда кредитор вправе требовать выдела доли, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего супружеского имущества, для обращения взыскания на нее. Суд в такой ситуации совершает все те же действия, какие бы совершались им при разделе совместно нажитого имущества по иску самих супругов. Но по индивидуальным обязательствам супруга-должника другой супруг ответственности не несет.
Предусмотренные в законе правила ответственности по личным обязательствам супруга должны соблюдаться неукоснительно. Сначала взыскание обращается на личное имущество супруга-должника, а при недостаточности такого имущества - на его долю в общем супружеском имуществе. При несогласии самих супругов обратный порядок применить нельзя.
В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таким образом, законодатель устанавливает два общих правила, в соответствии с которыми: 1) взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено только на то имущество, собственником которого он является; 2) если полученное по обязательствам одного из супругов было израсходовано (использовано) на нужды всей семьи, требования кредитора могут быть обращены на совместную собственность супругов.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса
Между тем, предмет настоящего спора не соответствует предмету спора, по которому вынесено решение от 26 марта 2009 года о взыскании в пользу истца денежных средств с Губанова В.А. за неосновательное обогащение. В настоящем деле участвуют другие лица, спорные правоотношения имеют иной характер и обстоятельства, подлежащие установлению по делу, не совпадают с теми, которые устанавливаются при разрешении спора о признании долга одного из супругов общим.
Обратившись в суд с иском к Губановой С.Н.и Губанову В.А.. о признании долга в сумме 608 490 рублей 97 копеек общим и взыскании с каждого из ответчиков по 304 245 рублей 48 копеек, истица самостоятельно выбрала способ защиты ее нарушенного права, посчитав, что именно Губанова С.Н.. обязана вернуть принадлежащую истице часть денежной суммы.
Доводы иска о том, что ответчик Губанов В.А.нигде не работает, умышленными действиями скрывает денежные средства от обращения на них взыскания по решению суда от 26.03.2009г., в связи с чем Губанов В.А.. не располагает необходимой суммой для исполнения решения суда, в данном случае правового значения не имеет. Решение вступило в законную силу и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения. Факт отсутствия у Губанова В.А. денежных средств не освобождает его от обязанности выплатить истице Стребковой Т.А.присужденную ей денежную сумму, равно как и не является основанием для повторного взыскания в пользу истицы части спорной денежной суммы -304 245 рублей 48 копеек. Вышеуказанная сумма уже была присуждена лицу, которому она принадлежит. Вопрос состоит в надлежащем исполнении судебных решений от 26 марта 2009 г. и от 03.08.2010г. От заключения мирового соглашения истица отказалась, ссылаясь на то, что не доверяет ответчикам.
Кроме того, судом установлено,что ответчик Губанов Владимир Анатольевич устроился на работу в ЗАО «М.Тайм», имеет возможность выплачивать свой долг перед истицей самостоятельно, тем более, что 24 сентября 2010 года ответчик заключил мировое соглашение с Стребковой Е.А. при рассмотрении другого дела в Первомайском районном суде г.Ростова-на-Дону, по которому судом было утверждено мировое соглашение и в день подписания мирового соглашения Губанову Владимиру Анатольевичу были переданы денежные средства в сумме 450 000 рублей. В этой связи, у ответчика Губанова В.А. на день рассмотрения настоящего дела имеется значительная денежная сумма для погашения в большей части суммы долга перед истицей.
При таких обстоятельствах отсутстуют основания для удовлетворения иска по вышеуказанным требованиям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представителем ответчиков заявлено также ходатайство в соответствии со ст.100 ГПК РФ о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.
Однако, с учетом того, что по делу были проведены: беседа в порядке досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, пять судебных заседаний с участием представителя ответчиков Ткачева С.Е., однако, пять судебных заседаний по делу было отложено в связи с неявкой в суд именно представителя ответчиков, поскольку им были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении дела слушаньем, в связи с неоднократной его болезнью. Таким образом, при наличии такого рода ходатайств, поступавших в течение двух месяцев подряд, суд был лишен возможности разрешения спора по существу в более ранние процессуальные сроки. При таких обстоятельствах, с учетом разумности и целесообразности суд читает возможным взыскать с Стребковой Татьяны Александровны оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, из которых в пользу Губановой Сюзанне Ннека расходы на услуги представителя в сумме одной тысячи рублей и в пользу Губанова Владимира Анатольевича расходы на услуги представителя в сумме одной тысячи рублей.
Руководствуясь ст. 96, ст.98, ст.100, ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Стребковой Татьяны Александровны к Губановой Сюзанне Ннека, Губанову Владимиру Анатольевичу о признании долга в сумме <данные изъяты> общим и взыскании с каждого из них по <данные изъяты> отказать в полном объеме.
Взыскать с Стребковой Татьяны Александровны в пользу Губановой Сюзанны Ннека расходы на услуги представителя в сумме одной тысячи рублей.
Взыскать с Стребковой Татьяны Александровны в пользу Губанова Владимира Анатольевича расходы на услуги представителя в сумме одной тысячи рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья Л.П. Котельникова
Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2010 года.