Дело №2-1133/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 года г.Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.
при секретаре Абрамовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Котенко Владимира Дмитриевича к Черемисовой Нине Петровне, Болоховец Галине Петровне, Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Сидельник Галина Андреевна, Сидельник Юлия Сергеевна, Манекин Сергей Валерьевич, Матиашвили Надежда Григорьевна, Болоховец Андрей Владимирович об отмене приватизации земельного участка, и восстановлении забора,
УСТАНОВИЛ:
Истец Котенко Владимир Дмитриевич обратился в суд с иском к Черемисовой Нине Петровне, Болоховец Галине Петровне, Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Сидельник Галина Андреевна, Сидельник Юлия Сергеевна, Манекин Сергей Валерьевич, Матиашвили Надежда Григорьевна,Болоховец Андрей Владимирович об отмене приватизации земельного участка по адресу: <адрес> б, и восстановлении забора ( с учетом уточнений к иску). Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу <адрес>. Соседкой истца является Черемисова Н. П., проживающая по адресу <адрес>, которая провела приватизацию своего земельного участка, граничащего с домовладением истца, без его согласия. Истец является её непосредственным соседом по меже между домовладениями под №№ и № по <адрес>. В своё время неоднократно истцом предлагалось восстановить забор между домовладениями, неоднократно вызывался техник из домоуправления, и каждый раз получал отказ в грубой форме.В 2009 году в органы ОВД истцом было написано заявление о нечинении препятствия о восстановлении забора. В 2010 году истец стал собственником своей доли земельного участка и вынужден был обратиться в суд с иском. Все свидетели со стороны истца, проживающие в этом дворе, а так же живущие сейчас, подтвердают, что забор стоял между домовладениями на расстоянии от дома истца 1м. 10 см., а не вплотную к дому. На всех документах, взятых истцом из БТИ, это расстояние указано, а Абрис 1980 года чётко указывает расстояние между стеной дома и забором. Из полученных документов МУПТИ и ОН <адрес>, участок по <адрес> б в 1968 году составлял 562 кв. м, а после приватизации ответчиком Черемисовой Н. П. он почему-то составил 634 кв. м. Что составляет на 72 кв.м больше занимаемой площади. А участок по <адрес> по данным БТИ на 1959 год составлял 1908 кв.м. При приватизации он уменьшился и составил 1843 кв.м. Оплату за свою часть земельного участка по <адрес>, истец производил с 1992 года согласно квитанциям налоговой инспекции. Квитанции и постановления Администрации Железнодорожного района приобщены к материалам дела. С учетом вышеизложенного истец считает, что его права ущемлены со стороны соседей Черемисовой Нины Петровны, Болоховец Галины Петровны.
В судебном заседании, назначенном на 21 октября 2010 года, в связи с истечением рабочего времени, судом объявлялся перерыв до 09 час.50 мин. 22 октября 2010 года.
Истец Котенко Владимир Дмитриевич после объявленного судом перерыва в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчики Черемисова Нина Петровна, Болоховец Галина Петровна в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков( лист дела 41, том 1) В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Черемисовой Н.П. по доверенности Прохорова Э.С. ( лист дела 31, том 1) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, считая позицию истца недоказанной.
Представитель ответчика Болоховец Г.П. по доверенности Болоховец А.В. ( лист дела 16, том 2) в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие( лист дела 87, том 1). В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, направило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ
Третье лицо по делу Болоховец Андрей Владимирович ( наследник после смерти Рыбоконева В.П.) в судебное заседание явился, просил в удовлеторении исковых требований отказать.
Третьи лица Сидельник Галина Андреевна, Сидельник Юлия Сергеевна, Манекин Сергей Валерьевич, Матиашвили Надежда Григорьевна в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие ( листы дела 82-87, том 2). В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ
Суд, выслушав явившиеся стороны, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, установил следующее ( мотивировочная часть решения суда изложена в хронологии эпизодов спора).
1. Требования о восстановлении забора между домовладениями.
На основании Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону №3339 от 06.12.1993г., а также Свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2009г. №61-АЕ 143557 ( лист дела 30, том 1 ) истец Котенко Владимир Дмитриевич является собственником 31/100 жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>.
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 24.03.2010г. №17352 и Свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2010г. № ( лист дела 14, том 1) Котенко Владимир Дмитриевич является собственником 31/100 доли земельного участка,общей площадью 1843 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>. Сособственниками земельного участка являются также Сидельник Галина Андреевна( 46/300 доли), Сидельник Юлия Сергеевна ( 23/300 доли), Манекин Сергей Валерьевич( 13/50 доли), Матиашвили Надежда Григорьевна (1/5 доли).
На основании договора дарения от 16.08.1965г. ( лист дела 24, том 1)Черемисова Нина Петровна,является собственником доли домовладения по адресу: <адрес> б, на основании Постановления Главы администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону №112 от 10.04.2009г.( листдела 4, том 2), а также Свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2009г. №61-АД 663576 Черемисова Нина Петровна, Болоховец Галина Петровна являются собствениками земельного участка ( по 1/2 доли ), площадью 634 кв.метра, расположенного по адресу : <адрес> б. ( лист дела 23, том 1).
Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, пояснений сторон и установлено судом истец и ответчики проживают в своих домовладениях более сорока лет.
Сторонами не отрицается, что спорный забор длиной более сорока метров был установлен в 50-60е годы прошлого века. Истец утверждает, что до 1965 года со стороны его домовладения ( несмотря на то, что собственником его он еще не являлся) был установлен забор на расстоянии более семидесяти сантиметров от стены его дома со стороны ответчиков. Истец утверждает, что при такой установке забора он мог спокойно обходить дом со всех сторон.
Как пояснил истец (см. протокол судебного заседания от 21.10.2010г.), в 1965 году ответчиками и их родителями при строительстве нового дома был переставлен забор, находящийся за домом истца, поскольку при такой его установке не могла проезжать машина. Обстоятельства, связанные с расположением забора, его демонтажем именно в шестидесятые годы прошлого века пояснили опрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,Коломийцева ФИО19 Н.Н.( листы дела 59-66, том 2).
С учетом свидетельских показаний, пояснений сторон, имеющихся в деле фотографий, а также в ходе проведенного выездного судебного заседания 19.08.2010г., судом было установлено, что спорный забор действительно старой конструкции, состоящей из старых деревянных досок, поржавевших металлических листов, в некоторых местах по своей длине состоит из листов шифера и пластика, забор прикреплен к достаточно старым металлическим трубам с одной стороны и трухлявым спиленным деревьям с другой стороны. От старости своих конструкций забор покосился в сторону домовладения истца. Вдоль забора имеются пристройки как со стороны ответчиков, так и со стороны истца. От стены пристройки истца до забора в некоторых местах расстояние составляет 70 сантиметров. К углу домовладения истца забор заканчивается встык на расстоянии 15 сантиметров до угла дома. В углу дома истца, к которому примыкает забор, несколько лет назад истцом построена кирпичная труба-дымоход шириной 30 сантиметров.За домом истца забор отсутствует.
Судом также установлено и не отрицается сторонами, что в 1994-1996 годах ( точный период времени в указанном промежутке не приводится) забор был поврежден после пожара ( сгорело около трех - четырех метров по его длине) и стороной ответчиков данный отрезок забора был восстановлен, путем крепления имеющихся досок, шифера, металлических листов.
Между тем, истец, требуя восстановления забора ответчиками с обратной стороны стены своего домовладения, в судебных заседаниях дает суду различные по своему содержанию пояснения. Так, в ходе выездного судебного заседания 19.08.2010г. на вопрос суда о том, был ли забор со стороны стены дома, принадлежащей как истцу, так и Манекину С.В.,истец сказал, что не помнит ( лист дела 35, том 2).
Между тем, говоря о том, что забор со стороны истца фактически был перемещен в 1965 году, истец ссылается на представленные в материалы дела абрисы, в которых забор, то указывается сплошной линией, то еще в более ранние периоды указывается прерывистой линией. Следует отметить, что в период демонтажа спорной части забора, истец собственником доли в своем домовладении не являлся, но поскольку часто посещал данное домовладение, в котором проживала в то время его супруга ( с 1946 года), он помнит конструкцию забора и требует ее восстановления спустя более сорока пяти лет.
В период демонтажа забора не являлись собственниками домовладения ответчики, поскольку строительство дома и демонтаж забора на спорном участке был осуществлен их родителями.
Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Судом установлено, что истец, указывая на то, то, что демонтажем забора в 60- годы прошлого века были нарушены его права, никаких доказательств в обоснование своих доводов суду не представляет, хотя согласно ст.56 ГПК РФ именно истец должен представлять доказательства в обоснование своих доводов о нарушении его прав.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ "каждому гарантируется судебная защита прав и свобод". В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Право на предъявление иска в данном случае является формой реализации права на обращение в суд.
Истцом не доказано, какие его права и законные интересы нарушены демонтажем забора в 1965 году, поскольку истец собственником доли в своем домовладении в указанный период не являлся, но он помнит конструкцию забора и требует ее восстановления, несмотря на сложившийся порядок пользования, спустя более сорока пяти лет, и почему исковые требования заявлены к ответчикам, которые в тот период времени забор не демонтировали, демонтаж был произведен их родителями.
Наличие неприязненных отношений между сторонами спора не является доказательством нарушенного права.
При таких обстоятельствах дела исковые требования истца о восстановлении забора удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что на основании Постановления Главы администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону №112 от 10.04.2009г.( листдела 4, том 2), а также Свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2009г. №-№ Черемисова Нина Петровна, Болоховец Галина Петровна являются собствениками земельного участка ( по 1/2 доли ), площадью 634 кв.метра, расположенного по адресу : <адрес> б. ( лист дела 23, том 1).
Истец утверждает, что согласно полученных документов из МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону, участок по <адрес> б в 1968 году составлял 562 кв. м, а после приватизации Черемисовой Н. П. он почему-то составил 634 кв.м. Что составляет на 72 кв.м больше занимаемой площади.А участок истца по <адрес> по данным БТИ на 1959 год составлял 1908 кв.м. При приватизации он уменьшился и составил 1843 кв.м. Истец считает, что за счет демонтированного ответчиками забора в его сторону земельный участок ответчиков значительно увеличился. Оплату за свою часть земельного участка по <адрес>, истец производил с 1992 года согласно квитанциям налоговой инспекции. Квитанции и постановления Администрации Железнодорожного района приобщены к материалам дела. С учетом вышеизложенного, истец считает, что его права ущемлены со стороны соседей Черемисовой Нины Петровны, Болоховец Галины Петровны, поскольку при проведении межевания ответчиками, акт согласования границ земельного участка истцом не подписывался. В этой связи истец просит признать приватизацию земельного участка ответчиков недействительной.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Указанные положения закона полностью соответствуют принципу единства правовой судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ,
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Из указанных положений закона следует, что местоположение границ земельного участка определяется: 1) в соответствии с правовыми документами на земельный участок, 2) с учетом фактического землепользования, 3) с учетом местоположения границ соседних земельных участков.
Требование об учете местоположения границ земельного участка предусмотрено и ст. 38 Федерального Закона «О Государственном кадастре объектов недвижимости».
В соответствии со ст. 38 Федерального Закона «О Государственном кадастре объектов недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9).
Истцом полностью подтверждаются те обстоятельства, что до 2008 года границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены, межевание указанных земельных участков никогда не проводилось, заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, в части уточнения площадей данных земельных участков, не подавалось.
Судом установлено, что сложившийся порядок землепользования в указанных домовладениях, при отсутствии каких-либо споров между их собственниками с 1965 года по 2008 год, показывает, что межевая граница сложилась, не вызывала никаких сомнений. Согласившись с фактическими границами, истец и не требовал у ответчиков их пересмотра в течение более сорока лет.
Настоящий иск в данной части мотивирован тем, что изменение площади земельного участка истца произошло за счет неправомерных действий ответчиков в результате проведенного межевания в 2008 году, в частности, акт согласования границ земельного участка по <адрес> б. в г.Ростове-на-Дону №1380 от 05.11.2008 года не согласован с истцом в нарушение установленного порядка, из-за того, что ответчики перенесли забор, незаконно прихватив часть земельного участка истца.
Судом установлено, что по данным по состоянию на 08.10.1968 года (до приобретения дома доли домовладения истцом) домовладение № б по <адрес> в <адрес> расположено на участке фактической площадью 562,0 кв.м, по фасаду - 15,50 м.( лист дела 74, том 2). Аналогичные параметры и площади земельного участка по плану по данным на 1999 год ( лист дела 207,том 1).
Современные размеры и границы этого земельного участка ответчиков приведены в кадастровом плане и проекте границ участка от 23.12.2008г. (площадь 634 кв.м., 15,27 м - по фасаду), по правовым документам, плошадь земельного участка составляла 594 кв.м. ( лист дела 213, том 1). Таким образом, судом установлено, что по фасаду длина площади земельного участка на день проведения межевания уменьшилась с 15,50 метров до 15,27 метров.
Как пояснили представители ответчиков, увеличение площади земельного участка ответчиков произошло не за счет площади земельного участка истца, а за счет смещения земельного участка в сторону по <адрес>, а также проведения наиболее точных замеров с учетом современных технологий.
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 24.03.2010г. №17352 и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ( лист дела 14, том 1) Котенко Владимир Дмитриевич является собственником 31/100 доли земельного участка, общей площадью 1843 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками земельного участка являются также Сидельник Галина Андреевна( 46/300 доли), Сидельник Юлия Сергеевна ( 23/300 доли), Манекин Сергей Валерьевич( 13/50 доли), Матиашвили Надежда Григорьевна (1/5 доли).
Из представленных в дело материалов при проведении межевания земельного участка истца границы земельного участка всех вышеуказанных сособственников приведены в кадастровом плане и проекте границ участка от 23.07.2009г. (площадь всего земельного участка составила 1843 кв.м.), а по правовым документам, площадь земельного участка составляла 1849 кв.м. ( лист дела 136, том 1), при допустимой погрешности в измерениях ( до 15 кв.м.). Таким образом, при проведении межевания границы земельного участка истца по сравнению с имеющимися правоустанавливающими документами уменьшились на 6 кв. метров, что допустимо. Данное обстоятельство еще раз подтверждает тот, факт, что даже при более позднем межевании истцом своего земельного участка, его размер практически не уменьшился, что еще раз подтверждает то обстоятельство, что увеличение размера земельного участка ответчиков при межевании произошло не за счет земельного участка истца.
При этом следует отметить, что при проведении истцом межевания своего земельного участка ответчиками также не подписывался акт согласования его границ( лист дела 132, том 1).
Следует отметить, что не могут быть внесены изменения в проект границ в соответствии с п.2 ст. 21 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», а именно: исправление технических ошибок, допущенных при ведении земельного кадастра, в случае, если нет оснований полагать, что такое изменение может причинить ущерб либо нарушить законные интересы правообладателя земельного участка. Суд считает, что интересы истца ответчиками затронуты и нарушены не были. Данные, вошедшие в кадастровый план, проверялись и их содержание не вызвало сомнений. Ссылка истца на данные МУПТИ и ОН в соотношении с данными кадастрового паспорта неуместна, поскольку указанная служба не устанавливает границы земельных участков, она только фиксирует границы строения. А границы земельных участков устанавливает кадастровая служба. Межевание на земельном участке ответчиков проведено, утверждено и одобрено соответствующим компетентными органами, действия которых в установленном публично-правовом порядке истцом обжалованы не были.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.2 вышеуказанной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При рассмотрении данного спора судом ставился на обсуждение вопрос о проведении землеустроительной экспертизы, но стороны по делу от ее проведения отказались, что ими собственноручно под роспись зафиксировано в протоколе судебного заседания от 21 октября 2010 года.
Таким образом, суд вынес протокольное определение от 21.10.2010г., которым определил рассмотреть дело по представленным сторонами в суд доказательствам. При таких обстоятельствах, а также с учетом предоставленных в дело доказательств, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В целях обеспечения иска Определением Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от 11.05.10 года суд приостановил постройку Черемисовой Ниной Петровной, проживающей по адресу: <адрес>, нового забора по адресу ее проживания до вынесения решения суда по рассматриваемому делу.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Представитель ответчиков заявил ходатайство, в котором просил отменить вышеуказанные меры по обеспечению иска. Суд с учетом мнения сторон, считает необходимым отменить обеспечительную меру о приостановлении постройки Черемисовой Ниной Петровной, проживающей по адресу: <адрес>, нового забора по адресу ее проживания.
Ответчиком Черемисовой Н.П. при рассмотрении иска былаоплачена стоимость услуг МУПТИи ОН г.Ростова-на-Дону в сумме 2132 руб.59 коп за изготовление технической документации, в подтверждение чего, в материалы дела представлены квитанции. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.96, ст.98, ст.144, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Котенко Владимира Дмитриевича к Черемисовой Нине Петровне, Болоховец Галине Петровне, Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Сидельник Галина Андреевна, Сидельник Юлия Сергеевнав, Манекин Сергей Валерьевич, Матиашвили Надежда Григорьевна,Болоховец Андрей Владимирович об отмене приватизации земельного участка по адресу: <адрес> б, и восстановлении забора отказать.
Взыскать с Котенко Владимира Дмитриевича в пользу Черемисовой Нины Петровны судебные расходы в сумме 2132 ( две тысячи сто тридцать два) рубля 59 копеек стоимость услуг МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону за изготовление технической документации при рассмотрении дела.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на Основании Определения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2010 года о приостановлении постройки Черемисовой Ниной Петровной, проживающей по адресу: <адрес>, нового забора по адресу ее проживания.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней.
Судья Л.П.Котельникова
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2010 года