Дело №2-1107/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2010 года г.Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Котельниковой Л.П.
при секретаре Абрамовой Н.Ю..
с участием адвоката Ревякина М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой Екатерины Сергевны к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Лаврентьева Екатерина Сергевна обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» ( филиал ЗАО «Желдорипотека» в г.Ростове-на-Дону ) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в нарушение условий договора о долевом участии в строительстве, и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 25 июля 2007 года Лаврентьева Екатерина Сергеевна (Участник) заключила с ЗАО «Желдорипотека» (застройщиком) филиалом в г. Ростове-на-Дону договор № 89-Бт/07 «СК» об участии в долевом строительстве (далее Договор).
Согласно п. 1.1. Договора Участник взял на себя обязанность принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительству по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Воровского, 67, в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором, а Застройщик обязан был в предусмотренный Договором срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение.
Оплата по договору истицей была внесена в полном объеме в размере Номер обезличен рублей.
В соответствии с п. 4.1.2. Застройщик взял на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 25 декабря 2008 года.
В силу п. 4.1.4. Договора Застройщик должен был передать Участнику квартиру не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 25 февраля 2009 года.
Однако, уведомление о готовности ЗАО «Желдорипотека» приступить к передаче квартиры № 89 было направлено только 16.10.2009 года. До этого момента 29.09.2009г. истицей была направлена претензия ответчику с указанием на имеющиеся недостатки с просьбой их устранения к моменту сдачи дома в эксплуатацию.После уведомления о готовности к передаче объекта 17.10.2009г. истицей вместе со специалистом ЗАО «Желдорипотека» была составлена дефектная ведомость, подписанная,в том числе,представителем ответчика.Недостатки жилого помещения были частично устранены только в марте 2010г. В связи с чем в ответе № 390/279 от 12.03.2010г. на претензию было указано, что: 1) стяжка во всей квартире выполнена;2) в течение недели, т.е. не ранее 21.03.2010г., необходимо время для набора прочности стяжки пола. Устранение оставшихся недоделок СМР(оштукатуривание наружных стен, замена стеклопакета на кухонном окне и прочистка вентканалов) будет выполнено в период с 22.03.2010г. по 31.03.2010г. При этом была указана просьба перенести срок устранения замечаний, с 14.03.2010г.на 31.03.2010г. 26 марта 2010г. был составлен акт о том, что работы в квартире № 89 выполнены в полном соответствии со строительной готовностью, участник долевого строительства никаких претензий к строительной готовности квартиры не имеет.В данном акте также было указано на необходимость в срок до 15.04.2010г. заменить стеклопакет на кухонном окне. Однако, акт приема-передачи квартиры с устранением всех ее недостатков был подписан сторонами только 21 июня 2010 года. Истица также ссылается на то, что согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом участии в строительстве...» - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 2 ст. 332 ГК РФ - размер законной неустойки может быть увеличен лашением сторон, если закон этого не запрещает. Стороны по взаимному соглашению тичили размер неустойки в Договоре долевого участия в строительстве.
В соответствии с п. 5.3. Договора при нарушении Застройщиком сроков передачи утиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.
Согласно Указания Банка России от 26.03.2010г. № 2415-У «О размере ставки щансирования Банка России» - ставка рефинансирования ЦБ РФ с 29 марта 2010г. составляет 8,25 %.
Таким образом, размер задолженности по неустойке в период с 26.02.2009г.по 31.05.2010г. (460 дней) составил: 8,25 % / 75 * 460 / 100 * 1 425 600 руб. = 721 353 руб. 60 коп.
Кроме того, Федеральным законом «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда в результате нарушения исполнителем прав потребителя, который она оценила в 50 000 рублей
На основании изложенного истица просит взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в период с 26.02.2009г. по 31.05.2010г. в размере 721 353 руб. 00 коп., а также взыскать с ЗАО «Желдорипотека» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 7 500 руб.
Истица Лаврентьева Е.С., в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении истицы дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истицы по доверенности и по ордеру Ревякин М.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ЗАО «Желдорипотека» по доверенности Романова О.Е.. в судебное заседание явилась, просила снизить размер неустойки, возражала против удовлетворения в части компенсации морального вреда, указав на то, что считает возможным снизить его размер до 10 000 рублей.
Суд, заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что 25 июля 2007 года Лаврентьева Екатерина Сергеевна (Участник) заключила с ЗАО «Желдорипотека» (застройщиком) филиалом в г. Ростове-на-Дону договор № 89-Бт/07 «СК» об участии в долевом строительстве ( листы дела 8-12).
Согласно п. 1.1. Договора Участник взял на себя обязанность принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительству по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Воровского, 67, в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором, а Застройщик обязан был в предусмотренный Договором срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение.
Оплата по договору была внесена своевременно и в полном объеме в размере Номер обезличен рублей и указанная сумма не оспаривается сторонами
В соответствии с п. 4.1.2. Застройщик взял на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 25.12.2008 года.
В силу п. 4.1.4. Договора Застройщик должен был передать Участнику квартиру не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 25.02.2009 года.
Однако, уведомление о готовности ЗАО «Желдорипотека» приступить к передаче квартиры № 89 было направлено только 16.10.2009 года. До этого момента 29.09.2009года истицей была направлена претензия ответчику с указанием на имеющиеся недостатки с просьбой их устранения к моменту сдачи дома в эксплуатацию.После уведомления о готовности к передаче объекта 17.10.2009г. истицей вместе со специалистом ЗАО «Желдорипотека» была составлена дефектная ведомость, подписанная,в том числе,представителем ответчика.Недостатки жилого помещения были частично устранены только в марте 2010г. В связи с чем, в ответе № 390/279 от 12.03.2010г. на претензию было указано, что: 1) стяжка во всей квартире выполнена;2) в течение недели, т.е. не ранее 21.03.2010г., необходимо время для набора прочности стяжки пола. Устранение оставшихся недоделок СМР (оштукатуривание наружных стен, замена стеклопакета на кухонном окне и прочистка вентканалов) будет выполнено в период с 22.03.2010г. по 31.03.2010г. При этом была указана просьба перенести срок устранения замечаний, с 14.03.2010г.на 31.03.2010г. 26 марта 2010г. был составлен акт о том, что работы в квартире № 89 выполнены в полном соответствии со строительной готовностью, участник долевого строительства никаких претензий к строительной готовности квартиры не имеет.В данном акте также было указано на необходимость в срок до 15.04.2010г. заменить стеклопакет на кухонном окне. Однако, акт приема-передачи квартиры с устранением всех ее недостатков был подписан сторонами только 21 июня 2010 года.
В соответствии с п. 5.3. Договора при нарушении Застройщиком сроков передачи утиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.
Согласно Указания Банка России от 26.03.2010г. № 2415-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» - ставка рефинансирования ЦБ РФ с 29 марта 2010г. составляет 8,25 %.
Таким образом, размер задолженности по неустойке в период с 26.02.2009г.по 31.05.2010г. (460 дней) составил: 8,25 % / 75 * 460 / 100 * Номер обезличен руб. = Номер обезличен руб. 60 коп.
27.04.2010 года истица обратилась в ЗАО Желдорипотека с претензией, в которой в досудебном порядке просила выплатить ей сумму неустойки.
В материалах дела представлено письмо на имя истицы, согласно которому ЗАО Желдорипотека» уведомляет Лаврентьеву Е.С. о вводе дома в эксплуатацию, письмо датировано 16.10.2009 года (лист дела 15)
В материалах дела представлено разрешение на ввод 11-этажного 218-квартирного жилого дома по адресу г.Батайск, ул.Воровского 67.
Из пояснений представителя ответчика следует, что действительно наступила просрочка при исполнении обязательств и дом во время не был введен в эксплуатацию, но этому есть объективные причины.
Из дела следует, что изначально договор строительного подряда был заключен с ООО « ДАК-Сервис», по которому подрядчик ООО «Дак-Сервис»обязался выполнить комплекс работ, необходимых для полного сооружения и ввода в эксплуатацию дома по адресу: г.Батайск, ул.Воровского, 67.
Конечный срок выполнения работ по договору декабрь 2008года. Указанные работы не были произведены в срок, предусмотренные в договоре, в связи с чем было подписано соглашение о расторжении договора с ООО «Дак-Сервис»
Из акта сверки взаимных расчетов между ЗАО « Желдорипотека» и ООО «Дак-Сервис» следует, что задолженность ООО «Дак-Сервис» перед ЗАО «Желдорипотека» составляет более Номер обезличен руб
Затем был заключен договор строительного подряда с ООО «Южинстрой», по которому конечный срок выполнения работ - 25 июня 2009года.
В материалах дела также представлено письмо, адресованное истице, которым предлагается в связи с отставанием от графика строительства заключить дополнительное соглашение и срок завершения строительства перенести на 25 июня 2009 года (лист дела 25).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).
Закон РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Так, статья 1 данного Закона предусматривает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).
Как определяет ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ О долевом строительстве многоквартирных домов - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям,
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком положений Договора от 25 июля 2008 года по срокам передачи квартиры, данный факт не оспаривается стороной ответчика, установлено отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ЗАО «Желдорипотека» неустойки.
Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не опровергнут.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что изначально договор строительного подряда был заключен с одним подрядчиком, который не выполнил условия договора. Договор был расторгнут, затем был заключен договор строительного подряда с другим подрядчиком с учетом того, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, устранены практически все недостатки указанные в дефектной ведомости, с учетом разумности и целесообразности суд считает возможным уменьшить заявленную неустойку в двое и взыскать сумму в размере 360 676 руб 80 коп.
Далее, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд полагает, что совокупность приведенных выше доказательств позволяет прийти к выводу о нарушении в результате неосмотрительных действий ответчика по организации строительства (коммерческой деятельности) прав истицы, не позволив ей в полной мере и своевременно (как предусмотрено договором) решить жилищный вопрос путем вселения в приобретенное новое жилое помещение, тем более, что у истицы был несовершеннолетний ребенок Лаврентьев Михаил Владимирович, 19.07.2006 года рождения.
Нравственные страдания истицы выглядят очевидными и не требующими дополнительного подтверждения. Принимая во внимание характер сложившихся отношений, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), характер нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд взыскивает с ответчика 10 000 рублей( против указанной суммы ответчик не возражает) в возмещение морального вреда. Требование о взыскании Номер обезличен рублей не мотивированно и не доказано в этом объеме, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела. В остальной части этого требования суд отказывает.
Представителем истца заявлено также ходатайство в соответствии со ст.100 ГПК РФ о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 7 500 рублей.
Однако, с учетом того, что по делу были проведены: беседа в порядке досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, два судебных заседания, составлено исковое заявление с учетом разумности и целесообразности суд читает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.
Решил:
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» ( Номер обезличен) в пользу Лаврентьевой Екатерины Сергеевны сумму неустойки в размере 360 676 ( триста шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей) 80 копеек за просрочку выполнения обязательств за период с 26.02.2009г по 31.05.2010г., компенсацию морального вреда в размере 10 000( десяти тысяч) руб., расходы на услуги представителя в сумме 3000 ( три тысячи) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Лаврентьевой Екатерины Сергеевны отказать.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7006 ( семь тысяч шесть рублей) 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья Л.П. Котельникова
Полный текст решения изготовлен 02 июля 2010 года