по иску ИФНС к А.А.Н. о возложении субсидиарной ответственностью по возложению убытков.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело №2-2379/10

г.Ростов-на-Дону 07 декабря 2010 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.

Секретаря Абрамовой Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России (в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области) к Ажимову Андрею Николаевичу о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «АЗМК»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Ажимову Андрею Николаевичу о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «АЗМК» в сумме 79 284 рубля 36 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «АЗМК» было признано арбитражным судом банкротом. Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника ООО «АЗМК» банкротом. Определением от 20.03.2008 по делу А53-626/08 требования ФНС России к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства. В ходе производства по делу о несостоятельности погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением от 22.10.2008 производство по делу о несостоятельности в отношении ИП ООО «АЗМК» прекращено. В соответствии с п. 3 ст. 59 «Закона о несостоятельности (банкротстве) » из бюджета Российской Федерации взыскано арбитражному управляющему ФИО3, осуществляющему процедуру банкротства должника, вознаграждение и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере 79 284 рубля 36 копеек. Этих расходов государство могло бы не нести, в случае исполнения учредителем Ажимовым А.Н. вышеуказанной организации обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себябанкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. Следовательно, по вине ответчика бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 79 284 рубля 36 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика. Пунктом 1 ст. 10 «Закона о несостоятельности (банкротстве),что в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений настоящего Закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения». На основании ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков». Истец считает, что в данном случае убытки в результате действий (бездействия) ответчика понесло государство в лице уполномоченного органа, а ответчик является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в дела о банкротстве и в процедурах банкротства.

Определением от 04.10.2010 года иск оставлен без рассмотрения по основаниям абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой сторон.

Истец, Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области, обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, мотивируя тем, что на судебные заседания, назначенные слушанием на 22.09.2010г. и на 04.10.2010г. судебные повестки в инспекцию не поступали, в связи с чем, просила отменить определение суда от 04.10.2010г. Определением Железнодорожного районного суда от 22.11.2010г. производство по делу было возобновлено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, документов об уважительности причин неявки суду не представили. В отношении них заявление слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в отношении него заявление рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ажимов А.Н. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возврат судебной корреспонденции с отметкой «Адресат по указанному адресу не проживает».

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 220 (абз. 2) ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

К экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности относятся споры: о разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено законом, об изменении условий или расторжении договора, о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, о признании права собственности, о нарушении прав собственника иного законного владельца не связанном с лишением владения, о признании банкротом и др.

Согласно статье 33 Федерального закона от 26 октября 2002г.. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом № 73-ФЗ от 28 апреля 2009г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Федеральный закон № 73-ФЗ вступил в силу с 5 июня 2009г. и предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исковые заявления территориальных органов Федеральной налоговой службы России, поданные после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, не могут рассматриваться судами общей юрисдикции, поскольку на момент обращения налогового органа в суд с исковым заявлением действует Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, то требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски, заявленные налоговыми органами на основании статьи 10 Закона о банкротстве, могут быть рассмотрены только арбитражным судом и только в рамках арбитражного судопроизводства.

Рассмотрение иска налогового органа о взыскании с физического лица в порядке субсидиарной ответственности убытков в связи с банкротством юридического лица на основании Закона о банкротстве в порядке гражданского судопроизводства невозможно.

При таких обстоятельствах, когда иск подан с нарушением правил подведомственности и не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, производство по делу следует прекратить с разъяснением истцу права обращаться в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь ст.220, ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № 2-2379/10 по иску Федеральной налоговой службы России (в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области) к Ажимову Андрею Николаевичу о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «АЗМК», прекратить.

Разъяснить Федеральной налоговой службе России (в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области) право на обращение с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья Л.П. Котельникова