Дело №2-1529/10
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Вялых О.Г.
при секретаре Рамазанове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Т.Г. к ОРГ4, УЧР6, третьи лица- УЧР1, УЧР3, УЧР7, ОРГ1, Михайлов С.А., УЧР4 о признании права собственности на вновь возведенное строение, прекращении права собственности,
Установил:
Михайлова Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОРГ4, в котором просила признать за ней право собственности на вновь созданную постройку - гараж литер «A» бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ОРГ4 на мастерскую литер «Г», мотивируя его тем, что она является членом ОРГ1, расположенного по <адрес>, созданного инженерно-техническим летным составом учебного авиационного центра ОРГ3 владельцами индивидуальных капитальных гаражей в ДД.ММ.ГГГГ. Устав ОРГ1 утвержден решением Исполкома <адрес> районного Совета № ДД.ММ.ГГГГ, список членов ОРГ1 утвержден постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГ1 предоставлен земельный участок площадью 0,088 га на территории офицерских курсов аэродрома ОРГ3, занимаемый гаражами, в бессрочное (постоянное) пользование с выдачей государственного акта. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГ2 предоставлено право на заключение сроком до ДД.ММ.ГГГГ договора аренды дополнительного земельного участка площадью 0.0880 га по <адрес> для проектирования, строительства и последующей эксплуатации гаражей с учетом использования существующих частично разрушенных капитальных строений, расположенных на данном участке. На момент принятия постановления № право собственности на строение лит. «Г» ОРГ4 и УЧР2 отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ (лит. «Г», «АИ») указанное право возникло на основании Распоряжения УЧР6 № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Технический паспорт на объект недвижимого имущества - мастерскую литер «Г» отсутствовал. При инвентаризации строений в ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием мастерской лит. «Г» и созданием нового объекта недвижимости вместо лит. «Г» был заинвентаризован гараж лит. «А» бокс №. При принятии постановления № принята во внимание информация директора УЧР2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что построенные хозяйственным способом как подсобные и «числящиеся» за предприятием строения по <адрес> находятся в непригодном для эксплуатации состоянии, не используются для обеспечения деятельности предприятия и подлежат списанию и сносу.
На отведенном в установленном законом порядке земельном участке, на месте разрушенной мастерской литер «Г», как указал истец, она своими силами и средствами, за счет семейного бюджета, построила гараж литер «А» бокс № площадью 82,3 кв.м. по адресу <адрес>. Постановлением Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию гаражей по <адрес>, которым подтверждается факт законного строительства (реконструкции) объектов недвижимости. Согласно справке МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время лит. «Г» не существует как мастерская, так как реконструирован в гараж и введен в этом качестве в эксплуатацию согласно Постановлению мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ввиду отсутствия объекта права согласно ст. 235 ГК РФ право собственности ОРГ4 на этот объект является прекращенным. В соответствии со ст.ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на самовольную пристройку может быть признано судом за лицом осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную пристройку.
Вновь созданная постройка на территории ОРГ1 - гараж лит. «А» бокс 21 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено Постановлением Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о введении его в эксплуатацию. В связи с отсутствием недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности РФ и ОРГ4 на земельном участке, арендованном ОРГ1, государственная регистрация права собственности ОРГ4 на производственную мастерскую литер «Г» является незаконной.
Представитель истца по доверенности Аветян В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ОРГ4 по доверенности Коротун П.М. в судебное заседание явился, возражал против иска.
Представители УЧР7, УЧР4, УЧР1, УЧР3, УЧР6, Михайлов С.А., он же председатель ОРГ1, Михайлова Т.Г. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ОРГ4 является собственником мастерской литер «Г» площадью 73,7 кв.м по адресу: <адрес> «в» на основании распоряжения УЧР6 № от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение не отменено и является действующим. В отношении указанного объекта истцу выдавались несколько свидетельств о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о регистрации права хозяйственного ведения УЧР2 на мастерскую литер «Г» площадью 73,7 кв.м по <адрес> на основании договора о закреплении за предприятием государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ.
ОРГ4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Из его устава видно, что оно создано путем преобразования УЧР2 на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Михайлова Т.Г. при обращении в суд представила данные о том, что земельный участок по указанному адресу был предоставлен ОРГ1 постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для проектирования, строительства и последующей эксплуатации гаражей с учетом использования существующих частично разрушенных капитальных строений, расположенных на этом участке.
Истец также указала, что является членом данного кооператива в соответствии со списком, утвержденным главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлением №.
Между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и ОРГ2 заключен договор аренды земельного участка по <адрес> площадью 1169 кв.м на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем же Комитетом и ОРГ2 заключен еще один договор аренды земельного участка на <адрес> между <адрес> и <адрес> площадью 850 кв.м на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из письма ДИЗО <адрес> следует, что договор аренды прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ОРГ2 исключен из реестра юридических лиц, вновь образованному юридическому лицу ОРГ1 земельный участок не предоставлялся.
Как установлено вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Михайлова С.А. к ОРГ4 о признании права собственности на вновь возведенное строение лит. А-бокс №, ОРГ2 исключен из ЕГРЮЛ в связи с не предоставлением отчетности и отсутствием денежных средств на счетах, ОРГ1 зарегистрирован городской регистрационной палатой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ОРГ2 и ОРГ1 являются разными юридическими лицами, доказательств того, что ОРГ1 является (стал) правопреемником ОРГ2 (в том числе и в правах на земельный участок) суду не представлено.
Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию гаражей на 4 бокса ОРГ2 по <адрес>.
Истец настаивает, что гараж лит.А был построен ею на отведенном в установленном порядке земельном участке, на месте разрушенной мастерской лит. Г, гараж является вновь созданной постройкой, представила технический паспорт на указанный гараж. Вместе с тем, из технического паспорта на гараж литер А, бокс 21 видно, что годом постройки объекта указан ДД.ММ.ГГГГ, процент износа-42%.
В вышеуказанном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что свидетели ФИО7 показал, что оспариваемая постройка известная ему как гараж истца, представляла собой строение, у которого текла крыша, ввиду частичного отсутствия рубероида, стены у строения были. Затем строение было обложено кирпичом, установлена новая крыша. Наличие стен у строения подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9 Свидетель ФИО10 показала, что истцом было произведено наращивание стен объекта, установка металлических ворот. Таким образом, указанный объект не является вновь созданной постройкой и возведен задолго до образования ОРГ2.
На момент рассмотрения дела гараж лит. А бокс 21 как объект недвижимого имущества не существует ни по правовым, ни по техническим документам, поскольку правовых документов на гараж лит А бокс 21 у истца не имеется, а технический паспорт на гараж лит. А бокс 21 утратил свою актуальность, кроме того, объекту, ранее значившемуся как лит. А бокс 21, была восстановлена прежняя литерация лит.Г (мастерская).
Стороной истца не представлено доказательств соблюдения правового режима создания новой недвижимой вещи - гаража на определенном и выделенном земельном участке.
На мастерскую литер «Г» имеется собственник, эта мастерская является объектом федеральной государственной собственности, поэтому данный объект не может быть передан на таком же праве Михайловой Т.Г.
В судебном заседании достоверно установлено, что Михайлова Т.Г. не обладала и не обладает какими-либо вещными или обязательственными правами на земельный участок под спорным строением, каких-либо предусмотренных законом сделок по приобретению права с собственником имущества, а также с ОРГ2 - арендатором земельного участка не заключала, следовательно, правовых оснований для перехода к ней права собственности на объект недвижимости не имеется.
Доказательств создания нового объекта (квитанции на приобретение строительных материалов, разрешение на строительство, договоры и т.д.) на не предоставленном для этих целей земельном участке не представлено, проведение Михайловой Т.Г. ремонтных работ на объекте мастерская лит. Г, являющимся федеральной собственностью, не является основанием для признания за лицом, произведшим эти работы, права собственности на этот объект.
Вследствие изложенного, не имеется оснований для прекращения права собственности ОРГ4 на мастерскую лит Г.
Из справки МУПТиОН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при первичной инвентаризации строений по <адрес> были учтены строения литер АИ, кирпичный и литер Г шлакоблочный. При последующей инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ данные строения заинвентаризированы по <адрес> в с присвоением литера А бокс 24 вместо литер АИ, а литер А бокс 21 вместо литер Г, в связи с отсутствием разрешения на строительство данные строения указаны как самовольная постройка, в ДД.ММ.ГГГГ по заявке ОРГ1 в техдокументацию внесено изменение - в наименовании бокса 21 указано, что это бывший литер Г, а бокс № - бывший литер. Этот факт подтвержден также справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки МУПТИ и ОН <адрес> видно, что согласно определениям мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ а также данным технического обследования строений восстановлена литерация объекта мастерская лит. Г, ранее значившегося как лит. А бокс 21.
Технический паспорт на строение не является правоустанавливающим документом, изменение литерации объекта, с учетом изложенного выше, прав Михайловой Т.Г. на оспариваемый объект не нарушает, поскольку каких-либо прав на него истец не имеет.
Изменение литерации объекта было произведено уполномоченным органом в пределах его компетенции, в том числе и на основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михайловой Т.Г. к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение (гараж лит. А бокс 21), судебное постановление вступило в законную силу.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Михайловой Т.Г. к Администрации <адрес>, третье лицо- УЧР7, УЧР1, ОРГ4 о признании права собственности на самовольно возведенное строение, установлено, что доводы представителя Михайловой Т.Г. о том, что земельным участком, выделенным ОРГ1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГ1 пользовался на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УЧР2, из которой следует, что госпредприятие не возражает о закреплении за ОРГ1 земельного участка, занимаемого помещениями литер «Г,ГН,ГМ,АГ,АИ», а сами строения находятся в непригодном для использования состоянии и подлежат сносу, суд находит не состоятельными, так как согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ данная справка являлась поддельной. Судом установлено, что актом № от ДД.ММ.ГГГГ УЧР5 присвоил земельному участку, на котором расположен ОРГ1, в том числе строение лит. Г, а в настоящее время гараж лит. А бокс №, расположенный на земельном участке 82,2 кв.м. адрес: <адрес>. В результате действий мастерская лит. «Г», а в настоящее время гараж литер «А» бокс И оказалась расположенной по адресу <адрес>, хотя по данным госпредприятия УЧР2 продолжал числиться по адресу <адрес>.
При создании ОРГ4 и оформлении правопреемства от госпредприятия УЧР2 УЧР6 передало ОРГ4 в собственность мастерскую лит. Г ДД.ММ.ГГГГ. ОРГ4 зарегистрировало свое право собственности на это помещение в УЧР7 и получило свидетельство о государственной регистрации права на данное строение. При этом, в свидетельстве о государственной регистрации права был указан адрес спорного строения как <адрес>. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом так же было установлено, что как следует из сообщения МПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ, строение литер «Г», зарегистрированное по адресу <адрес> и строение литер «А» бокс №, расположенный по адресу <адрес>, являются одним и тем же строением. В связи с чем, в иске Михайловой Т.Г. было отказано.
Аналогичные выводы сделаны и в решении <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ОРГ4 к Михайловой Т.Г. об обязании освободить нежилое помещение от запоров, замков, имущества, по встречному иску Михайловой Т.Г. к ОРГ4, УЧР7, о прекращении права собственности на производственную мастерскую, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным.
В частности, суд указал, что никаких оснований для оспаривания зарегистрированного права собственности ОРГ4 на мастерскую, используемую Михайловой Т.Г. в качестве гаража, не имеется. Данный вывод напрямую вытекает из прекращения права Михайловой Т.Г. на гараж ввиду отмены решения мирового судьи. Никаких прав на земельный участок под спорным строением у Михайловой нет, поэтому доводы о выделении земельного участка постановлением Мэра <адрес> другому субъекту безосновательны. Арбитражный спор, возбужденный прокурором о законности постановления Мэра <адрес> о выделении земельного участка по рассматриваемому адресу, прямого отношения к настоящему спору не имеет. Пользование строением со стороны Михайловой Т.Г. является неправомерным при достоверном знании с ее стороны об отсутствии у нее какого-либо вещного права. В связи с этим, суд отказал в удовлетворении ее требований о прекращении права собственности ОРГ4 на мастерскую лит.Г, обязал Михайлову Т.Г. освободить спорное строение.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Распоряжение УЧР6 № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, из него вытекают вещные права ОРГ4 как правопреемника УЧР2.
Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Михайловой Т.Г. в удовлетворении ее иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сторона ответчика ОРГ4 обратилась в суд с письменным ходатайством о взыскании с истца в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., представила документы, подтверждающие эти расходы. С учетом длительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях в рамках гражданского дела, подготовки им письменных отзывов и иных документов, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на вновь созданную постройку - гараж лит «А» бокс №, расположенную по адресу: <адрес>, на территории ОРГ1, о прекращении зарегистрированного права собственности ОРГ4 на мастерскую лит. Г, Михайловой Т.Г.- отказать.
Взыскать с Михайловой Т.Г. в пользу ОРГ4 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...