Дело № 2-2333/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
В составе:
Председательствующего Пономаренко Д.Ф.
При секретаре Черняк И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ-24 ( ЗАО) к Ибрагимову М.Н. и Устименко Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У с т а н о в и л:
Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ибрагимову М.Н. и Устименко Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 и Ибрагимовым М.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить Ибрагимову М.Н. кредит в сумме 299 967,2 руб. под 17 % годовых сроком до 01.05.2012 года. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты> приобретаемого у ИП ФИО4 В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п.5.3 кредитного договора между банком и Ибрагимовым М.Н. заключен договор о залоге №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>. ПТС на транспортное средство, Ибрагимов М.Н. в банк не сдал. Банк исполнил свои обязательства по кредиту путем зачисления суммы кредита на банковский счет №, открытый в банке. Согласно п.2.2 кредитного договора Ибрагимов М.Н. обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора уплата процентов и основного долга должна была производиться заемщиком ежемесячно равными платежами в объеме и сроки, определенные условиями договора. Ответчик свои обязательства по кредиту прекратил исполнять. Согласно п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки платежа, подлежит начислению неустойка в размере 0.5 % в день от суммы невыполненных обязательств. В связи с неисполнением Ибрагимовым М.Н. своих обязательств по кредиту банк потребовал от него досрочного погашения суммы кредита и причитающихся процентов за пользование им. Претензия банка оставлена ответчиком без ответа. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора о залоге. Банк вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме. В нарушение п. 1.3 договора о залоге Ибрагимов М.Н. реализовал заложенное имущество Устименко Н.И. без согласия залогодержателя. В связи с переходом к Устименко Н.И. права собственности на предмет залога, у банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Устименко Н.И.
Банк ВТБ-24 (ЗАО) просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между банком и Ибрагимовым М.Н., взыскать с Ибрагимова М.Н. в пользу банка 862 242.42 руб., в том числе
- 289 639.3 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту;
- 93 122.90 руб. - проценты за пользование кредитом;
- 206 001.74 руб. - задолженность по пене;
- 225 064.11 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу;
- 16 198.11 руб. - задолженность по комиссии за сопровождение кредита;
взыскать с Ибрагимова М.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме 12 411.21 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Устименко Н.И. - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, №; установить начальную продажную стоимость предмета залога исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 130 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от 15.06.10 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8.11.10 года решение Железнодорожного районного суда Ростова нД от 15.06.10 года было отменено в связи с тем, что суд привел денежные суммы по пене и задолженности по пене, которые вдвое превышают ссудной задолженность, не проверив сам расчет, с учетом уплаты Ибрагимовым М.Н. 44 000 руб, законность взыскания задолженности по комиссии за сопровождение кредита, а также не произведен вычет суммы, которую должен получить банк при обращении взыскания на автомобиль.
При новом рассмотрении Банк ВТБ 24 (ЗАО) уточнил исковые требования и просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между банком и Ибрагимовым М.Н., взыскать с Ибрагимова М.Н. 968 860 руб. 74 коп, в том числе
- 279 639. 30 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту;
- 35 013.87 руб. - проценты за пользование кредитом;
- 281 437.72 руб. - задолженность по пене
- 323 503. 57 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу
- 3 599. 58 руб. - задолженность по комиссии за сопровождение кредита;
- 45 656.70 руб.- задолженность по пене по комиссии за сопровождение кредита.
взыскать с Ибрагимова М.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме 12 411.21 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Устименко Н.И. - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, №; установить начальную продажную стоимость предмета залога исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 130 000 руб.( том 2 л.д. 27)
Представитель истца, в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Ибрагимов Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Ибрагимова М.Н., по доверенности Эмирсултанов А.А., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал частично, и пояснил, что за время действия кредитного договора в счет возврата суммы кредита ответчиком были уплачены банку 44 000 руб. и 10 000 руб. Поскольку банком в уточненном исковом заявлении учтены уплаченные ответчиком 44 000 руб. и 10 000 руб, то исковые требования о взыскании остатка ссудной задолженности в размере 279 639 руб. 30 коп и проценты за пользование кредитом 35 013 руб. 87 коп. ответчик признает. В остальной части исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и не расторгнут, поэтому расчет неустойки может производиться лишь из суммы ежемесячных платежей, которая составляла по договору 7 535 руб. 48 коп в месяц, а в остальной части по правилам ст. 395 ГК РФ. Незаконным является и требование о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение счета, поскольку в соответствии с действующим законодательством сопровождение счетов должно производиться банком от своего имени и за свой счет, ведение ссудного счета является обязанностью банка.
Ответчица Устименко Н.И.. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что за период производства по делу, денежная сумма в размере рыночной стоимости автомобиля уже выплачена ею банку.
Заслушав в судебном заседании представителя Ибрагимова Н.М., Устименко Н.И., исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 и Ибрагимовым М.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Ибрагимову М.Н. кредит в сумме 299 967,2 руб. под 17 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты> приобретаемого у ИП ФИО4
Банк исполнил свои обязательства по кредиту надлежащим образом, путем зачисления суммы кредита на банковский счет №, открытый в банке, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).
В соответствии с п. 2.3 договора заемщик обязан уплачивать банку 17% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу 10 числа каждого месяца.
Размер ежемесячного платежа складывается из остатка суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и составляет 7535 руб. 48 коп. в месяц.
В соответствии с п. 2.7 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, а также комиссии, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.5% в день от суммы невыполненного обязательства.
В соответствии с п. 2.8 договора заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Комиссия подлежит уплате в срок не позднее даты первого платежа.
В соответствии с п. 2.9 договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств по договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:
Судебные издержки по взысканию задолженности,
Комиссия за выдачу кредита
Комиссия за сопровождение кредита
Просроченные проценты на кредит
Просроченная сумма основного долга по кредиту
Проценты за кредит
Основанная сумма долга по кредиту
Неустойка.
Бак имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.
В соответствии с п. 2.10 договора заемщик уплачивает банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0.2 % от суммы кредита ежемесячно в сроки внесения платежей.
В соответствии с п. 3.1.1 договора заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссии в сроки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов платежи должны осуществляться заемщиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, внося суммы в счет погашения долга и процентов по договору. ( том 1 л.д. 23)
ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Ибрагимов НМ внес 44 000 руб., после чего перестал исполнять свои обязательства по ежемесячной уплате денежных сумм по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Н.М внес еще 10 000 руб. в счет погашения обязательств по договору. Другие суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору не выполняет до настоящего времени.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Обязательства ответчика Ибрагимова Н.М. возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты, платежи за сопровождение кредита, а также неустойку возникли в силу заключенного с истцом договора, которым предусмотрен порядок и срок ежемесячных платежей, а также размер ответственности за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов.
Расчет задолженности по основному долгу 279 639 руб. 30 коп и процентам за пользование кредитом 35 013 руб. 87 коп. ответчиком признается.
Обязанность уплатить задолженность по комиссии за сопровождение кредита возникает из договора сторон. Ссылки ответчика на Порядок предоставления кредита, установленный Положением Центрального банка РФ от 31.08..98 года № 54-П О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) и Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным банком РФ от 5.12.02 года № 205-П., в соответствии с которыми открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Центробанком РФ, суд полагает необоснованными, поскольку сама по себе обязанность кредитной организации открывать и вести ссудный счет для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, не имеет отношения к договорным отношениям между банком и заемщиком. Заемщик Ибрагимов Н.М. при заключении кредитного договора согласился со всеми его существенными условиями и взял на себя обязательство по уплате комиссии. Договором подробно урегулирован размер, срок и порядок уплаты комиссии за сопровождение счета. Включение в договор условий уплаты комиссии закону не противоречит и прав заемщика не ущемляет.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - 279 639 руб. 30 коп, проценты за пользование кредитом 35 013 руб. 87 коп, задолженность по комиссии за сопровождение кредита 3 599 руб. 58 коп.
Законом и договором сторон предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств и неисполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки в размере 0.5 % в день по основному долгу и 0.2% по комиссии.
Размер неустойки, требуемой истцом, составляет 281 437 руб. 72 коп. -пеня по основному долгу, 323 503 руб. 57 коп. по пеня по просроченному долгу, 45 656 руб 70 коп. пеня по комиссии, а всего 650 597 руб. 99 коп.
При этом сумма общей задолженности по договору составляет сумма основного долга - 279 639 руб. 30 коп, проценты за пользование кредитом 35 013 руб. 87 коп, задолженность по комиссии за сопровождение кредита 3 599 руб. 58 коп., а всего 318 252 руб. 75 коп.
При таких обстоятельствах, размер неустойки вдвое превышает сумму долга.
Из материалов дела следует, что за период действия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен всего один платеж ДД.ММ.ГГГГ, после чего на протяжении двух с половиной лет до предъявления исковых требований ДД.ММ.ГГГГ ни одного платежа не поступало. Ни одной претензии с требованием погасить задолженность в материалах дела нет.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности Ибрагимова Н.М. в банк поступили денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля, являвшегося предметом залога по данному договору в размере 98 323 руб. 33 коп. Однако, в уточненном расчете истца эта сумма в счет погашения долга не учтена. Между тем, она подлежит зачету и с учетом нее, задолженности ответчика составляет 219 929 руб. 42 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом того, что размер неустойки, требуемой истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает уменьшить общий размер неустойки до 80 000 руб.
В части исковых требований Банка ВТБ-24 (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, судом установлено следующее:
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п.5.3 кредитного договора между банком и Ибрагимовым М.Н. заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты> ПТС <адрес>.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 1.3 залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им. Залогодатель обязан передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога.
В нарушение п. 1.3 договора о залоге паспорт технического средства серии, <адрес> Ибрагимов М.Н. банк не сдал и реализовал заложенное имущество Устименко Н.И. без согласия залогодержателя.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником заложенного имущества, автомобиля марки <данные изъяты>, ПТС <адрес> является Устименко Н.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Автоцентром ФИО12 в лице ФИО7 (л.д. 103).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При таком положении, неисполнение стороной кредитного договора - Ибрагимовым М.Н. своих обязательств по возврату денежных средств, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ влечет собой правовые последствия по отношению к заложенному имуществу, у которого появился новый собственник - Устименко Н.И.
Сторона, которая просит суд установить начальную продажную стоимость, с учетом общих правил (ст. 350 ГК РФ и п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге», в редакции ФЗ от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда во всех случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Указанная в договоре залога цена закладываемого имущества не является начальной продажной ценой заложенного имущества, а лишь свидетельствует об оценке сторонами спорного имущества на момент заключения договора.
Истец просил установить начальную продажную цену автомобиля исходя из рыночной его стоимости в размере 130 000 руб. в соответствии с заключением об оценке транспортного средства, выполненное сотрудником банка начальником ФИО13 № ВТБ 24 (ЗАО) ФИО8
Ответчик Устименко Н.И. возражала против установления начальной продажной цены автомобиля в размере 130 000 руб. и представила суду оценку рыночной стоимости автомобиля:
Согласно заключению специалиста Ростовского экспертно-технического центра, отчет № об оценки рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 323 руб. 33 коп.
При первоначальном рассмотрении спора суд принял оценку рыночной стоимости автомобиля в размере 98 323 руб. 33 коп. Решение банком обжаловано не было.
В порядке исполнения решения суда, которое в тот период времени являлось вступившим в законную силу, Устименко Н.И. внесла денежную сумму в размере 98 323 руб. 33 коп. на счет банка. ( том 1 л.д. 199).
В последующем банк не возражал против снятия ареста с автомобиля ( том 1 л.д. 203). При таких обстоятельствах, на момент отмены решения суда и на момент нового рассмотрения спора, решение в части обращения взыскания на заложенный автомобиль было исполнено ответчицей Устименко Н.И. в добровольном порядке путем перечисления денежной суммы, установленной судом в качестве начальной продажной цены, а истец данное исполнение принял.
В соответствии с ч.5 ст. 350 ГК РФ должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Поскольку Устименко Н.И. в порядке добровольного исполнения решения суда, без реализации автомобиля в установленном законом порядке, выплатила начальную продажную цену автомобиля, нет оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, с Ибрагимова Н.М. в пользу истца подлежит взысканию в сумма основного долга 279 639 руб. 30 коп, проценты за пользование кредитом 35 013 руб. 87 коп., задолженность по пене 80 000 руб, задолженность по комиссии за сопровождение кредита 3 599 руб. 58 коп. а всего 398 252 руб. 75 коп.
От этой суммы следует отнять денежные средства, полученные банком в счет стоимости автомобиля 98 323 руб. 33 коп.
398 252 руб. 75 коп - 98 323 руб. 33 коп. =. 299 929 руб. 42 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ибрагимова М.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований по иску в сумме 6 199 руб. 29 коп.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ-24 (ЗАО) и Ибрагимовым М.Н..
Взыскать с Ибрагимова М.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженность по кредитному договору в размере 299 929 руб. 42 коп, из которых: сумма основного долга 279 639 руб. 30 коп, проценты за пользование кредитом 35 013 руб. 87 коп., задолженность по пене 80 000 руб, задолженность по комиссии за сопровождение кредита 3 599 руб. 58 коп. за минусом стоимости предмета залога, на которое было обращено взыскание в размере 98 323 руб.33 коп.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автотранспортное средство <данные изъяты>, ПТС <адрес> гос.номер № принадлежащего Устименко Н.И. отказать.
Взыскать с Ибрагимова МН. в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины 6 199 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в течение 10 дней через со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2011 года.
Судья