Дело №2-2311/10
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Вялых О.Г.
при секретаре Рамазанове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Себелевой Н.Н. к ОРГ1 о взыскании суммы по договору,
Установил:
Себелева Н.Н. обратилась в суд с иском к ОРГ1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 837 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 137 руб., мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОРГ1 был заключен Договор № по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости. Согласно данному Договору ответчик обязался осуществить ряд действий по подбору и оформлению прав на объект недвижимости, с направлением денежных средств истца на строительство жилья. В соответствии с Приложением № к вышеуказанному Договору данный объект недвижимости был определен в виде квартиры, расположенной в районе <адрес> в <адрес> и имеющей следующие характеристики: этаж - 4, количество комнат - 2, площадь - 59 кв.м. Согласно дополнительному соглашению к Договору истцом были уплачены средства в размере 787 000 рублей для выполнения отдельных видов работ ответчиком в обеспечение исполнения обязательств. Помимо данной оплаты была также произведена оплата услуг ответчика в размере 50 000 рублей согласно п.2. Договора. Все свои обязательства по Договору истец выполнила. В свою очередь ответчик своих обязательств по Договору № не исполняет, не подготовлены документы, необходимые для оформления прав истца на указанную квартиру, не заключены необходимые договоры для исполнения ответчиком своих обязательств, не проконтролированы правильность и достаточность документов, предоставляемых организацией или собственником недвижимости, выпуск ими ИРД, строительство дома, в котором должна располагаться квартира, до настоящего времени не начато в разумный срок. На неоднократные обращения истца, адресованные ответчику, ответов до настоящего времени не дано. Согласно п.3 Дополнительного соглашения к Договору №, п.2 ст.12, п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных договором условий исполнителем, исполнитель должен возвратить уплаченную в полном объеме сумму в размере 837 000 рублей, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты квартиры. Так как сумма неустойки не может превышать сумму оплаты, то максимальный размер неустойки - 837 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.314 ГК РФ, когда по договору квартира должна была быть передана, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 306 дней, 837 000 рублей * 306 дней * 7,75 ставка/36000 = 55 137 руб. 38 коп
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался по всем известным суду адресам места нахождения организации, все судебные извещения возвращались в суд с отметкой Адресат не находится по данному адресу. Согласно ст. 119 ГПК РФ.
Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости, согласно которому ответчик обязуется за вознаграждение оказать в течение срока действия договора услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, связанных с поиском и подбором для заказчика-истца прав на объект недвижимости согласно его письменному требования, изложенного в приложении №, а также с проведением переговоров и подготовкой документации, достаточно для оформления прав заказчика на объект недвижимости.
В соответствии с Приложением № к вышеуказанному Договору объект недвижимости был определен в виде квартиры, расположенной в районе <адрес> и имеющей следующие характеристики: этаж - 4, количество комнат - 2, площадь - 59 кв.м. Согласно дополнительному соглашению к Договору истцом были уплачены средства в размере 787 000 рублей для выполнения отдельных видов работ ответчиком в обеспечение исполнения обязательств. Помимо данной оплаты была также произведена оплата услуг ответчика в размере 50 000 рублей согласно п.2. Договора. Все свои обязательства по Договору истец выполнила. В свою очередь Ответчик своих обязательств по Договору № не исполняет. Не подготовлены документы, необходимые для оформления ее прав на указанную квартиру, не заключены необходимые договоры для исполнения ответчиком своих обязательств, не проконтролированы правильность и достаточность документов, предоставляемых организацией или собственником недвижимости, выпуск ими ИРД, строительство дома, в котором должна располагаться квартира, до настоящего времени не начато в разумный срок.
На неоднократные обращения истца, адресованные ответчику, в которых истец просила о предоставлении ей информации по проведению строительных работ, ответов до настоящего времени не дано.
Во исполнение договора истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 837 000 руб. (л.д.11-12).
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно п.3. Дополнительного соглашения к Договору №, п.2 ст.12, п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных договором условий исполнителем, исполнитель должен возвратить уплаченную в полном объеме сумму в размере 837 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.314 ГК РФ, когда по договору квартира должна была быть передана истцу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 306 дней.
Расчет судом проверен.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п. 7 постановления).
Согласно изложенным выше положениям суд полагает возможным снизить размер процентов, начисленных истцом согласно ст. 395 ГПК РФ, до 10 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств надлежащего исполнения договора не представил.
При таком положении дела суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с ОРГ1 в пользу Себелевой Н.Н. 837 000 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.
Взыскать с ОРГ1 в доход федерального бюджета госпошлину размере 11 680 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.