Дело №2-2086/10
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Вялых О.Г.
при секретаре Рамазанове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончиц А.С. к Парамоновой Е.К., третье лицо- нотариус Абрамова В.В. о признании завещания недействительным,
Установил:
Кончиц А.С. обратилась в суд с иском к Парамоновой Е.К., третье лицо- нотариус Абрамова В.В. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО2, мотивируя его тем, что Кончиц А.С. ., является родной матерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Умершей на праве собственности принадлежала квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная последней на основании безвозмездной сделки дарения - договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кончиц А.С. и ФИО2 После смерти ФИО2 открылось наследство на принадлежащее умершей имущество в виде квартиры №, расположенной по <адрес>. В установленный ст.177 ГК РФ, как односторонней сделки, совершенной лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ФИО2 в момент совершения завещания не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими. Между тем, в ходе рассмотрения указанного выше спора по существу, нашли подтверждение и отражены в протоколе судебного заседания обстоятельства того, что до подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) между наследодателем - ФИО2 и наследником по завещанию - Парамоновой Е.К. имелась устная договоренность о том, что составление завещания в пользу Парамоновой Е.К. явится следствием обязательств между ФИО2 и Парамоновой Е.К., носящих характер пожизненного содержания с иждивением, в силу которого Парамонова Е.К., в счет передачи ей в собственность <адрес>, расположенной по <адрес> обязуется исполнять в пользу ФИО2 обязательства по ее содержанию, в том числе на случай смерти последней - обязательства по погребению. Указанное обстоятельство напрямую следует из описательной и мотивировочной части решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Вышеуказанное обстоятельство позволяет применить к возникшим правоотношениям последствия ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По юридической природе завещание - это односторонняя сделка. Оно представляет собой выражение личной воли завещателя, непосредственно связано с его личностью. С учетом того обстоятельства, что завещание представляет собой одностороннюю сделку, встречное предоставление по завещанию свидетельствует о его ничтожности, как следствие, может быть признана судом недействительной, как сделка не соответствующая требованиям закона. Из показаний ответчика по ранее рассмотренному делу следует, что составление завещания было обусловлено ранее достигнутой договоренностью между наследодателем и наследником по завещанию относительно фактически исполняемой сторонами сделки пожизненного содержания с иждивением, кроме того непосредственно Парамонова Е.К. настаивала на составлении завещания, неоднократно сопровождала наследодателя ФИО2 при посещении нотариальной конторы, присутствовала при подписании завещания у нотариуса. Указанное выше обстоятельство, свидетельствует о недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ, постольку поскольку в силу положений п. 39 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (утв. Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04), при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчик). Буквальное толкование указанного выше методического документа позволяет прийти к выводу о том, что императивно законодателем запрещается в момент подписания завещания присутствие будущего наследника,
поскольку это является существенным нарушением тайны нотариального действия.
На основании вышеизложенного, усматриваются в совокупности два юридически значимых обстоятельства, позволяющие признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> Абрамовой В.В. (реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным, как-то: отсутствие воли завещателя на составление такового, в силу ранее имеющейся договоренности о существе не наследственных правоотношений, а правоотношений, возникающих из фактически исполняемого сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, что противоречит правовой природе завещания как односторонней сделки, совершенной в отсутствие какого бы то ни было встречного предоставления; совершение сделки с нарушением закона, а именно - нарушение тайны нотариального действия.
Представитель истца по доверенности Астахов Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Парамонова Е.К., ее представитель по ордеру Какалия Ф.Л. в судебное заедание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Истец, нотариус Абрамова В.В. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав доводы представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО2 являлась собственницей квартиры <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако проживала она по адресу <адрес>. В спорной квартире проживала и проживает ее мать - истица Кончиц А.С.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 погиб единственный сын ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ она составила завещание на имя Парамоновой Е.К., которая встречалась с ее сыном, а после его смерти навещала ФИО2 и оказывала ей
помощь.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.
ДД.ММ.ГГГГ Парамонова Е.К. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Истица Кончиц А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является нетрудоспособной матерью наследодателя, которая зарегистрирована и проживает в спорной квартире по <адрес>.
Свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком зарегистрировано право собственности на 1/2 доли на <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
В обоснование своих доводов истец ссылается на обстоятельства, установленные решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном решении указано, что из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, следует, что ФИО2 после смерти сына стала выпивать, часто поминала сына с друзьями, а также общалась с ответчицей, которая ей помогала. Никаких признаков неадекватного поведения в быту, стресса, изменившего ее состояние после смерти сына, иного болезненного состояния свидетели не назвали. Не усматривается и признаков злоупотребления алкоголем в такой стадии, что приводит к неспособности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Из сообщения поликлиники по месту жительства следует, что амбулаторной карты ФИО2 нет, какими-либо хроническими заболеваниями она не страдала.
По заключению экспертов УЧР1 № от ДД.ММ.ГГГГ убедительный данных, свидетельствующих в пользу того, что ФИО2 на период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала хроническим психическим расстройством или слабоумием экспертами не обнаружено. С наибольше степенью вероятности следует полагать, что ФИО2 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно малоинформативным сведениям, описывающим личность ФИО2, поверхностно, определить в каком психологическом или эмоциональном состоянии она находилась, не представляется возможным.
Из заключения следует, что при составлении завещания в действиях ФИО2 усматриваются психологически верные действия: испытывая уважение к Парамоновой Е.К., которая являлась девушкой ее сына и помогала по хозяйству, оставить завещание на ее имя. С другой стороны в действиях ФИО2 имеется непоследовательность между желанием продать квартиру после смерти матери и уехать в Париж и завещанием на имя постороннего человека, ущемив интересы своей матери.
Общалась ФИО2 в основном, с Парамоновой Е.К., которая не только оказывала помощь по хозяйству, но и ездила с ней на кладбище, часто проведывала, в том числе в больнице.
Перед составлением завещания ФИО2 дважды приходила к нотариусу, излагая свое желание завещать все свое имущество девушке сына. Нотариусом были разъяснены положения закона о праве матери на обязательную долю в наследстве, в связи с чем права . матери ФИО2 не ущемляются.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Мотивы, которыми руководствуется завещатель, значения не имеют. Права лиц, имеющих право на обязательную долю, защищены законом.
Намерение ФИО2 завещать все свое имущество Парамоновой Е.К. было последовательным: как пояснила нотариус, она полностью понимала последствия своих действий, поскольку нотариус их подробно разъяснила.
Никаких иных выводов ни решение суда, ни протоколы судебных заседаний по делу № не содержат. Фактически ФИО2 не находилась на иждивении Парамоновой Е.К. Никакого имущества в собственность ответчицы под условием не передавала.
Сын ФИО2 погиб ДД.ММ.ГГГГ, завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ. В течение 2 лет никаких действий по содержанию под условием передачи какого бы то ни было имущества, нет.
Кроме Парамоновой Е.К. наследодателю ФИО2 помогали и друзья погибшего сына. Со стороны истца не представлено доказательств наличия у ответчика уровня доходов, позволившего ей содержать наследодателя.
Таким образом, в судебном заседании не установлено отсутствие воли ФИО2 на составление завещания, а, наоборот, наличие такой воли подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).
Далее, нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены. В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом (ст. 1123 ГК РФ).
Материалами гражданского дела № подтверждается, что Парамонова Е.К. приходила к нотариусу вместе с ФИО2 только один раз, непосредственно на составлении завещания не присутствовала.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями нотариуса, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом выполнены требования методических рекомендаций от 01.-02.07 2004 года, доказательств обратного со стороны истца не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Абрамовой В.В. реестровый №, Кончиц А.С.- отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.