Дело №2-2109/10
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Вялых О.Г.
при секретаре Шапошниковой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубниковой Т.Н. к Данильченко Н.П., Саргсян Г.Г., третьи лица- Кошевой О.Н., Казанцева А.М., УЧР1 о признании недействительным договор дарения, применении последствий недействительности сделки, о замене покупателя, признании недействительным зарегистрированное право собственности,
Установил:
Трубникова Т.Н. обратилась в суд с иском к Данильченко Н.П., Саргсян Г.Г., третьи лица- Кошевой О.Н., Казанцева А.М., УЧР1 о признании договора дарения 1/7 доли в праве собственности на жилой дом литер «А» площадью 96,5 кв.м., на жилой дом литер «В,ВК,ВК1» площадью 49,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Данильченко Н.П. и Саргсян Г.Г., недействительным ничтожным, применив к нему правила договора купли-продажи. О замене покупателя Саргсян Г.Г. в договоре купли- продаже 1/7 доли в праве собственности на жилой дом литер «А» площадью 96,5 кв.м., на жилой дом литер «В,ВК,ВК1» площадью 49,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, на Трубникову Т.Н., о замене в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о собственнике на 1/7 долю в праве собственности на жилой дом литер «А», площадью 96,5 кв.м., на жилой дом литер «В,ВК.ВК1» площадью 49,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Саргсян Г.Г. на Трубникову Т.Н., о признании недействительным зарегистрированное право собственности в УЧР1 за Саргсян Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/7 долю в праве собственности на жилой дом литер «А», площадью 96,5 кв.м., на жилой дом литер «В,ВК,ВК1» площадью 49,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> мотивируя его тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 2/21 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Сособственниками домовладения являются третьи лица. Так же собственником 1/7 доли в праве собственности на домовладение является ответчица Саргсян Г.Г. В производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находится гражданское дело по иску к совладельцам спорного домовладения об определении порядка пользования земельным участком спорного домовладения. Ответчица Саргсян Г.Г. приобщила в материалы дела правовой документ- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение того, что она является собственником доли на спорное домовладение. В соответствии с указанным договором Данильченко Н.П. подарила Саргсян Г.Г. 1/7 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, в судебном заседании по указанному гражданскому делу, проходившему в ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что на самом деле бывший собственник указанной 1/7 доли Данильченко Н.П. не подарила Саргсян Г.Г. долю, как это указано в договоре дарения. Об этом говорила в судебном заседании сама Саргсян Г.Г., а так же свидетели, допрошенные по указанному делу.
В соответствие с п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Трубникова Т.Н., ее представитель по ордеру и по доверенности Титаренко Д.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Саргсян Г.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что была знакома с Данильченко Н.П. давно, за два года до договора дарения. Она проживала в доме у Данильченко Н.П., они помогали друг другу. За то, что Саргсян Г.Г. помогала Данильченко Н.П., последняя подарила ей долю в доме. Ответчик открыто проживала, хотела строиться, поскольку старый дом разрушился, но стройматериалы разворовали.
Казанцева А.М. в судебное заседание явилась, пояснила, что видела Саргсян Г.Г. на участке, потом познакомилась с ее мужем. Тот начал завозить стройматериалы, чтобы строиться, поскольку старый дом разрушился. Так она узнала, что Саргсян новые хозяева. Н.П. Данильченко уехала жить в другой город. Она очень давно хотела продать дом, но просила очень дорого, совладельцы отказались покупать. Кроме того, очень неудобное место расположения. Трубникова Т.Н в доме не проживает более 20 лет. На судебное заседание к мировому судье, Казанцева А.М. ходила постоянно, никаких разговоров по поводу того, что дом достался Саргсян Г.Г. за долги или за деньги не слышала.
Кошевой О.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что не был на всех заседаниях у мирового судьи.
Данильченко Н.П., представители УЧР1 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав доводы истца, ее представителя, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности: Кошевому О.Н.-4/21 доли, Трубниковой Т.Н.-2/21 доли, Казанцевой А.М.-4/7 доли, Саргсян Г.Г.-1/7 доли (л.д.9-11).
Долю домовладения Саргсян Г.Г. получила на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Данильченко Н.П. (л.д.12).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ).
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
При этом, со стороны истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ действительно является притворной сделкой.
Доводы истца носят противоречивый характер. В исковом заявлении она указывает на то, что факт продажи 1/7 доли Саргсян Г.Г. подтвердила в судебном заседании у мирового судьи, а также подтвердили свидетели.
В настоящем процессе истец и ее представитель заявили, что на самом деле этот разговор имел место в коридоре при обсуждении мирового соглашения, Саргсян Г.Г. заявила, что доля дома досталась ей за долги.
При этом, как сама Саргсян Г.Г., так и третье лицо Казанцева А.М., которые ходили в судебные заседания по делу об определении порядка пользования земельным участком, опровергли факт таких разговоров.
Саргсян Г.Г. пояснила, что давно дружила с Данильченко Н.П., у них были хорошие отношения.
Никаких письменных доказательств своих доводов истец не представила.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с этим, полагает возможным отменить меры по обеспечению иска в порядке ст. 144 ГПК РФ, введенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований о признании договора дарения 1/7 доли в праве собственности на жилой дом литер «А» площадью 96,5 кв.м., на жилой дом литер «В,ВК,ВК1» площадью 49,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Данильченко Н.П. и Саргсян Г.Г., недействительным ничтожным, применив к нему правила договора купли-продажи, о замене покупателя Саргсян Г.Г. в договоре купли- продаже 1/7 доли в праве собственности на жилой дом литер «А» площадью 96,5 кв.м., на жилой дом литер «В,ВК,ВК1» площадью 49,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> заключенном ДД.ММ.ГГГГ, на Трубникову Т.Н., о замене в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о собственнике на 1/7 долю в праве собственности на жилой дом литер «А», площадью 96,5 кв.м., на жилой дом литер «В,ВК,ВК1» площадью 49,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Саргсян Г.Г. на Трубникову Т.Н., о признании недействительным зарегистрированное право собственности в УЧР1 за Саргсян Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/7 долю в праве собственности на жилой дом литер «А», площадью 96,5 кв.м., на жилой дом литер «В,ВК,ВК1» площадью 49,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Трубниковой Т.Н. -отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, введенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.