Дело №2-2160/10
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Вялых О.Г.
при секретаре Рамазанове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранчева И.Г. к Лысенко В.В., третьи лица- ОРГ1, Борисов А.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании водопроводом,
Установил:
Саранчев И.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что он является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности земельного участка по <адрес> согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником соседнего земельного участка по <адрес> площадью 358 кв.м. Указанные два земельных участка до ДД.ММ.ГГГГ входили в состав общего земельного участка индивидуального жилищного строительства с установленным адресом по <адрес> площадью 874 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ на основании технических условий, выданных ОРГ1 № от ДД.ММ.ГГГГ и подготовленного проекта, на общий земельный участок по <адрес> была проложена линия водопроводного ввода от городской водопроводной сети до дворовой колонки протяженностью 63,5 метра диаметром трубы 40 мм. Ввод в эксплуатацию водопровода произведен в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ за №. После раздела общего участка по договору купли-продажи ответчик Лысенко В.В. самовольно отключил водопровод на участок по <адрес>, что не дает истцу возможности пользоваться водой, создает неудобства по благоустройству земельного участка. На доводы о том, что водопроводная колонка находилась в общем пользовании на участке по <адрес>, Лысенко В.В. заявляет, что данного водовода никогда не существовало и предлагает решать этот вопрос в судебном порядке. В связи с чем, истец просит обязать Лысенко В.В. не чинить препятствия в пользовании водопроводом на земельном участке по <адрес>.
Саранчев И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Бдоян А.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что водовода на территории земельного участка по <адрес> никогда не существовало, предыдущий собственник незаконно вырыл колодец, переложил трубы, куда ведут эти трубы не известно, возможно имеется подключение к самовольной скважине для полива воды. Из водопроводного колодца ответчика, который узаконен, расположен на земельном участке по адресу: <адрес> никакие иные трубы, помимо дома ответчика, никуда не ведут, поэтому ответчик не мог отключить воду на земельном участке по <адрес> Кроме того, земельный участок по <адрес> принадлежит на праве собственности не только истцу, но и ответчику, и Борисову А.Ю., поэтому вопросы с водопроводом необходимо решать совместно, после раздела домовладения.
Представитель ОРГ1 по доверенности Левченко В.А. в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что, действительно, предыдущий собственник домовладения по <адрес> заказывал проект водопровода протяженностью 63 м диаметром 40мм. Однако, самовольно изменил проект, переложил трубопровод, перенес колодец. Сейчас к самовольному колодцу ведет труба 15 мм, куда подключается труба не известно, возможно, к скважине родниковой воды. При осмотре водопроводного колодца на территории домовладения по <адрес> принадлежащего Лысенко В.В., специалисты ОРГ1 установили, что трубы диаметром 40мм ведут только к дому ответчика, никаких иных подключений нет.
Ответчик Лысенко В.В., Борисов А.Ю. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав доводы истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Саранчеву И.Г., Лысенко В.В., Борисову А.Ю. по 1/3 доли каждому.
Также на праве собственности Лысенко В.В. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Ранее эти земельные участки были одним земельным участком под адресом: <адрес>.
На основании заявления, поданного собственником земельного участка по <адрес> ФИО6, технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, разработан проект устройства водопроводного ввода в домовладение с присоединением к водопроводу диаметром 100м по <адрес>. Предусматривалась прокладка водопровода диаметром 40мм, протяженностью 63 м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. был выдан акт допуска водопроводного ввода в домовладении по <адрес> в эксплуатацию.
С ФИО6 был заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению ДД.ММ.ГГГГ.
После раздела земельного участка по <адрес> образовались два земельных участка по <адрес> и <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продает земельный участок площадью 358 кв.м. и жилой дом лит.Ш в периоде строительства, расположенные по адресу: <адрес> Лысенко В.В.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался в ОРГ1 с заявлением о проведении проверки врезки Лысенко В.В. в водопровод, наличии долга в размере 12 626 руб.
Проверкой было установлено наличие долга за водопотребление с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 рекомендовано написать заявление об отключении от водопотребления.
На основании заявления Лысенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, после оплаты им долга за пользование водой, договор на предоставление услуг по водоснабжению, ранее заключенный с ФИО6, был перезаключен на имя ответчика.
Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, водопроводный ввод на территорию земельного участка по <адрес> выполнен его предыдущим собственником ФИО6 с существенным отступлением от проекта.
После раздела земельного участка на два самостоятельных, водопроводный ввод диаметром 40мм, идущий от городской сети диаметром 100 мм от <адрес>, как предусмотрено проектом, располагается только на территории земельного участка по <адрес>, который приобретен в собственность Лысенко В.В.
Сотрудники ОРГ1 проверили данный факт, что позволило перезаключить договор на водоснабжение именно с ответчиком.
Что касается дальнейшей разводки на земельный участок по <адрес>, то вместо протяженности 63 м проложен водопровод меньшей длины, не по тому направлению, вместо трубы диаметром 40мм идет труба 15 мм, водопроводный колодец самовольно перенесен в другое место.
Кроме того, как пояснил представитель ответчика, прокладка водопровода по проекту не возможна, поскольку на месте следования трубы располагается сливная яма, ответчик физически не может никого отключить от водоснабжения, поскольку трубы ведут только к его дому, никаких иных подключений нет. Также на земельном участке располагается нелегальная скважина, поэтому конфигурация прокладки трубы изменена, чтобы подключиться к этой скважине.
Истец также подтвердил, что при осмотре участка обнаружил, что колодец располагается не в том месте, пролегает труба диаметром 15 мм, куда ведет эта труба возможно установить только, если откапывать всю протяженность пролегания. При приобретении истец только со слов ФИО6 считал, что на участке есть вода.
На территории земельного участка по <адрес>, никто не проживает.
Как пояснил представитель ОРГ1, акт допуска водопроводного ввода от ДД.ММ.ГГГГ выдан без исследования водопровода на местности, в противном случае, водопровод в эксплуатацию не ввели. Был обследован водопровод ответчика, никаких посторонних ответвлений от него не установлено.
Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что водопровод на земельный участок, где он является собственником 1/3 доли, проведен законно, что данный водопровод проложен через земельный участок ответчика, подключается к нему, а также не доказан факт отключения истца от водопровода ответчиком. Порядок пользования земельным участком по <адрес> между сособственниками не определен.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований в рамках заявленных предмета и оснований отсутствуют, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований об обязании Лысенко В.В. не чинить препятствия в пользовании водопроводом на земельном участке по <адрес>, Саранчеву И.Г.- отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.