Дело №2-193/11
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Вялых О.Г.
при секретаре Рамазанове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой И.В. к Левшиной А.Д., третье лицо- Цветков Д.С. о восстановлении межевой границы, об обязании не чинить препятствий в установке забора, по встречному иску Левшиной А.Д. к Цветковой И.В., третье лицо- Цветков Д.С. об обязании не чинить препятствий в установке забора между домовладениями,
Установил:
Цветкова И.В. обратилась в суд с иском к Левшиной А.Д., третье лицо- Цветков Д.С. об обязании восстановить межевую границу, определенную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, освободив при этом самовольно захваченный участок от накопленного мусора, об обязании не чинить препятствий в установке забора между соседскими домовладениями № по <адрес>, мотивируя его тем, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение суда об определении границ земельного участка и нечинении препятствий в установлении границ и пользовании земельным участком между истцом и соседями Левшипой А,Д. и ФИО5 С этого времени границы и линейные размеры земельного участка не изменялись, между соседскими домовладениями были установлены межевые границы -заборы. Однако, примерно в ДД.ММ.ГГГГ сын ответчика Левшиной А.Д. самовольно перенес границу межевания между участками и установил забор, тем самым захватил земельный участок истца и захламил его мусором. По данной ситуации истец обращалась неоднократно к ответчику Левшиной А.Д. о сносе забора и возврату захваченного участка. Но ответчик требования проигнорировала. Когда истец попыталась вбить колышки для установления границ и дальнейшей установки забора между домовладениями по межевой границе, определенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик и ее сын стали угрожать ей физической расправой. У истца растёт маленький ребёнок, который гуляет во дворе, но из-за мусора, накопленного ответчиком и находящегося на месте межевого забора, возникает постоянная опасность за жизнь и здоровье своего ребёнка.
В свою очередь Левшина А.Д. обратилась в суд с иском к Цветковой И.В., третье лицо- Цветков Д.С. об обязании Цветкову И.В. не чинить препятствий Левшиной А.Д. в установке межевого забора между домовладениями № и № по <адрес> в точном соответствии с решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на расстоянии 0,75 м от левого переднего угла жилого дома лит.А домовладения № по <адрес> параллельно фасаду жилого дома лит А на длину 9,5 м на расстоянии 0,75м от стены жилого дома лит.А, далее в направлении к <адрес> длиной 5,8м., мотивируя его тем, что на сегодняшний день межевые заборы между спорными домовладениями отсутствуют не по ее вине, а по вине Цветковой И.В.
В то же время отсутствие ограждения принадлежащего истцу домовладения существенным образом ущемляет ее законные права и интересы. Местоположение межевой границы установлено решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отображено графически в Приложении № к заключению судебной строительно-технической экспертизы № (л.д. 154 т. 2 гражданского дела № по иску Цветковой И.В. к Левшиной А.Д., ФИО5 об определении границ земельного участка и их закреплении). Решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Исходя из необходимости ограждения принадлежащего истцу земельного участка, члены ее семьи своими силами и за счёт собственных средств начали возводить межевой забор в точном соответствии с решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако они смогли возвести лишь часть забора (по левой меже домовладения № по <адрес>). Далее возведению забора категорически воспротивилась Цветкова И.В., устроив грандиозный скандал. Во избежание развития конфликтной ситуации истец была вынуждена прекратить работы по возведению забора.
Цветкова И.В. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных требований.
Представитель Левшиной А.Д. по доверенности Владимирова С.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Цветков Д.С. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования просил удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Левшина А.Д. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав доводы сторон, их представителей, третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Цветковой И.В.-1/3 доли, Цветкову Д.С.-2/3 доли на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).
Левшина А.Д. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62).
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> было вынесено заочное решение по делу по иску Цветковой И.В., действовавшей также к интересах несовершеннолетнего Цветкова Д.С., к Левшиной А.Д., ФИО5 об определении границ земельного участка и их закреплении, по встречному иску Левшиной А.Д. к Цветковой И.В., действовавшей также в интересах несовершеннолетнего Цветкова Д.С., о нечинеии препятствий в установлении границ и пользовании земельным участком (л.д.18-25).
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением установлено, что площадь земельного участка домовладения по <адрес>, принадлежащего Цветковой И.В., Цветкову Д.С., составляет 837,73 кв.м. в границах: от участка № по <адрес>-8,2м, по границе участка №д-6,45м, 8,1м, 2,14м, 18,0м, по левой меже- 19,4м, 0,5м, 7,0м, 3,0м, 17,6м, по тыльной меже- 10,4м, по границе участка №,4м, 6,75м, 9,5м, 5,8м.
Площадь земельного участка домовладения № по <адрес>, принадлежащего Левшиной А.Д., составляет 576,67 кв.м. в границах: от <адрес> по границе с участком №,7м, по тыльной меже- 7,8м, под углом к тыльной меже- 38,4м, 6,75м, параллельно фасаду жилого дома -9,5м, параллельно правой меже- 5,8м, по <адрес>- 6,05м.
Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Цветкова И.В. просит обязать Левшину А.Д. восстановить межевую границу, определённую решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом, что якобы ею самовольно захвачена часть земельного участка, принадлежащего Цветковой И.В.
Однако представленный Цветковой И.В. в материалы дела чертёж фактических границ земельного участка, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ОРГ1 безусловно свидетельствует о том, что именно Цветкова И.В. захватила часть земельного участка, находящегося в законном пользовании Левшиной А.Д.
Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами: согласно решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что площадь земельного участка № по <адрес> составляет 837, 73 кв.м. Согласно данным ОРГ1 в результате произведённых замеров площадь указанного земельного участка увеличилась более чем на 60 кв.м. и составляет на сегодняшний день 901 кв.м. Кроме того, длина межевого забора между спорными домовладениями, обозначенная на чертеже ОРГ1 от ДД.ММ.ГГГГ между точками «3-4» согласно Решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 9,5 метров, тогда как на сегодняшний день она составляет 11,16 м. Помимо указанного, длина фасадного забора домовладения № по <адрес> обозначенная на чертеже ОРГ1 от ДД.ММ.ГГГГ между точками «5-6» согласно Решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 8,2 метра. В то же время в настоящее время она составляет 8,89 метров.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что именно со стороны Цветковой И.В. был осуществлён самовольный прихват части земельного участка № по <адрес>.
Исходя из необходимости ограждения принадлежащего Левшиной А.Д. земельного участка, члены ее семьи своими силами и за счёт собственных средств начали возводить межевой забор в соответствии с решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако смогли возвести лишь часть забора (по левой меже домовладения № по <адрес>), поскольку со стороны Цветковой И.В. начались скандалы.
Таким образом, на сегодняшний день межевые заборы между спорными домовладениями отсутствуют не по вине Левшиной А.Д., а по вине Цветковой И.В.
Данный факт подтверждается фотографиями, приобщенными в материалы дела со стороны Цветковой И.В.
В судебном заседании Цветкова И.В. подтвердила, что возражает, чтобы граница проходила на расстоянии от стены жилого дома лит.А, принадлежащего Левшиной А.Д., межевая граница должна проходить по стене дома, поскольку на момент приобретения ею домовладения граница выглядела именно так.
Однако, данные доводы не подтверждаются материалами дела, копиями планов домовладений, которые обозревались в судебном заседании, на которых граница между домовладениями вообще отсутствует.
Кроме того, данные доводы не имеют юридического значения, поскольку Цветкова И.В. требует восстановить межевую границу не по состоянию на дату приобретения домовладения, а по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, но с оговоркой, что граница должна проходить по стене жилого дома лит.А.
Местоположение межевой границы установлено решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отображено графически на Приложении № к заключению судебной строительно-технической экспертизы № (л.д. 154 т. 2 гражданского дела № по иску Цветковой И.В. к Левшиной А.Д., ФИО5 об определении границ земельного участка и их закреплении).
Спорная часть межевой границы между домовладениями согласно графическому отображению к заключению экспертизы располагается именно на расстоянии 0,75см от стены жилого дома лит.А, принадлежащего Левшиной А.Д., а не проходит по стене данного дома, как настаивает Цветкова И.В.
Решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, никем не отменено и не изменено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующая часть межевого забора между домовладениями № и № по <адрес> должна располагаться следующим образом: на расстоянии 0,75 м. от левого переднего угла жилого дома литер «А» домовладения № по <адрес> параллельно фасаду жилого дома литер «А» на длину 9,5 метров на расстоянии 0,75 метров от стены жилого дома литер «А», далее по направлению к <адрес> длиной 5,8 м.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Цветковой И.В., в свою очередь полагает исковые требования Левшиной А.Д. подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Обязать Цветкову И.В. не чинить препятствий Левшиной А.Д. в установке межевого забора между домовладениями № и № по <адрес> в точном соответствии с решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на расстоянии 0,75 м от левого переднего угла жилого дома лит.А домовладения № по <адрес> параллельно фасаду жилого дома лит А на длину 9,5 м на расстоянии 0,75м от стены жилого дома лит.А, далее в направлении к <адрес> длиной 5,8м.
В удовлетворении исковых требований Цветковой И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме.
Судья