Дело №2-986/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ08 октября 2010 года г.Ростов-на-ДонуЖелезнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе:Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.
Секретаря Абрамовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдюжковой Н.И. Бурдюжкова С.В. к Сенченко Т.Н., Сенченко И.В., ОАО «Ростовгоргаз», третье лицо Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, о нечинении препятствий в восстановлении нового забора, о перемонтаже газопровода от стены дома, об обязании привести газопровод в соответствие с проектом, об обязании убрать деревья,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Бурдюжкова Н.И., Бурдюжков С.В. обратились в суд с иском к Сенченко Т.Н., Сенченко И.В., ОАО «Ростовгоргаз», третье лицо Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о нечинении препятствий в восстановлении нового забора, о перемонтаже газопровода от стены дома, об обязании привести газопровод в соответствие с проектом, об обязании убрать деревья ( с учетом всех уточнений к иску).В ходе судебных заседаний исковые требования неоднократно уточнялись, и в окончательном варианте исковые требования истцов состоят из нескольких :1) обязать ОАО «Ростовгоргаз» привести газопровод в соответствие с проектом; 2) обязать ответчиков Сенченко Т.Н., Сенченко И.В. не чинить препятствия в восстановлении нового забора за счет истцов, отодвинув забор в сторону ответчиков под углом на 1 м. 23 см; 3) обязать ответчиков Сенченко Т.Н., Сенченко И.В. за их счет убрать газопровод со стены дома истцов для осуществления ее ремонта; 4) обязать ответчиков Сенченко Т.Н., Сенченко И.В. убрать деревья со стороны участка по <адрес> в <адрес>. Исковые требования мотивированы следующим образом.
Истцы являются собственниками домовладения по <адрес> № в <адрес>, в долях Бурдюжкова Н. И. - 3\5 доли, Бурдюжков С..В. -2\5 доли. В 1986 г. по меже домовладения проведен газопровод, который должен проходить вдоль задней межи домовладения, однако в нарушение проекта газопровод был установлен зигзагом и труба выходит из земли на расстоянии 1-1, 5 м от соседнего участка <адрес> <адрес>, которая не укреплена стойками.. С 4-х сторон участок истцов окольцован газовыми трубами. Без согласия истцов, по стене их дома проходит 5 метров газовой трубы на участок <адрес> №, они не могут отремонтировать свою стену, нуждающуюся в ремонте. Газопровод по <адрес> №, который по проекту расположен по участку № фактически находится на их участке, что создает конфликтную ситуацию более уже 20 лет. Истцы пользуются центральным газопроводом, а трубы соседних участков им не нужны. В связи с чем истцы просили обязать ОАО «Ростовгоргаз» привести газопровод в соответствие с проектом. Истцы просят суд обязать ответчиков Сенченко Т.Н., Сенченко И.В. не чинить препятствия в восстановлении нового забора за счет истцов, отодвинув забор в сторону ответчиков по углом на 1 м. 23 см., мотивируя требования тем, что забор старый, стоит уже несколько десятков лет, деформировался и нуждается в ремонте. Истцы хотят за свой счет отремонтировать данный забор, отдвинув забор в сторону ответчиков на 1 метр 23 сантиметра под углом согласно Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ и Решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Истцы просят обязать ответчиков Сенченко Т.Н., Сенченко И.В. за их счет убрать газопровод со стены дома истцов для осуществления ее ремонта, поскольку стена старая, требует капитального ремонта, а ответчики не хотят убрать газовые трубы, которые не нужны истцам со стены их дома. Истцы просят суд обязать ответчиков Сенченко Т.Н., Сенченко И.В. убрать деревья со стороны участка по <адрес> в <адрес>, поскольку ранее этих деревьев не было,но в последние годы они разрослись и заслоняют истцам вид на реку Дон.
Истица Бурдюжкова Н.И., представляющая интересы Бурдюжкова С.В. по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск, с учетом всех уточнений к нему, удовлетворить в полном объеме. Истец Бурдюжков Сергей Вадимович в судебное заседание не явился, ввиду состояния здоровья, просил дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя ( лист дела 81). В отношении истца Бурдюжкова С.В. дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ОАО «Роствогоргаз» по доверенности: ведущий юрисконсульт Подплетенная Е. И., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав на то, что в соответствии с имеющейся в ОАО «Ростовгоргаз» технической документацией заказчиками проекта № Г-29/84-Г-3482/83 на газификацию, выполненного проектно-сметным бюро треста «Ростовремстройтрест» в 1984 году, являются собственники домовладений по <адрес>, в их числе и Бурдюжкова Н. И. Газификация указанных в проекте домовладений произведена в соответствии с проектом, с учетом согласованных изменений к нему, о чем имеются соответствующие сведения в проекте. Собственниками существующего газопровода являются частные лица, так как газопровод построен за счет их денежных средств. Кроме того, Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.09.2007года по делу №2-1183/07 истцам уже было отказано по таким же требованиям, Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.11.2007г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба истцов без удовлетворения.
Ответчики Сенченко Т.Н., Сенченко И.В., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что приобрели домовладение по договору купли - продажи у прежнего собственника, получили при передаче документов на домовладение и акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния газовых приборов о том, что монтаж газового оборудования выполнен согласно исполнительно- технической документации. По вопросам о нечинении препятствий в восстановлении нового забора за счет истицы, отодвинув забор в сторону ответчиков на 1 метр 23 сантиметра под углом, ответчики пояснили, что не возражают против восстановления забора, но при условии, что он будет стоять на том же месте, где стоит сейчас и простоял около семидесяти лет, без его переноса на требуемое истцами растояние. О перемонтаже газопровода от стены дома истцов за счет ответчиков, ответчики пояснили, что не возражали бы демонтировать газовые трубы со стены дома истцов и также на своем участке, но при соблюдении требований к их перемонтажу и за счет совместных затрат истцов и ответчиков. По вопросу об обязании ответчиков Сенченко Т.Н., Сенченко И.В. убрать деревья со стороны участка по <адрес> в <адрес>, ответчики пояснили, что требования необоснованы, поскольку указанные деревья находятся на земельном участке, расположенном ниже, по <адрес>. Ответчики не могут спилить верхушки чужих деревьев, кроме того,истцы не обосновали, чем же нарушены их права наличием деревьев.
Представитель третьего лица по делу Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону по доверенности Небабин А.В. в судебное заседание явился, поянил, что в настоящее время газопроводу истцов ничего не угрожает, Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону за счет бюджетных средств на сумму более 1 млн. рублей была возведена подпорная стена газопровода по задней меже истцов, в связи оползнем земельного участка. При вынесении по делу представитель третьего лица полагался на усмотрение суда.
Суд, выслушав явившиеся стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, установил следующее ( мотивировочная часть решения суда изложена в хронологии эпизодов спора).
1. Требования об обязании ОАО «Ростовгоргаз» привести газопровод в соответствие с проектом.
Судом установлено, что истцы являются собственниками домовладения по <адрес> № в долях : Бурдюжкова Н И - 3\5 доли, Бурдюжков С.В. -2\5 доли на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 31-32).
Согласно официальной справки ОАО «Ростовгоргаз» газификация жилых домов по <адрес> с № по №, выполнена в декабре 1985 года по проекту № Г-29/84-Г-3482/83 ( лист дела 53).
Внутриквартальный надземный газопровод низкого давления диаметром 100 мм проходит по южной границе домовладений. С отклонением от проекта построен газопровод- ввод диаметром 32 мм к жи лым домам № и №. Внутри квартальный газопровод диаметром 100 мм., проложенный по меже <адрес> имеет незначительные отклонения от проекта. Участок надземного газопровода низкого давления диаметром 100 мм протяженностью 4 - 6 м., проложенный по территории домовладения № по <адрес> из-за оползня и подвижки дома был деформирован, находился под напряжением. Фундамент одной опоры газопровода стоял на границе обвала грунта. Однако, не отрицается истцами и подтверждается третьим лицом по делу в 2009 году за счет бюджетных средств на сумму более 1 млн рублей были проведены работы по окольцеванию ( металлической стяжке), установлению подпорной стены по задней меже домовладений № и № по <адрес> в <адрес> ( см. лист дела 56). В 2002году Бурдюжкова Н.И. газифицировала своё домовладение отдельным вводом с перемонтажом существующего газопровода диаметром 25 мм.
Судом установлено, что газопровод проводился силами и средствами физических лиц, без создания кооператива, по инициативе граждан. Денежные средства вносились самими гражданами по каждому объекту и по каждому домовладению выносились акты приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию ( листы дела 60-61).
Истцами требования о приведении газопровод в соответствие с проектом заявлены к ОАО «Ростовгоргаз», который газопровод не проводил, на техническое обслуживание к себе его не принял, в связи с отсутствием договора между собственниками газопровода. Вместе с тем, как следует из проектной документации и не отрицала истица Бурдюжкова Н.И. газопровод в том виде, как есть, расположенный по стене жилого дома истцов, существует более 20 лет. Газовые трубы, проложенные по дому истцов литер «Г», ведут в домовладение по <адрес> и выполнены согласно проекта.
Судом проводилось выездное судебное заседание, с участием сторон, специалистов ОАО «Ростовгоргаз»».
Расположение с отклонением от проекта газовых труб между домовладениями по <адрес> № газовые трубы, по мнению специалиста ОАО «Ростовгоргаз», допустимы. Расположение газовых труб не на стойках, а на опорах забора допускается. Количество газовых стоек, на которых крепятся газовые трубы домовладения по <адрес> № достаточно и газопровод находится в удовлетворительном состоянии.
Таким образом, доводы истцов о том, что газовые трубы подлежит переносу за счет ОАО «Ростовгоргаз», обязание ответчика ОАО «Ростовгоргаз», восстановить газопровод в домовладении по ул Скрябина 11 в соответствии с проектом удовлетворению не подлежат, поскольку в ведении ОАО «Ростовгоргаз» входит контроль за надлежащим использованием газопровода.
Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пунк 1 ст. 1065 является общей нормой и выполняет прежде всего предупредительную функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК - один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.
Сторонами в обязательстве, предусмотренном в п. 1 ст. 1065, выступают: лицо, деятельность которого содержит опасность причинения вреда (потенциальный причинитель), и потенциальный потерпевший. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на лице, обратившемся в суд, т.е. на истце.
Каких-либо нарушений в проектировании и пользовании газопроводом в ходе судебного разбирательства со стороны ОАО «Ростовгоргаз» не установлено, как не установлено и обстоятельств, предусмотренных ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, данный спор подлежит разрешению между всеми совладельцами газопровода. На основании вышеизложенного, и учитывая то, что истцами не представлено доказательств вины ОАО «Ростовгоргаз», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов. Доводы истца Бурдюжковой Н И. о том, что она не давала разрешения на проведение газопровода в том виде, как он существует, а также прокладку его со всех сторон ее домовладения, не могут являться основанием к обязанию ОАО «Ростовгоргаз» убрать газопровод с участка истцов, т.к. существование газопровода в течение более 20 лет в неизменном виде и проведение его за счет материальных средств собственников домовладений по всей <адрес>, затрагивает интересы всех собственников газопровода.
Данные обстоятельства уже неоднократно рассматривались судами различных инстанций с участием указанных выше лиц, несмотря на то, что истицей постоянно видоизменяется предмет заявленных исков, и уточняются его основания.
Так, Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 20.09.2007года по делу № истцам уже было отказано по таким требованиям об обязании провести газопровод в соответствии с проектом, обязании перенести газопровод в соответствии с проектом. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.11.2007г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба истцов без удовлетворения ( листы дела 27-30).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Эти же обстоятельства подтвердили стороны и в настоящем судебном заседании.
Желание истцов путем подачи рассматриваемых исковых требований и неоднократного изменения их предмета, пересмотреть доводы и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, является достаточным основанием для признания их доводов несостоятельными и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании привести газопровод в соответствие с проектом.
2.Требования об обязании ответчиков - Сенченко Т.Н., Сенченко И.В. не чинить препятствия в восстановлении нового забора за счет истцов, отодвинув забор в сторону ответчиков под углом на 1 м. 23 см;
В этой части своих требований истцы ссылаются на то, что со стороны ответчиков ( по правой меже истцов) находится старый забор, который стоит уже несколько десятков лет, но в настоящее время покосился и требует ремонта. Истцы согласны отремонтировать данный забор за свой счет, но при этом отодвинув его в сторону ответчиков на 1 м. 23 см. под углом, согласно Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ и Решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики Сенченко Т.Н., Сенченко И.В., исковые требования не признали, пояснили, что приобрели домовладение по договору купли - продажи от 20.12.2006г.( свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) у прежнего собственника ФИО6. Согласно п.1. вышеуказанного договора домовладение ответчиков располагается на земельном участке, площадью 307 кв.м., по договору ответчикам передано как целое домовладение, так и заборы, ворота, мощения. При приобретении домовладения ответчиками спорный забор уже стоял несколько десятков лет, что не оспаривается и подтверждается, как стороной истцов, так и ответчиками.
Судом установлено, что земельный участок площадью 586 кв.м. на основании Свидетельств о праве собственности, владении и бессрочном пользовании на землю № и № ( согласно Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №) был передан истцам в пожизненное наследуемое владение ( листы дела 40, 43-44).
На основании Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об узаконении границ земельного участка в домовладении по <адрес> в <адрес>, в соответствии со следующими линейными размерами сторон: фасад- 22,14м., ( 17.54м. и 4м. 60 см.), задняя межа- 21,48 м., 4.40м./2,15 м.; 14,93 м.; левая межа - 28,7м. 24,59м/1,94м.;22,58м./4,10м., правая межа - 25,0 м. 14,40 м./1,23м.; 7,20м.; 3,40м. Вышеуказанным постановлением истцам рекомендовано спорный вопрос о восстановлении границ земельного участка с соседями решить в суде, а органам БТИ внести изменения в правовую и техническую документацию (лист дела 78). В последующем данное постановление было отменено Постановлением и.о. Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обжаловали Постановление и.о. Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке и после рассмотрения дела в нескольких судебных инстанциях Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было отменено данное постановление №.
Между тем вопрос о восстановлении границ земельного участка истцами не ставился, что нашло отражение, как в Протесте И.О. Председателя Ростовского областного суда ФИО11, так и в Решении Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.08.1999г.( листы дела 110-115).
В последующем, как пояснила истица Бурдюжкова Н.И. ( см.протокол судебного заседания от 07-08 октября 2010года), к Постановлению Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ план ( проект) границ земельного участка не составлялся, поскольку это дорогостоящая услуга и в ней не было необходимости. Истица обратилась в БТИ и на основании вышеназванного постановления были внесены изменения в техническую документацию только в части указания площади земельного участка. Как пояснила в судебном заседании истица, границы земельного участка никогда не были согласованы, техника из БТИ она также не вызывала, поскольку по задней меже, начиная с 2002 года имели место оползни (около пяти метров вниз и около полутора метров от строения) было обрушение земельного участка. Со слов истицы межевание земельного участка никогда не проводилось, поскольку это дорого и в нем не было необходимости ( протокол судебного заседания от 07-08 октября 2010 года).
В письме Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ( лист дела 138) указано, что земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> (общей площадью 586 кв.м.) и <адрес> ( общей площадью 307 кв. м.) поставлены на кадастровый учет 30.12.2002 года на основании инвентаризационной описи с декларированными площадями, границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, межевание указанных земельных участков никогда не проводилось, заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, в части уточнения площадей данных земельных участков, не подавалось.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Согласно п.2 ст 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Указанные положения закона полностью соответствуют принципу единства правовой судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ,
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из указанных положений закона следует, что местоположение границ земельного участка определяется: 1) в соответствии с правовыми документами на земельный участок, 2) с учетом фактического землепользования, 3) с учетом местоположения границ соседних земельных участков.
Требование об учете местоположения границ земельного участка предусмотрено и ст. 38 Федерального Закона «О Государственном кадастре объектов недвижимости».
В соответствии со ст. 38 Федерального Закона «О Государственном кадастре объектов недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9).
Истицей полностью подтверждаются те обстоятельства, что к Постановлению Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ план ( проект) границ земельного участка не составлялся, в судебном порядке с преждними сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> вопрос о восстановлении границ земельного участка истцами не ставился, границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, межевание указанных земельных участков никогда не проводилось, заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, в части уточнения площадей данных земельных участков, не подавалось.
Между тем, в период с 1993 года и по настоящее время несколько раз менялись собственники домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, участок истцов в 2002 году претерпел изменения, поскольку имели место оползни (около пяти метров вниз и около полутора метров от строения), было обрушение земельного участка истцов.
Истица Бурдюжкова Н.И. не отрицает, тот факт, что спорный забор ответчиками никуда не переносился и стоит на одном и том же месте около семидесяти лет.
Истцы не подтверждают те обстоятельства, каким образом ответчики Сенченко Т.Н., Сенченко И.В. чинят препятствия в установке нового забора, тем более,что истица пояснила, что по вопросу установки нового забора до обращения в суд она с ответчиками не общалась, в силу сложившихся неприязненных отношений, а решила только в судебном порядке урегулировать спор ( см. протокол судебного заседания от 07-08 октября 2010 года).
Ответчики Сенченко Т.Н., Сенченко И.В. пояснили, что не возражают против установки истцами нового забора, но возражают против того, что он должен быть смещен в сторону ответчиков на растоянии 1 метр 23 см. по углом, поскольку согласно сложившемуся порядку пользования именно на таком растоянии, как указывают истцы, забор никогда не находился.
Спорный забор на имеющемся на сегодняшний день расстоянии от домовладения истцов был установлен задолго до приобретения части дома истицей Бурдюжковой Н.И. по договору дарения в августе 1974 года, в последствии истцы, согласившись с фактическими границами земельного участка, не требовали их восстановления в судебном порядке около 17 лет ни у прежних собственников домовладения по адресу:г<адрес>, ни у ответчиков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.2 вышеуказанной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При рассмотрении данного спора судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о проведении землеустроительной экспертизы, но стороны по делу от ее проведения отказались, что ими собственноручно под роспись зафиксировано в протоколе судебного заседания от 07-08октября 2010 года.
Таким образом, суд вынес протокольное определение от 08.10.2010г., которым определил рассмотреть дело по представленным сторонами в суд доказательствам.
С учетом вышеизложенного, при таких обстоятельствах, суд считает требования истцов об обязании ответчиков - Сенченко Татьяны Николаевны, Сенченко Ирины Владимировны не чинить препятствия в восстановлении нового забора за счет средств истцов, отодвинув забор в сторону ответчиков под углом на 1 м. 23 см., не подлежащими удовлетворению.
3. Требования об обязании ответчиков - Сенченко Т.Н., Сенченко И.В. за их счет убрать газопровод со стены дома истцов для осуществления ее ремонта.
Указанные требования истцы обосновывают тем, что стене их домовладения, согласно проекта № Г-29/84-Г-3482/83, располагаются около пяти метров газовых труб, которые в последствии перехолят отдельной газовой трубой на участок ответчиков. Наличие данных труб на стене домовладения истцов не позволяет произвести ремонт стены, и потому, несмотря на то, что газовые трубы находятся на стене домовладения истцов и на их земельном участке, но через них идет газоснабжение дома ответчиков истцы считают, что ответчики должны за свой счет убрать ( демонтировать) данные газовые трубы со стены истцов. При этом, истцы, предъявляя указанные требования к ответчикам, никакими материальными нормами права данные требования не обосновывают.
Ответчики Сенченко Т.Н., Сенченко И.В. пояснили, что готовы демонтировать в установленном законом порядке газопровод за свой счет, но только на своем земельном участке, а на земельном участке истцов, в том числе, на стене их домовладения ответчики оплачивать работы по демонтажу газовых труб отказываются, поскольку данные трубы их собственностью не являются.
При рассмотрении данного спора судом направлялся запрос в ОАО «Ростовгоргаз» за разъяснением порядка и технологической последовательности проведения работ по переносу газопровода со стены дома на участке по адресу:г.Ростов-на-Дону <адрес> на другой участок по адресу:г.<адрес> <адрес>. В этой связи, письмом ОАО «Ростовгоргаз» от 07.10.2010 г. №04-11/08 были даны разъяснения о порядке проведения указанных работ и требуемой необходимой документации на проведение такого демонтажа. Данные работы предполагают несение определенных материальных затрат со стороны их заказчика.
Истица Бурдюжкова Н.И. пояснила, что в настоящее время денежных средств на демонтаж газопровода со стены своего дома она не имеет, а поскольку подача газа нужна ответчикам, то они должны понести затраты при демонтаже газопровода. Между тем, истцы не предоставляют никаких доказательств того, что данный участок газопровода является аварийным, и что именно по вине ответчиков он не может быть демонтирован. Кроме того, истцы не мотивируют и никаким образом не обосновывают свою позицию, почему на их земельном участке, и на стене их дома газопровод должен демонтироваться за счет ответчиков.
Следует отметить,что при защите нарушенного права истцовая сторона не должна явно злоупотреблять своим правом, что, следуя положениям п.2 ст.10 ГК РФ может повлечь отказ со стороны суда в защите принадлежащего истцу права. В этой связи, суд считает исковые требования об обязании ответчиков - Сенченко Т.Н., Сенченко И.В. за их счет убрать газопровод со стены дома истцов для осуществления ее ремонта не подлежащими удовлетворению.
4. Требования об обязании ответчиков - Сенченко Т.Н., Сенченко И.В. убрать деревья со стороны участка по <адрес> в <адрес>.
В этой части истцы мотивировали исковые требования тем, что из-за того, что по адресу:г.Ростов-на-Дону, <адрес> ( данный земельный участок расположен по задней меже и ниже земельного участка истцов) разрослись деревья, верхушки и ветки которых достают до земельных участков истцов и ответчиков, поэтому следует обязать ответчиков убрать верхушки и ветки этих деревьев, поскольку они заслоняют истцам вид на реку Дон.
Истица Бурдюжкова Н.И. пояснила суду, что в этой связи беспокоить владельца этих деревьев, находящегося по адресу:г.Ростов-на-Дону, <адрес> она не считает необходимым, поскольку там проживает женщина, которая болеет уже около 10 лет и никуда не выходит.
Суд считает, что исковые требования в указанной части поданы с превышением прав истцов, а согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, юридических лиц, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблений правом, то есть обязать другую сторону спора убрать чужие деревья, чтобы осободить истцам вид на реку Дон.
Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Судом установлено, что истцы, указывая на то, что наличием деревьев ответчиками нарушены их права как собственников земельного участка, никаких доказательств в обоснование своих доводов суду не представляют, хотя согласно ст.56 ГПК РФ именно истцы должны представлять доказательства в обоснование своих доводов о нарушении их прав.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ "каждому гарантируется судебная защита прав и свобод". В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Право на предъявление иска в данном случае является формой реализации права на обращение в суд.
Истцами не доказано, какие их права и законные интересы нарушены нахождением верхушек и веток деревьев, которые достают до земельных участков истцов и ответчиков, и находятся на ином земельном участке по адресу: <адрес>,который расположен по задней меже и ниже земельного участка истцов.
При таких обстоятельствах исковые требования Бурдюжковой Н.И., Бурдюжкова С.В. к Сенченко Т.Н., Сенченко И.В., ОАО «Ростовгоргаз», третье лицо Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, о нечинении препятствий в восстановлении нового забора, о перемонтаже газопровода от стены дома, об обязании привести газопровод в соответствие с проектом, об обязании убрать деревья, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Бурдюжковой Н.И., Бурдюжкова С.В. к Сенченко Т.Н., Сенченко И.В., ОАО «Ростовгоргаз», третье лицо Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, о нечинении препятствий в восстановлении нового забора, о перемонтаже газопровода от стены дома, об обязании привести газопровод в соответствие с проектом, обязании убрать деревья отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в течение 10 дней.
Судья Л.П. Котельникова
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2010 года.