Дело №2-255/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ27 января 2011 года г.Ростов-на-ДонуЖелезнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе:Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.
Секретаря Абрамовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Н.Ю. к Атоеву В.Х. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истица Ковалева Н.Ю. обратилась суд с иском к Атоеву В.Х. о взыскании денежной суммы по договору займа <данные изъяты> рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами6 <данные изъяты> рублей 20 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей ( с учетом уточнений к иску). Истица исковые требования мотивировала тем, что в соответствии с зарегистрированным нотариусом <адрес> ФИО2 в реестре за номером 1-30606, договором займа от 13.08.2007 (в дальнейшем - договор займа), заключенным между Ковалевой Н.Ю., и Атоевым В.Х., Заимодавец передал Заемщику до подписания договора займа денежную сумму займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей,а Заемщик обязывался возвратить сумму займа, а так же начисленные за пользование суммой займа проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. Сумма займа согласно положениям п.3 договора займа предоставлялась на срок до 01.01.2008. В соответствии с положениями ст. 809 ГК Российской Федерации Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. До настоящего момента Заемщик принятые на себя по договору займа обязательства не исполнил в полном размере, и каких-либо предложений по урегулированию спора мирным путем не представил. Тем самым размер основного долга, образовавшийся в результате не возвращения суммы займа по состоянию на 12.01.2011 составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.В соответствии с положениями ст.809 ГК Российской Федерации Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не установлено соглашением сторон проценты за пользование суммой займа выплачиваются до дня возврата суммы займа. Исходя из положений п.1 и п.3 договора займа, за пользование суммой займа подлежат начислению проценты из расчета 2% ежемесячно, за весь период пользования заемными денежными средствами, по состоянию на 12.01.2011 сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 20 коп. Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.309, 310, 811 и ст.395 ГК Российской Федерации, а также с учетом положений постановления пленумов ВС и ВАС Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.98г №13/14. неисполнение Заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа влечет за собой его ответственность уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на сумму этих средств, со дня, когда они должны были быть возвращены, до дня их возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных договором займа. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Таким образом, сумма процентов, начисленных на сумму заемных средств за период с 01.01.2008 по 12.01.2011 составила <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рубля 26 коп. На предложение истица о добровольной уплате долга ответчик не отвечает. В этой связи истец обратился в суд с целью взыскания суммы долга в судебном порядке, договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истица Ковалева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителей ( лист дела 24). В отношении истицы дело рассматривается в порядке 167 ГПК РФ.
Представители истицы по доверенностям Баев А.А ( лист дела 9) и Белоусова Р.Н. ( лист дела 20) в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений к иску поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик - Атоев В.Х. в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом. В отношении негодело рассматривается в порядке 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Кононов А.С. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв по делу, в котором указал на то, что в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до опре деленного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В договоре займа от 13.08.2007 г. в п.З. установлено, что срок возврата займа 01.01.2008 г. Соответственно, в силу положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации нет оснований считать, что договор займа действует после 01.01.2008 г. Таким образом, по истечении срока действия договора нет ос нований и для взыскания процентов за пользование займом установленных кредит ным договором. Таким образом, заявленная Истцом сумма процентов за пользование заемными средствами, указанными в договоре из расчета 2 % ежемесячно за весь период поль зования до 12.01.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. является необоснованной. Также ответчик считает, что не являются обоснованными требования Истицы о взыскании из общей суммы займа суммы в размере <данные изъяты> руб. так Ответчик произвел возврат данной суммы (<данные изъяты> <данные изъяты> руб.) путем передачи данных денеж ных средств Истице через третье лицо - ФИО4.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истицы, представителя ответчика, опросив свидетеля ФИО4, установил следующее.
В обоснование своих исковых требований о взыскании суммы долга истец представил зарегистрированный нотариусом <адрес> ФИО2 в реестре за номером 1-30606, договор займа от 13.08.2007г., заключенный между Ковалевой Н.Ю., и Атоевым В.Х. ( лист дела 8). Из содержания условий договора займа следует, что Атоев В.Х. занял в долг у Ковалевой Н.Ю. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> евро, сроком выплаты долга до 01 января 2008 года с начислением 2% ежемесячно.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Главой 42 ГК РФ регулируются правоотношения, связанные с займом и кредитом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В указанный в договоре займа сторонами срок, а именно 01 января 2008 года, долг возвращен не был.Факт передачи денежных средств в указанной сумме имел место до подписания договора займа, о чем имеется отметка в п.4 договора, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается. На предложение истицы о добровольной уплате долга ответчик не отвечает, сумму долга не выплатил. Таким образом, размер основного долга, образовавшийся в результате не возвращения суммы займа по состоянию на 12 января 2011 года составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Суд не считает доказанной позицию ответчика о том, что из общей суммы займа суммы в размере <данные изъяты>0 руб. ответчик произвел возврат денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей путем передачи данных денеж ных средств Истице через третье лицо - ФИО4, по следующим причинам.
Так, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, находящийся в дружеских отношениях с ответчиком более 10 лет, пояснил, что по просьбе Атоева В.Х. он в июне 2008 года встретился с истицей около Сбербанка РФ на Московском проспекте в г. Санкт-Петербурге, передал ей три миллиона пятьсот тысяч рублей, которые истица в руки не брала, а они тут же были положены на карточку истицы в Сбербанке.Свидетель не смог точно пояснить, природу взаимоотношений истицы и ответчика, причины передачи данных денежных средств истице в указанной сумме, расписку о передаче указанных сумм свидетель с истицы не брал, поскольку ответчик сказал свидетелю,что все вопросы ответчик решает сам ( см. лист 3 протокола судебного заседания от 27 января 2011 года).
Между тем, как следует из пояснений представителей сторон, еще до подписания вышеуказанного договора займа у Ковалевой Н.Ю. и Атоева В.Х. существовали заемные отношения, неоформленные в установленном законом порядке, на сумму, превышающую более <данные изъяты> рублей, часть денежных средств ответчиком выплачивалась без соответстующей фиксации их возврата. В этой связи, пояснения свидетеля о возврате ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей без упоминания причинин и обстоятельств их возврата, а также заемных отношений приминительно к конкретному договору займа, нельзя считать относимыми доказательствами по делу.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, распределив бремя доказывания, на основании норм действующего законодательства, подлежащего применению в данном случае, учитывая, что надлежащих доказательств исполнения состоявшейся между сторонами договоренности о возврате суммы займа в срок до 01.01.2008 г. ответчиком не было представлено, как не представлено и надлежащих доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного между сторонами договора займа, к каковым в силу положений ст. 812 ГК РФ свидетельские показания в данном случае отнесены быть не могут, суд считает требования о возврате основного долга в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.809 ГК Российской Федерации Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты за пользование суммой займа выплачиваются до дня возврата суммы займа. Суд считает, что следует рассматривать положения ст.809 ГК РФ. Исходя из положений п.1 и п.3 договора займа, за пользование суммой займа подлежат начислению проценты из расчета 2% ежемесячно, за весь период пользования заемными денежными средствами, по состоянию на 12.01.2011 сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 20 коп. Судом проверен и признан правильным расчет договорных процентов за пользование займом, исходя из следующего порядка расчета:
<данные изъяты>. * 1229 дней *2%/30 = <данные изъяты>.20коп. (число дней в месяце принимается равным 30 дням).
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает, что в соответствии с положениями вышеуказанной статьи 395 ГК РФ истец имеет право на получение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.309, 310, 811 и ст.395 ГК Российской Федерации, а также с учетом положений Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.98г №13/14. неисполнение Заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа влечет за собой его ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на сумму этих средств, со дня, когда они должны были быть возвращены, до дня их возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных договором займа. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, установленной в размере 7.75° о годовых Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У.
Сумма процентов, начисленных истицей на сумму заемных средств за период с 01.01.2008 по 12.01.2011, составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 26 коп, или <данные изъяты>.* 1091 дней*7,75%/360=<данные изъяты>,26руб.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г.( в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Следуя правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из следующих обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и право снижения размера этой ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер процентов за пользование чужими денежными средствами в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. При применении данной нормы суд обязан установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд считает, что защищая свое нарушенное право, не следует допускать злоупотребления правом по отношению к другим лицам. Суд считает, что определяя сумму процентов, следует учитывать также и то обстоятельство, что при обычных условиях гражданского оборота истица не смогла бы получить доход равный сумме процентов, заявленных ею к взысканию (например, в случае, если бы она заключила договор банковского вклада). Кроме того, судом взыскиваются в полном объеме договорные проценты за пользование заемными средствами, которые в силу закона не подлежат уменьшению, что значительно перекрывает возможные денежные потери истицы.
При таких обстоятельствах, с учетом разумности и целесообразности суд считает возможным уменьшить заявленную истицей в порядке ст. 395 ГК РФ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать сумму в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что истцу при подаче иска судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199,98,103 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Атоева В.Х. в пользу Ковалевой Н.Ю. задолженность по договору займа от 13 августа 2007 года в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 12 января 2011 года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01. 01.2008г. по 12.01.2011г. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Атоева В.Х. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.
Судья Л.П. Котельникова
Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2011 года