Дело №2-1859/10
Решение
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Вялых О.Г.
при секретаре Рамазанове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Д.А. к Попову П.Ю., Поповой И.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Установил:
Науменко Д.А. обратился в суд с иском к Попову П.Ю., Поповой И.А. о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт ТС №, идентификационный номер (VIN) № недействительным, об истребовании у ответчиков Попова П.Ю. и Поповой И.А. из чужого незаконного владения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт ТС №, идентификационный номер (VIN) №, возвратив его истцу, мотивируя его тем, что истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Попов П.Ю. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность коммерческого директора ИП «Науменко Д.А.». Характер деятельности Попова П.Ю. был связан с регулярными выездами в служебные командировки. В связи с тем, что у Попова П.Ю. своего личного автотранспорта не было, истец ему предоставил во временное пользование автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, оформив при этом в нотариальной конторе у нотариуса <адрес> ФИО5 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по просьбе Попова П.Ю. в вышеуказанную доверенность была внесена и жена Попова П.Ю. - Попова И.А. ДД.ММ.ГГГГ Попов П.Ю. уволился с занимаемой должности коммерческого директора ИП «Науменко Д.А.». При увольнении Попов П.Ю. предложил истцу продать ему вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> за денежную сумму в размере 500 000 руб., которую он обязался выплатить до конца ДД.ММ.ГГГГ. Предложенные ответчиком условия истца устроили в полном объеме. При периодических встречах ответчик Попов П.Ю. уверял, что до ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 500 000 руб. за автомобиль будет передана истцу в полном объеме. Но в указанный период времени ответчик Попов П.Ю. своих обязательств не выполнил, денежные средства не выплатил и стал уклоняться от встреч и телефонных переговоров, сменив номер своего телефона. В ДД.ММ.ГГГГ истцу удалось встретиться с Поповым П.Ю. и потребовать от него либо выплаты указанной денежной суммы либо возврата принадлежащего истцу автомобиля. Но на требования ответчик сообщил, что у него нет никаких обязательств перед истцом и он ничего не должен. Сразу же после этого истец обратился в нотариальную контору для отзыва доверенности на имя Попова П.Ю. и Поповой И.А., а также в УГИБДД <адрес>, где ему стало известно, что автомобиль уже зарегистрирован на имя ответчика Попова П.Ю. Позднее истцу стало известно, что ответчица Попова И.А. продала автомобиль своему мужу Попову П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, заключив от имени истца договор комиссии с ФИО8, где и был оформлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Поповым П.Ю. Согласно договору автомобиль <данные изъяты> был продан ответчику Попову П.Ю. за 100 000 руб. Договор купли-продажи автомобиля ни с Поповым П.Ю., ни с Поповой И.А. не заключался, денежные средства за автомобиль от ответчиков истец не получал.
Науменко Д.А., его представитель по доверенности Маркин В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что считают договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, поскольку истец никаких денег от ответчиков не получил. Транспортное средство попало в ДТП по вине ответчика Попова П.Ю., после чего истец заявил, что такая машина ему не нужна, истец и Попов П.Ю. договорились, что либо ответчик забирает машину себе, либо продает ее, после чего должен вернуть деньги, вырученные от продажи. Для этой цели истец оформил генеральную доверенность. Спорные отношения истец не рассматривает, как вытекающие из трудовых отношений. Между сторонами были доверительные отношения. Однако, ответчик машину продал, а деньги не отдал. Истец осознавал, что по данной доверенности транспортное средство может быть продано по усмотрению ответчиков.
Попов П.Ю., Попова И.А., их представитель по доверенностям Масри Л.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что действительно истец имел намерение продать автомобиль, для чего оформил генеральную доверенность. Доверенность не содержала ограничения на совершение сделок, не ограничивала продажную цену, за которую необходимо было продать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, после выдачи доверенности, спорный автомобиль, под управлением истца, попал в аварию, битый автомобиль договорились продать за 100 000 руб. Ответчик продал свой автомобиль за 80 000 руб., передал их истцу, но расписок не брал. Спорный автомобиль был продан через ФИО8 на основании договора комиссии. Договор купли-продажи был реальным, ответчик переоформил автомобиль на себя, зарегистрировал его в ГИБДД, получил новые гос. номера, ездил на автомобиле, платит налоги. Заявили о пропуске срока давности для обращения в суд с этим требованием. А что касается требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец вообще не имел право их заявлять, поскольку не является собственником имущества.
Суд, заслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Науменко Д.А. выдал на имя Попова П.Ю., Поповой И.А. доверенность, согласно которой уполномочивает ответчиков действовать самостоятельно, управлять, распоряжаться принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, двигатель №, в том числе с правом продажи указанного автомобиля после снятия запрещения на отчуждение в ГИБДД и т.д., с правом передоверия, сроком на три года. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО5 в реестре № (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ между Науменко Д.А., действовавшем в лице представителя по доверенности Поповой И.А. (комитентом), и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (комиссионер) был заключен договор комиссии №, согласно которому комиссионер обязуется за вознаграждение совершить действия в целях реализации принадлежащего комитенту транспортного средства <данные изъяты>, цена реализации 100 000 руб., комитент обязуется оплатить комиссионеру вознаграждение 1 150 руб. (л.д.11).
Во исполнение условий договора комиссии между ИП ФИО8 и Поповым П.Ю. был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> за 100 000 руб. (л.д.10).
После заключения договора купли-продажи автотранспортного средства №
от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, был получен новый
государственный регистрационный знак транспортного средства №.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Как пояснил в судебном заседании истец, он действительно выдал ответчикам доверенность, предусматривающую их право продажи автомобиля, действительно он имел намерение продать автомобиль, подчеркивая, что автомобиль, участвовавший в ДТП, ему не нужен. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием водителей ФИО9 и Науменко Д.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, в результате которого транспортному средству истца, были причинены механические повреждения (справка о ДТП обозревалась в судебном заседании).
Истец подтвердил факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОРГ1, расчета суммы восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков без учета износа- 201 909 руб. 80 коп., с учетом износа- 161 790 руб. 80 коп.
Генеральная доверенность выдана для управления транспортом представляемого
лица для совершения с ним в течение определенного времени самых различных сделок и
выполнения иных юридически значимых и представительских функций в различных
инстанциях. Истец не мог не осознавать и не предвидеть последствий выдачи такой
доверенности.
Данная доверенность была нотариально удостоверена, а, следовательно, ее текст был прочитан вслух, и содержание ст. ст. 187-189 ГК РФ нотариусом ему было разъяснено.
Выдавая генеральную доверенность, истец не определил продажную стоимость
автотранспортного средства, не ограничил никоим образом полномочия представителей
на совершение сделок с данным имуществом, тем самым, предоставляя ответчикам
право действовать по своему разумению.
Реализуя полномочия, предоставленные доверенностью, Попова И.А. заключила с ФИО8 договор комиссии.
Согласно абз.2 ч. 1 ст.990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Как пояснил ответчик, не опровергал истец, подтверждается материалами дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был реально исполнен, ответчиком переданы деньги комиссионеру, автомобиль перешел в собственность ответчика, право собственности зарегистрировано в ГИБДД, ответчику были выданы новые регистрационные знаки, он оплачивает налоги за приобретенный им автомобиль, застраховал автогражданскую ответственность в отношении спорного транспортного средства, что подтверждается копией страхового полиса ОРГ2.
Ответчик ездил на работу на спорном автомобиле, парковал его на стоянке перед офисом, истец видел ответчика, подтвердил, что тот реально пользовался автомобилем, занимался его восстановлением после ДТП.
Таким образом, не подтверждаются в судебном заседании доводы истца о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи заключен в рамках доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность не признана вступившим в законную силу решением суда недействительной.
Доводы истца о том, что им не получены денежные средства в качестве расчета за проданный автомобиль, не могут служить основанием для признания сделки купли- продажи недействительной по мотивам ее мнимости, могут являться основанием для предъявления иска по иным основаниям.
В силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Далее, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса) (п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.
Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В связи с вышеизложенным, поскольку спор о возврате автомобиля вытекает из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, то правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.
В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
Поскольку дело находится в производстве суда с августа 2010 года, суд рассмотрел дело в рамках заявленных предмета и оснований иска и признал доводы иска не подлежащими удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении иска, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, введенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор купли -продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства ТС №, идентификационный номер №, об истребовании у Попова П.Ю., Поповой И.А. из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства ТС 50ТЕ №, идентификационный номер №, Науменко Д.А.- отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, гос. Номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт ТС №, идентификационный номер (VIN) №, в виде запрета Попову П.Ю. и Поповой И.А. пользоваться и отчуждать автомобиль <данные изъяты>, гос. Номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт ТС № идентификационный номер (VIN) № до момента передачи автомобиля на ответственное хранение Науменко Д.А., передачи автомобиля <данные изъяты>, гос. Номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт ТС №, идентификационный номер (VIN) № на ответственное хранение Науменко Д.А. до вступления решения суда в законную силу, введенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья
Полный текст изготовлен 18.11.2010 года