Дело №2-77/11
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Вялых О.Г.
при секретаре Рамазанове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масько В.В. к УЧР1, третьи лица- ОРГ2, УЧР2 о признании права собственности на самовольную постройку,
Установил:
Масько В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что он является членом ОРГ2 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ОРГ2 предоставляет ему право размещения лодочного ангара на территории общества, а также право на подключение к инженерным сетям и право пользования совместной собственностью общества. В ДД.ММ.ГГГГ истцом был возведен за счет собственных средств на территории общества лодочный ангар №198, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Иных разрешений на возведение спорного объекта получено не было. В настоящее время земельный участок, расположенный под строением предоставлен в аренду, согласно договору аренды земельного участка по <адрес> для эксплуатации стоянки лодочных ангаров. Архитектором <адрес> ОРГ2 было выдано разрешение № на строительство и упорядочение существующего ангара согласно разработанного комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> и согласованного главным архитектором города ДД.ММ.ГГГГ. Строительство лодочного ангара осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в техническом паспорте. Проект строительства и упорядочения существующего ангара выполнен с учетом требований ГОРКОМПРИРОДЫ (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) и ГорЦСЕН (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Постройка возведена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью других лиц, что подтверждается заключением экспертизы.
Представитель истца по доверенности и по ордеру Лапатина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОРГ2 было предоставлено право на заключение с УЧР1 договора аренды сроком на 5 лет земельного участка площадью 1,4 га на берегу <адрес>, в границах согласно прилагаемой копии из плана города для упорядочения размещения и эксплуатации существующих ангаров. (л.д.11).
На основании данного постановления архитектором <адрес> ОРГ2 было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство, упорядочение существующих ангаров согласно разработанного комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> и согласованного главным архитектором города ДД.ММ.ГГГГ за № проекта.
Согласно Постановлению Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом <адрес> и ОРГ2 был заключен договор аренды № и от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора является земельный участок из земель поселений общей площадью 14 095 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, на берегу реки <адрес>. По условиям договора земельный участок по <адрес> был передан ОРГ2 сроком на 5 лет для эксплуатации лодочных ангаров.
Масько В.В. является членом ОРГ2 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОРГ2 предоставляет Масько В.В. право размещения эллинга на территории Общества, а также право на подключение к инженерным сетям и право пользования совместной собственностью Общества.
Согласно заключению ОГПН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве лодочной станции Отдых, расположенной по адресу: <адрес>, в состав которой входит строение №, принадлежащее истцу, строительно- монтажные работы были выполнены в соответствии с проектом с соблюдением требований строительных норм и правил и поэтому данный объект может быть принят в эксплуатацию как законченный строительством.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественно- земельных отношений <адрес> и ОРГ2 был заключен новый договор аренды земельного участка площадью 14 095 кв.м. с кадастровым номером № сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску прокурора <адрес> к Масько В.В. о сносе строения №198, установлено, что принадлежащее Масько В.В. строение №198 было возведено с соблюдением норм действовавшего на тот период земельного и градостроительного законодательства и является законным.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.
При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (ст. 35 Земельного кодекса РФ).
П. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ОРГ1, установлено, что строение №198, расположенное по адресу: <адрес>, обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу, является капитальным в силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, в силу ст. 130 ГК является недвижимым имуществом, так как для возведения проводились земляные и строительно- монтажные работы по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограничивающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций, является нежилым помещением, т.к. в нем имеются помещение для хранения и ремонта (лодка, катер), а также помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их нахождением в таком здании; соответствует требованиям СНиП, требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, санитарно- эпидемиологическим требованиям.
Истец обращался в администрацию <адрес> с заявлением об узаконении самовольно возведенного строения, на что не получил ответа.
При изложенных обстоятельствах, когда требования ст. 222 ГПК РФ Масько В.В. соблюдены, суд полагает возможным удовлетворить его исковые требования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Признать за Масько В.В. право собственности на лодочный ангар №198 (литер 198э) общей площадью 52,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме.
Судья
Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...