Дело №2-247/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011г. г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
прокурора Прищенко А.В.
при секретаре Черняк И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянченко В.А. к Полтавской И.В., Полтавскому Е.А. , третье лицо УФМС по РО о признании утратившими право на проживание, выселении и снятии с регистрационного учета
УСТАНОВИЛ:
Деревянченко В.А. обратился в суд с иском к Полтавской И.В., Полтавскому Е.А., третье лицо УФМС по РО о признании утратившими право на проживание, выселении и снятии с регистрационного учета, указывая, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> ул. <адрес>, <адрес> В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы и проживают ответчики. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Полтавской И.В. отделом ЗАГС Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону был зарегистрирован брак, о чем свидетельствует актовая запись №. ДД.ММ.ГГГГ данный брак был расторгнут по решению Железнодорожного районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. После расторжения брака он неоднократно обращался к Полтавской И.В. и Полтавскому Е.А. с просьбой выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Все просьбы оказались бесполезными, ответчики не желают выселяться из квартиры и сниматься с регистрационного учета, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
Деревянченко В.А. просил признать Полтавскую И.В. и Полтавского Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; выселить Полтавскую И.В. и Полтавского Е.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Снять Полтавскую И.В. и Полтавского Е.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.
Ответчик Полтавская И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, мотивируя тем, что жилья собственного у нее нет, приобрести в собственность жилье нет возможности, просила сохранить право проживания по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на срок 2 года пока сын учится в институте.
Ответчик Полтавский Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по тем же оснвоаниям.
Третье лицо УФМС России в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Истец Деревянченко В.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2004 году он вступил в зарегистрированный брак с Полтавской И.В, которая была вселена в квартиру вместе с ее сыном Полтавский Е.А.
Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Деревянченко В.А. и Полтавской И.В. расторгнут.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец Деревянченко ВА. подарил квартиру своему сыну ФИО6, который предъявил в суд <адрес> Ростова нД исковые требования о выселении Полтавской ИВ, и Полтавского ЕА.
Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены: Полтавская ИВ и Полтавский Е.А. были признаны прекратившими право на проживание в квартире, выселены и сняты с регистрационного учета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку п.8 договора дарения было предусмотрено, что в квартире сохраняют право на проживание Полтавская И.В., Полтавский Е.А. и Деревянченко В,А.
ДД.ММ.ГГГГ между Деревянченко В.А. и ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора дарения, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашение зарегистрировано в учреждении юстиции и таким образом истец Деревянченко В,А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на основании соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о госрегистрации права.
Ответчица Полтавская И.В является бывшей супругой истца, брак с которой расторгнут. Ответчик Полтавский Е.А. является сыном бывшей супруги истца.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользованияжилымпомещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку семейные отношения между истцом и ответчиками прекращены, однако они отказываются покинуть квартиру истца, исковые требования о выселении подлежат удовлетворению.
Доводы Полтавской И.В. о том, что до вступления в брак с истцом она имела право на проживание в общежитии, от которого отказалась в пользу бывшей супруги истца по его просьбе, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что ответчики были вселены в качестве членов семьи собственника без каких либо иных соглашений по поводу пользования квартирой и прав на проживание в ней. Кроме того, истец отрицает наличие такой договоренности с ним, отношения вселения в комнату в общежитии возникают между собственником общежития и лицом, претендующим на проживание в общежитии.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
У ответчиков отсутствует другое жилье на праве собственности, средний заработок Полтавской И.В. составляет 10 000 руб, что приводит к необходимости для поиска жилья с умеренной квартплатой, ее сын Полтавский Е.А. является студентом дневного отделения института и самостоятельного дохода на момент рассмотрения спора не имеет. В то же время ответчица ранее имела право на предоставление комнаты в общежитии в связи с работой в Дорожной поликлинике СКЖД, где и работает до настоящего времени, ответчики являются трудоспособными, заслуживающих внимания обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости сохранения на ними права на проживание на длительный срок два года суду не привели. Между сторонами имеются неприязненные отношения, за прошедшее с момента расторжения брака и последующего предъявления требований о выселении, никаких мер, направленных для решения своей жилищной проблемы не приняли, создают для истца неблагоприятные конфликтные условия при проживании в собственной квартире.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным сохранить за ответчиками срок на проживание в спорном жилом помещении на срок 3 месяца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Полтавскую И.В. и Полтавского Е.А. утратившими право на проживание в квартире расположенной по адресу: <адрес> нД <адрес> <адрес> <адрес>.
Выселить Полтавскую И.В. и Полтавского Е.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нД <адрес> <адрес> <адрес>.
Сохранить за Полтавской И.В. и Полтавским Е.А. право на проживание и регистрацию в квартире, расположенной по адресу <адрес> нД <адрес> <адрес> <адрес> на три месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать УФМС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону снять Полтавскую И.В. и Полтавского Е.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.
Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2011г.
Председательствующий -