Дело № 2-1703/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года суд Железнодорожного района г Ростова на Дону в составе:
судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Ананьевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рудь М.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо Прокуратура Ростовской области о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Рудь А.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ростовской области о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в соответствии с приговором Ростовского областного суда от 29.10.2009 года она была оправдана на основании ст. 302 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, а также в связи с вынесением оправдательного вердикта суда с участием присяжных заседателей. В соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 года приговор Ростовского областного суда от 29.10.2009 года оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Как следует из приговора суда, она была задержана сотрудниками правоохранительных органов 21 ноября 2007 года и находилась под стражей вплоть до вынесения судом присяжных оправдательного вердикта, то есть до 4 сентября 2009 года. Таким образом, она незаконно находилась под стражей один год десять месяцев пять дней.
У Рудь М.А. есть двое несовершеннолетних детей: Р.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Р.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., которые после ареста своей матери остались практически одни, т.к. проживали совместно с матерью, их отец с ними не проживал и не принимал участие в их воспитании. В связи с этим старший сын Р.И.А., будучи несовершеннолетним, вынужден был устроиться на работу, чтобы иметь средства к существованию.
Несовершеннолетние дети Рудь М.А., после ее задержания и нахождения в следственном изоляторе, проживали вместе с бабушкой - Е., которая является инвалидом II группы и признана нетрудоспособной.
Кроме того, во время нахождения Рудь М.А. в следственном изоляторе, здоровье ее дочери Р.Ю.А. в связи с этим ухудшилось, обострились заболевания сердца и желудка, что подтверждается прилагаемыми копиями медицинских документов.
Истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 5 000 000 руб.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, суду пояснила, что она содержалась в следственном изоляторе ГУФСИН РФ по РО учреждении ИЗ-61/1 с 24.11.2007 года по 04.09.2009 года. Срок содержания под стражей составил 1 год 10 месяцев 5 дней. Условия содержания были для нее невыносимыми. За время нахождения в следственном изоляторе она обращалась за медицинской помощью по поводу «двухстороннего гидродемита» (воспаление желез). Находясь в разлуке со своей семьей, она переживала за своих несовершеннолетних детей, которые остались без ее заботы и содержания, больную мать. Отец детей с ними не проживает почти с их рождения. После ее ареста дети остались на попечении своей бабушки, которая является инвалидом, размера ее пенсии было недостаточно для их содержания, помогали близкие люди, даже просто соседи. После окончания школы сын вынужден был устроиться на работу, чтобы помогать материально бабушке. У дочери на нервной почве открылась язва желудка. Рудь М.А. глубоко переживала душой за каждого члена своей семьи, чувство беспокойства за свою жизнь и своих детей способствовали бессоннице и нервным срывам. Неприятные воспоминания о том, что она находилась под следствием продолжительное время, оставили неизгладимый след в ее памяти.
Ответчики Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по Ростовской области извещены о времени и месте судебного заседания под расписку, направили в судебное заседание своего представителя.
Представитель Министерства финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ростовской области, действующий на основании доверенности Харахашев Д.П., в судебное заседание явился, представил отзыв, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Министерство финансов и финансовые органы не могут выступать в качестве ответчиков в судах, поскольку являются лишь распорядителями денежных средств и органом, исполняющим судебное решение. Кроме того, размер требуемой суммы является чрезмерно завышенным.
Представитель третьего лица Прокуратуры Ростовской области на основании доверенности помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Прищенко А.В. в судебное заседание явился, полагал, исковые требования обоснованными, но размер компенсации морального вреда является завышенным.
Заслушав в судебном заседании истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ от имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с п.5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.
В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено, что приговором Ростовского областного суда от 29.10.2009 года Рудь М.А. была оправдана на основании ч.4 ст. 162 УК РФ.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 года приговор Ростовского областного суда от 29.10.2009 года оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Согласно справке ФБУ ИЗ-61/1 ГУФСИН РФ по РО Рудь М.А. содержалась под стражей с 24 ноября 2007 года по 2 сентября 2009 года.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, она вынуждена была на протяжении 1 года 10 месяцев испытывать неблагоприятные последствия, связанные с ограничением свободы передвижения и нравственные переживания, связанные с уголовным преследованием.
Из медицинской справки следует, что Рудь М.А. за время содержания в ИЗ-61/1 консультировалась в МОБ-19 и получила амбулаторное лечение в медицинской части ИЗ- 61/1 по поводу «двухстороннего гидрадемита». В мерах экстренного медицинского характера не нуждалась. Общее состояние оценивалось как стабильное.
Когда Рудь М.А. арестовали, на ее иждивении находились двое несовершеннолетних детей Р.И.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ и Р.Ю.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, а также нетрудоспособная мать Е., инвалид <данные изъяты>.
Суд, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к ней в качестве меры пресечения содержание под стражей, приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Рудь М.А. нравственными и физическими страданиями.
Однако суд не может согласиться с заявленным размером компенсации морального вреда. Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. является чрезмерно завышенным и несоразмерным характеру и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, а также требованиям разумности и справедливости.
Как следует из медицинской справки, за время содержания в ФБУ ИЗ-61/1 ГУФСИН РФ по РО Рудь М.А. в экстренной медицинской помощи не нуждалась, общее состояние здоровья характеризовалось, как стабильное. Ее дети находились под присмотром близкого им члена семьи, своей родной бабушки, которая старалась заменить им мать. Ссылка на то, что отец детей не принимал участие в воспитании и содержании детей, не проявлял заботу о них, устранился от выполнения родительских обязанностей, не подтверждается соответствующими доказательствами. При таких обстоятельствах суд не имеет возможности голословные утверждения признать в качестве доказательства.
Доводы истицы о том, что условия содержания были для нее невыносимыми и сводятся к тому, что она находилась в одной камере с людьми, обвиняемыми в совершении тяжких преступлений, плохо питалась, не высыпалась, суд оценивает критически. Условия содержания в следственном изоляторе системы ГУФСИН по РО для всех лиц, находящихся под стражей являются одинаковыми и не направлены на умаление человеческого достоинства и унижения личности. Каких-либо особых неудовлетворительных условий содержания, которые были созданы для истицы, судом не установлено.
Суд приходит к выводу, что разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием сумму 150 000 руб.
Доводы представителя ответчика о необходимости применения ст. 158 Бюджетного кодекса РФ на том основании, что Министерство финансов Российской Федерации надлежащим ответчиком в данном деле не является, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени казны Российской Федерации должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Однако Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих отношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Бюджетного кодекса РФ).
Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152 Бюджетного кодекса РФ, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.
На основании норм, предусмотренных п. 1 ст. 1070, ст. 1100-1101 ГК РФ, оценивая конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что уголовное преследование длилось на протяжении длительного времени, повлекло для истца серьезные ограничения и нравственные страдания, суд исковые требования Рудь М.А. удовлетворяет частично. Суд считает разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследование сумму 150 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рудь М.А. возмещение денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 150 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 26.11.2010 года