Дело № 2-1856/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года
Железнодорожный районный суд г.Ростова н/Д в составе:
председательствующего судьи Губачевой В.А.,
при секретаре: Ананьевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дьяконова В.М. к Дьяконовой Е.В., Дьяконовой Т.И., третье лицо МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» о вселении,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Дьяконовой Е.В., Дьяконовой Т.И. Свои требования основывает на том, что истец является бывшим супругом Дьяконовой Е.В. и приходится отцом Дьяконовой Е.В., приобрел равное с ними право пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован в квартире по месту жительства, другого жилья не имеет. Квартира состоит из двух комнат, она не приватизирована. С зимы 2010 года истец не имеет возможности проживать в этой квартире, поскольку ответчица создает препятствия, в частности, ключ истцу не отдает. Попытки истца вселиться в квартиру безуспешны. Данные обстоятельства обусловили предъявление иска.
Истец Дьяконов В.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в присутствии его представителя.
Представитель истца Стаднюк А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что между истцом и ответчиком Дьяконовой Т.И. сложились неприязненные отношения. Конфликты истца с Дьяконовой Т.И. вызваны поведением последней, и сводятся к тому, что она лишила его родительских прав в отношении дочери, инициировала возбуждение уголовного дела по факту злостного уклонения от уплаты алиментов на содержание дочери, а Дьяконова Е.В. подала исковое заявление в суд о признании Дьяконова В.М. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Препятствия во вселении со стороны ответчиков выражены в их уклонении передать ключ от входной двери. От права пользования жилым помещением истец не отказывался. 17.05.2010 года в присутствии двух свидетелей пытался вселиться в квартиру, но ему не удалось, Дьяконова Т.И. отказалась передать ему ключ от входной двери либо передать свой ключ на время, чтобы он имел возможность изготовить себе дубликат ключа. Дочь истца Дьяконова Е.В. около года назад уехала в Санкт-Петербург, в спорной квартире не проживает, являясь ее нанимателем.
Ответчик Дьяконова Т.И. и ее представитель, действующая на основании доверенности Тарасенко А.Д. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Ответчик суду пояснила, что в назначенное истцом время 17.05.2010 года она находилась дома, ждала его прихода, освободила полку в шифоньере, изготовила дубликат ключа от входной двери. Истец пришел не один, с приятелями, вещей с собой не принес, она их впустила, они прошли в квартиру. Истец стал требовать освобождения маленькой комнаты от вещей. Она ему пояснила, что эту комнату занимает Дьяконова Е.В., там находятся ее вещи, которые она не вправе выносить, предложила ему обосноваться с ней в одной комнате, но его это не устроило, и он ушел. Ключа от квартиры у истца действительно нет, но он и не просил ключ, истец может в любое время прийти и проживать в квартире.По мнению ответчицы, Дьяконов В.М. сам не хочет проживать в квартире, иск является надуманным.
Ответчик Дьяконова Е.В. в судебное заседание не явилась, в районный суд поступило по факсу заявление от Дьяконовой Е.В. с просьбой рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признает. Суд отмечает, что на заявлении не указан адрес заявителя. Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС по РО Дьяконова Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно рапорту участкового уполномоченного ОМ 2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Дьяконова Е.В. по указанному адресу не проживает, выехала в Санкт-Петербург, установить ее адрес фактического места пребывания не представляется возможным. Судебные извещения, направленные судом по месту регистрации Дьяконовой Е.В. возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за корреспонденцией.
При таком положении, когда в районный суд поступили сведения о неизвестности места пребывания Дьяконовой Е.В. с последнего известного места жительства ответчика, суд рассматривает дело в отношении ответчика Дьяконовой Е.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ Мирошниковой Н.А, ордер № 0009485 КА «Шапошников Э.М.».
Третье лицо МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще.
Суд рассматривает дело в отношении истца, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Суд установил, что двухкомнатная <адрес> находится в муниципальной собственности. Квартира имеет общую площадь 32,8 кв.м, жилую площадь - 22,4 кв.м. В квартире проживают Дьяконова Т.И., Дьяконова Е.В. Стороны зарегистрированы в квартире, других зарегистрированных в квартире граждан не имеется.
Согласно типовому договору социального найма жилого помещения № 3880 от 18.09.2008 года нанимателем спорной квартиры является Дьяконова Е.В., совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи Дьяконова Т.И. - мать, Дьяконов В.М. - отец.
Решением Железнодорожного районного суда от 13.01.2010 года, вступившим в законную силу 22.03.2010 года в удовлетворении требований Дьяконовой Е.В. к Дьяконову В.М., третье лицо Дьяконова Т.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В решении суда от 13.01.2010 года между теми же лицами установлено, что сложились неприязненные отношения между Дьяконовым В.М. и его супругой Дьяконовой Т.И., а также дочерью Дьяконовой Е.В., ответчику чинятся препятствия в пользовании квартирой.
Суд принимает во внимание, что ответчики, несмотря на утверждение о том, что никаких препятствий Дьяконову В.М. в пользовании квартирой они не создавали, требование о вселении Дьяконова В.М. ими не признано.
В судебном заседании никто не оспаривал факт равных прав сторон на жилое помещение.
Дьяконова Т.И. утверждала, что ключа от входной двери истец не имеет по своей инициативе. Истец утверждает, что ключ ему не дает ответчица.
В подтверждение своих доводов обе стороны сослались на свои пояснения и показания свидетелей.
В судебном заседании были допрошены свидетели Полуян А.В., Бутов Б.Г. с истцовой стороны, свидетели Крамарев Р.Е., Троценко В.Г. - со стороны ответчиков.
Свидетели ФИО20 ФИО21 суду показали, что Дьяконов В.М. попросил их присутствовать при вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 17.05.2010 года после работы они прибыли по указанному адресу, дверь открыла Дьяконова Т.И., они вошли в квартиру. Дьяконов В.М. попросил передать ему ключ от двери, на что Дьяконова Т.И. ответила, что запасного ключа у нее нет, замок в двери она менять не намерена, свой ключ для изготовления его дубликата она не отдаст по той причине, что она не сможет выйти из квартиры. Обратившись к Дьяконову В.М., она пояснила, что маленькую комнату занимает дочь Дьяконова Е.В., там находятся ее личные вещи, большой комнатой пользуется она, а так как брак они расторгли, он для нее чужой человек, она не намерена делить с ним одну комнату.
Свидетели К.., Т.. суду показали, что Дьяконова Т.И. никогда не возражала против вселения Дьяконова Т.И. Им известно, что она изготовила для него дубликат ключа. Находится ли у Дьяконова В.М. ключ от входной двери, они не знают. Крамареву Р.Е. известно, что к приходу истца Дьяконова Т.И. отремонтировала с его помощью полку в шифоньере. Троценко В.Г. находилась в гостях у ответчицы 29.10.2010 года, когда истец должен был вселиться, но он так и не пришел.
Показания свидетелей К.., Т. не объясняют и не подтверждают доводов ответчицы, свидетели сообщили, что Дьяконова Т.И. впускает истца в квартиру, когда она дома, чего не отрицал и сам истец. Из пояснений представителя истца следует, что Дьяконов В.М. лишен свободного доступа в квартиру до предоставления ему ключа от двери. О том, что ключа от входной двери у Дьяконова В.М. не имеется, поясняла ответчица Дьяконова Т.И.
Представленная ответчицей Дьяконовой Т.И. квитанция об изготовление дубликата ключа от 15.05.2010 года не согласуется с пояснениями сторон и показаниями свидетелей. Так, обе стороны ссылались на то, что 17.05.2010 года Дьяконов В.М. пытался вселиться в квартиру, ключа от двери не получил.
Ссылка ответчицы на нежелание истца получить ключ опровергается ее поведением. Если она была согласна отдать истцу ключ от квартиры, изготовив его дубликат, по какой причине она его не передала 17.05.2010 года, ответчица не объяснила. Таким образом, суд не усматривает реальных препятствий для того, чтобы спор был разрешен путем передачи ключа, однако сама ответчица уклонилась от этого, что суд расценивает в данной конкретной ситуации как непредоставление ключа без видимых препятствий.
Возражения ответчиков относительного того, что 28.01.2003 года судом было вынесено решение, которым Дьяконов В.М. вселен в спорную квартиру не может служить основанием для отказа в иске, поскольку срок для принудительного исполнения решения истек, Дьяконова Е.В. не являлась лицом, участвующим в деле.
Юридическое значение имеет установление волеизъявления истца в пользовании квартирой по <адрес> и наличие препятствий во вселении. Все эти обстоятельства установлены.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Анализ приведенных данных позволяет сделать вывод о том, ключ от входной двери в спорную квартиру у истца отсутствует. Объяснения Дьяконовой Т.И. о нежелании истца проживать в квартире и возбуждении надуманного спора суд не может положить в основу вывода об отказе в иске. Сложившаяся ситуация объективно подтверждает отсутствие свободной возможности у истца пользоваться спорной квартирой, он не имеет ключа. Суд не усматривает надуманности иска и соответственно злоупотребления правом на иск, влекущего отказ в защите права.
Наличие ключа от жилого помещения выступает элементарной гарантией права пользования помещением. Право пользования жилым помещением, которое имеется у истца наравне с ответчиками, предполагает его реализацию вне связи с поведением ответчиков.
Право пользования жилым помещением является нарушенным и подлежит восстановлению согласно ст.11 ЖК РФ. Данное решение в данной спорной ситуации является единственно возможным вариантом разрешения конфликта.
Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Вселить Дьяконова В.М. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 21.11.2010 года