Дело №2-57/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Ростова н/Д в составе:
председательствующего судьи Губачевой В.А
с участием адвокатов Пинул Ю.С.
при секретаре Голенковой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дараселия С.Г. к Дубовик Л.Е. об обязании снести самовольно возведенную дворовую уборную,
установил
Истец обратился в суд к Л.Е. с иском об обязании снести самовольно возведенную дворовую уборную, взыскании суммы ущерба, расходов на оборудование сливной ямы, компенсации морального вреда.
В судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исковые требования о взыскании суммы ущерба, расходов на оборудование сливной ямы, компенсации морального вреда, а также судебных расходов выделены судом в отдельное производство.
В обоснование своих требований об обязании ответчика снести дворовую уборную, расположенную в домовладении по адресу: <адрес> в <адрес> истец сослался на следующие обстоятельства.
Он является собстве6нником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от 08.06.2004 года и договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2005 года. Собственником смежного домовладения <адрес> является Дубовик Л.Е., которые в домовладении не проживают, в нем проживают квартиранты. На участке соседей расположена дворовая уборная Литер «Л», не обрудованная сливной ямой. Наземная часть строения установлена на выкопанной неглубокой яме, и все отходы собираются в ней и испаряются в воздух. Дворовая уборная расположена в непосредственной близости к жилому дому истца Литер «О», что является недопустимым в силу СанПиН норм и правил.
Представитель истца, действующая на основании доверенности Данилина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, суду пояснили, что когда они приобретали свое домовладение, спорный дворовой туалет находился на территории домовладения соседей.
Ответчик Дубюовик Л.Е. и ее представитель, действующая на основании ордера Пинул Ю.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.
Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Вынесенное решение соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Дараселия С.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от 08.06.2004 года и договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2005 года. Домовладение состоит из жилого дома Литер «О», гаража, хозяйственных и надворных построек. Площадь земельного участка составляет 579 кв.м., споров относительно границ земельного участка не установлено. Границы земельного участка огорожены забором.
По договору дарения от 08.06.2004 года ФИО7 (мать истца) подарила, а Дараселия С.Г. принял в дар жилой дом и гараж, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>.
В свою очередь правопредшественник истца ФИО7 (Миминошвили) стала собственником домовладения на основании договора купли-продажи от 25.12.1997 года, заключенного с ФИО8
В соответствии с постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 14.04.1997 года № утвержден акт раздела домовладения на два самостоятельных по <адрес> между ФИО9 и ФИО8 После раздела домовладению ФИО8 присвоен адрес: <адрес>.
В последствие, на основании постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 28.12.2005 года № произошло объединение в единый земельный участок, земельных участков, расположенных по адресу: №-а и № по <адрес>, с присвоением общего адреса: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> является Л.Е. на основании договора купли-продажи от 24.10.2005 года, заключенного с ФИО10
По данным технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на 12.10.2005 года домовладение по адресу: <адрес> состояло из жилого дома Литер «А», хозяйственных и надворных построек, в том числе в домовладении находилась дворовая уборная Литер «Л».
Таким образом, спорная дворовая уборная Литер «Л» появилась в домовладении <адрес> в период после раздела земельного участка на два самостоятельных в 1997 году.
Из описательной части экспликации технического паспорта домовладения следует. что наземная часть уборной выполнена из тесового материала, установленного на земленную яму.
В соответствии с п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88) на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров. Мусоросборники, дворовые туалеты и помойные компостные ямы должны быть расположены на расстоянии на менее 4 метров от границ участка домовладения. В конфликтных ситуациях этот вопрос должен рассматриваться представителями общественности, административными комиссиями исполкомов районных и поселковых Советов народных депутатов.
Как установлено в судебном заседании, дворовая уборная расположена на территории смежного земельного участка. Границы земельных участков огорожены забором, поэтому ссылка истца на то, что дворовой туалет расположен в непосредственной близости от его жилого дома Литер «О», на расстоянии мене 8-10 м. является несостоятельной.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истец не указывает, в чем состоит нарушение его прав, создает ли такое нарушение прав, угрозу жизни и здоровью истца.
Доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика материалы дела не содержат.
При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Дараселия С.Г. об обязании Дубовик Л.Е. снести самовольно возведенную дворовую уборную Литер «Л» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Железнодорожного района в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 19.02.2011 года.
Судья: