Дело № 2- 232/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова -на- Дону
В составе:
Председательствующего Пономаренко Д.Ф.
При секретаре Косенковой К.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цымбал М.В. к Борщеву Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У с т а н о в и л:
Цымбал М.В. обратился в суд с иском к Борщеву Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час.00 мин. на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением Борщева Ф.Ф. Указанной ДТП произошло по вине ответчика, который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 269 749 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13 087 руб. 63 коп. Страховая компания ответчика ФИО13 выплатила истцу страховой возмещение в размере 120 000 руб.
Цымбал М.В. просил взыскать с Борщева Ф.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 149 749 руб, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость экспертного заключения 4 500 руб, стоимость эвакуатора 1 000 руьб, расходы по оплате госпошлины 4 305 руб.
Истец Цымбал М.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца, по доверенности Плотникова Т.В. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 120 843 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость экспертного заключения 4 500 руб, стоимость эвакуатора 1 000 руб, расходы по оплате госпошлины 4 305 руб.
Ответчик Борщев Ф.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что в столкновении виновна также водитель автомобиля истца, которая не приняла мер к торможению, а кроме того, размер ущерба завышен.
Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин. на <адрес> ответчик в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Вортекс гос.рег. знак № двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.рег. знак № принадлежащим на праве собственности истцу Цымбал М.В. под управлением ФИО7, движущемуся по главной дороге.
Постановлением инспектора ОБДПС УВД Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ Борщев Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.9 п.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 100 руб.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
По заключению ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 240 843 руб., утрата товарной стоимости - 13 087 руб. 63 коп.
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании ФИО13, которая выплатила истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение 120 000 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 4 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортным средств - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба составляет 120 843 руб. Утрата товарной стоимости 13 087 руб. 63 коп. также относится к реальному ущербу и подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Заключение ФИО11 выполнено на основании акта осмотра транспортного средства истца. Характер повреждений подтверждается также справкой к ДТП и фототаблицей к заключению.
Страховая компания ответчика и сам ответчик о времени и месте проведения осмотра были извещена надлежаще телеграммами ( л.д. 38-39), однако на осмотр не явились.
Заключение выполнено на основании применяемых методик по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, является в полной мере мотивированным и обоснованным. Ответчиком заслуживающих внимания обстоятельств несогласия с заключением суду не приведено, его возражения о том, что стоимость ремонта завышена, ничем не обоснованы. От назначения автотовароведческой экспертизы ответчик отказался.
Доводы ответчика о том, что водитель, управляющий автомобилем истца, имела техническую возможность путем торможения предотвратить столкновение, не могут быть приняты судом и послужить основанием для уменьшения суммы возмещения вреда по следующим основаниям:
Ответчик пояснил суду, что свою вину в нарушении п.13.9 ПДД РФ он признает и постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, однако полагает, что водитель автомобиля истца имела возможность затормозить.
Для установления в действиях водителя второго автомобиля нарушений ППД требуются специальные познания эксперта, поскольку иных доказательств своих доводов ответчик не привел. Однако, от проведения по делу авто-технической трасологической экспертизы ответчик также отказался и полагал возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Ответчиком доказательств грубой небрежности потерпевшего не представлено, ни одного заслуживающего внимания довода, по которому он не согласен с заключением об оценке стоимости ремонта не приведено. При таких обстоятельствах, возражения ответчика являются голословными. В то же время истцом представлены достаточные доказательства вины ответчика и размера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 120 843 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 13 087 руб. 63 коп., стоимости заключения эксперта 4 500 руб, стоимости эвакуатора 1000 руб. подлежат удовлетворению судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Борщева Ф.Ф. в пользу Цымбал М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 120 843 руб, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 13 087 руб. 63 коп, стоимость экспертного заключения 4 500 руб, стоимость услуг эвакуатора 1 000 руб, расходы по оплате госпошлины 3 616 руб. 86 коп, а всего 143 047 руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд Ростова нД в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2011 года.
Судья