Дело №2-2073/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010г. г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на- Дону
в составе:
председательствующего судьи Д.Ф. Пономаренко
при секретаре Т.В. Ермаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любченко Ю.В. к Бадалян А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Любченко Ю.В. обратился в суд с иском к Бадалян А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут по <адрес> ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-2101 № -61 rus, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Шкода Румстер № -61 rus, принадлежащему истцу на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно заключению оценочной компании ФИО10 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по результатам исследования (отчет №ТD -23/08/10 от ДД.ММ.ГГГГ) составила 275 750 руб., размер УТС - 19 305 рублей.
Любченко ЮВ. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 295 055 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, экспертные услуги в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 482 рубля.
Истец в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что признает себя виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с суммой проведенной оценки не согласен, полагает, что она завышена. Также не согласен с повреждениями указанными в заключении эксперта, полагает, что задняя часть автомобиля зеркало, нижняя стойка, заднее крыло, задний фонарь и багажник при ДТП повреждены быть не могли.
Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материалов дела, справки о ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут по <адрес> ответчик Бадалян, управляя автомобилем ВАЗ-2101 № -61 rus, принадлежащим ФИО5 на основании доверенности, допустил столкновение с автомобилем Шкода Румстер № -61 rus, принадлежащем истцу.
Постановлением о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя Бадалян А.Б. имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, однако административная ответственность за данные нарушения не предусмотрена.
Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и признается ответчиком.
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, поэтому обязанность возмещения вреда возложена на него.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению оценочной компании ФИО10 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по результатам исследования (отчет №ТD -23/08/10 от ДД.ММ.ГГГГ) составила с учетом износа 275 750 руб.
Заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра автомобиля в 18 часов 7. 09.10 года. Эксперт сообщил о том, что задерживается, однако ответчик не дождался эксперта, в результате чего осмотр был проведен в его отсутствие.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что при осмотре автомобиля истца были зафиксированы повреждения, полученные от ДТП, поскольку их локализация однозначно свидетельствовала о получении всех повреждений от удара в левую часть.
Характер повреждений транспортного средства подтверждается также справкой к ДТП, составленной сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ согласно которой повреждены решетка радиатора, задняя левая дверь, задняя левая фара, заднее левое крыло, крышка багажника, задний бампер, переднее левое крыло, скрытые повреждения, левый порог.( л.д. 9).
Возражения ответчика сводятся к тому, что он не присутствовал при осмотре автомобиля и не на всех поврежденных деталях имеются следы лакокрасочного покрытия от автомобиля ответчика.
Допрошенный судом эксперт Тушев В.А. подтвердил свое заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и пояснил, что на всех поврежденных деталях следов лакокрасочного покрытия быть не может, а в местах удара они имеются, что наглядно видно из фототаблицы к заключению. Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением ответчика является светло-зеленым. Следы именно такого цвета обнаружены в местах столкновения двух автомобилей.
При таких обстоятельствах, отсутствие ответчика при осмотре транспортного средства само по себе нарушением не является, поскольку ответчик был уведомлен о том что осмотр задерживается, однако покинул место осмотра. Доводы ответчика никаким образом не опровергают акта осмотра, поскольку он в полной мере подтверждается фототаблицей к заключению и справкой к ДТП, в которой указаны те повреждения, которые, как полагает ответчик, не могли возникнуть от удара.
При таких обстоятельствах, характер повреждений от ДТП в полной мере подтверждается справкой к ДТП, актом осмотра транспортного средства, заключением эксперта, его пояснениями в судебное заседании и фототаблицей к заключению.
Доводы ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом, завышена, не основаны ни на одном заслуживающем внимания обстоятельстве, требующем проверки и носят общий неопределенный характер. Ответчик не указал какие именно виды работ либо стоимость материалов она полагает завышенными, а ссылается на отсутствие у него денежных средств. В то же время из материалов дела следует, что автомобиль истца 2007 года выпуска и имеет пробег всего 15 684 км. Ссылки ответчика на тяжелое имущественное положение не служат основанием для уменьшения размера причиненного вреда.
При таких обстоятельствах, когда ответчиком не представлено заслуживающих внимания доводов дающих основания для снижения размера причиненного ущерба, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены следующие судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика:
- оплачена государственной пошлина в размере 6 150 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ;
- понесены расходы на оплате отчета о стоимости ремонта согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение расходов представлена квитанция на сумму 15 000 рублей. С учетом сложности конкретного дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает разумным взыскать расходы на представителя в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Бадальяна А.Б. в пользу Любченко Ю.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 295 055 руб, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб, расходы по оплате отчета о стоимости ремонта 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины 6150 руб. 50 коп, а всего 309 205 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2010 года.
Судья