Дело № 2- 2076/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года Суд Железнодорожного района г. Ростова -на- Дону
В составе:
Председательствующего Пономаренко ДФ.
При секретаре Ермаковой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белинова А.С. к Белинову С.П. , о признании утратившим право на проживание и снятии с регистрационного учета, 3е лицо УФМС России по РО,
У с т а н о в и л:
Белинов А.С. обратился в суд с иском к Белинову С.П. о признании утратившим право на проживание и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что он является собственником 1/2 доли в праве на домовладение, расположенное по <адрес> на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Белиновым С.П. С декабря 2004 года ответчик, приходящийся истца родным отцом, сменил место жительства и перешел на постоянное место жительства в приобретенную им ранее квартиру, расположенную по адресу <адрес> С момента переезда прошло 6 лет, в течение которых ответчик не выражал желания проживать с истцом в домовладении по <адрес>. Самостоятельно снять с регистрационного учета ответчика истец не имеет правовой возможности. В связи с тем, что ответчик с 2004 года не проживает в домовладении, не ведет с истцом общего хозяйства, то на сегодняшний день он не является членом семьи истца, иных соглашений о проживании ответчика не заключалось, ответчик имеет другое постоянное место жительства в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, истец просил признать Белинова СП. утратившим право на проживание по адресу <адрес> и снять его с регистрационного учета.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что при заключении договора дарения между сторонами была договоренность о том, что за ним сохраняется право на проживание. В последующем он вынужден был покинуть домовладение из-за возникших неприязненных отношений с истцом, после чего неоднократно намеревался проживать в нем, однако сын отказывается его пустить.
Представитель 3го лица УФМС РФ по РО в судебное заседание не явился, представил отзыв и просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав в судебном заседании истца, его представителя по доверенности Ерещенко Р.А., ответчика, его представителя по доверенности Бражникову И.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях по следующим основаниям:
Из пояснений сторон и свидетелей судом установлено, что ранее собственниками 1/2 доли в праве на домовладение по <адрес> являлись родители истца: мать ФИО6 - 1/4 доля и отец Белинов С.П. - 1/4 доля.
По сложившемуся порядку пользования с остальными совладельцами имеются отдельные входы и изолированные помещения.
Первоначально в домовладении проживали отец истца, мать истца и сам истец. После прекращения брачных отношений между супругами, мать истца вместе с истцом покинули домовладение и перешли жить в квартиру по <адрес>.
В 2003 году истец по просьбе отца вернулся в домовладение и стал в нем проживать.
В 2004 году родители истца с целью оформления прав истца на домовладение, заключили договоры пожизненного содержания с иждивением и договор дарения.
В конце 2004 года ответчик покинул домовладение и ушел в принадлежащую ему на праве собственности квартиру по <адрес>.
В соответствии с п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Ответчик подарил принадлежащую ему долю в праве на домовладение своему сыну истцу.
С момента регистрации договора в учреждении юстиции ответчик утратил, а истец. приобрел права собственника жилого помещения.
Однако при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по поводу жилищных прав истца, который, несмотря на дарение сохраняет право на проживание без ограничения каким-либо сроком.
В соответствии с п. 9 договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в домовладении зарегистрирован Белинов С.П. и Белинов А.С.. Иных лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 292 ГК РФ не имеется. ( л.д. 7).
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Соответствующие изменения в ст. 292 ГК РФ были внесены уже после заключения договора дарения в связи, с чем данный пункт договора письменно закрепляет право дарителя на проживание.
Жилищный кодекс РФ РФ, на положения которого ссылается истец, был введен в действие с 1.03.05 года, также после заключения договора дарения.
В соответствии со ст. 5 ФЗ О введение в действие Жилищного кодекса РФ № 189-ФЗ от 29.12.04 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
До введения в действие ЖК РФ, в силу ст. 127 ЖК РСФСР прекращение семейных отношений не влекло прекращения права пользования жилым помещением.
Кроме того, права ответчика на проживание возникли не в силу семейных отношений с собственником, поскольку собственником являлся сам ответчик, а в силу договора:
Соглашение о сохранении права на проживание ответчика было достигнуто сторонами при заключении договора дарения 13.04.04 года. Соответственно при смене собственника, жилищные права ответчика возникли в силу договора, заключенного с новым собственником в момент дарения доли домовладения.
Доказательств того, что уже после такого договора, ответчик по своему желанию выехал на другое постоянное место жительства суду не представлено:
В обоснование своих доводов истец сослался на то, что сразу после заключения договора дарения ответчик стал делать ремонт в квартире на ул Зорге и перевозить туда свои вещи. В августе 2004 года он сделал ремонт в одной из комнат и перевез туда носильные вещи, диван и стенку, затем еще несколько раз отвозил коробки, а окончательно переехал в декабре 2004 года.
Свидетель ФИО7, которая состоит в фактических брачных отношениях с истцом, пояснила, что с декабря 2004 года проживает в домовладении, вещи ответчика стояли в коробках сумках, он собирал вещи, чтобы переезжать, разбирал шкаф, диван он вывез в последнюю очередь, для крупных вещей нанял машину.
Свидетель ФИО6, мать истца и бывшая супруга ответчика, пояснила, что перед Новым годом ответчик переехал в отремонтированную квартиру, все свои вещи он перевез за 2-3 дня в конце декабря, в том числе диван и шкаф, она приехала в домовладение и следила за вывозом всех вещей.
Свидетель ФИО8, который является товарищем истца, пояснил, что он помогал перевозить вещи в квартиру на Зорге, когда перевозили, было тепло, из крупных вещей перевезли стенку и диван, это было летом.
Ни один из свидетелей четко не подтвердил обстоятельств выезда ответчика, как их описал истец. Показания свидетелей по поводу «переезда» носят противоречивый характер относительно момента переезда - летом, в августе частями или в конце декабря сразу. Сам истец пояснил, что сразу ответчик вывез диван, его сожительница наоборот, пояснила, что диван вывез в последнюю очередь. Мать истца пояснила, что лично следила за переездом и все вещи были вывезены не частями, а за 2-3 дня в конце декабря.
Пояснения истца и его свидетелей относительно конкретных обстоятельств выезда ответчика противоречат друг другу и не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, которые свидетельствуют о том, что ответчик, несмотря на свой «добровольный» выезд, не снялся с регистрационного учета и каждый месяц приходил в домовладение, чтобы получать пенсию, поскольку истец сменил замки на жилом доме. На протяжении нескольких лет после выезда ответчик пользовался гаражом, пока истец не сменил замок и на гараже. То, что замок на жилом доме был сменен в конце декабря 2004 года, а затем и на гараже, признает и сам истец.
Кроме того, свидетель ФИО7 проживает в спорном домовладении в гражданском браке с истцом, поэтому является лицом, заинтересованным в исходе спора. ФИО6 является бывшей супругой ответчика и испытывает к нему неприязненные отношения, поскольку постоянно вспоминает, как ответчик наносил ей телесные повреждения, выгонял ее из дома и жил с другими женщинами, в том числе с невесткой, поэтому к их показаниям относительно добровольности выезда ответчика и обстоятельств выезда ответчика суд относится критически. Свидетель ФИО8 лишь помогал перевозить вещи и подробностей взаимоотношений сторон не знает.
В то же время ни в чем не заинтересованный свидетель Кот А.С., который проживал за забором, пояснил, что слышал периодически скандалы между истцом и ответчиком, а затем стал реже видеть ответчика в домовладении.
Свидетель ФИО1, брат истца, который не испытывает желания проживать в спорном домовладении и на него не претендует, пояснил что на семейном совете было решено, что дом оформят на истца, но с условием проживания отца, за которым истец будет досматривать, а квартиру на Зорге сдадут квартирантам. Затем с истцом начались скандалы и драки с разбиванием мебели по причине того, что истец стал выгонять отца, затем сменил замки, после чего отец в силу доброты характера несколько раз намеревался вернуться, но получил категорический отказ.
Свидетель Молоканов ЮН., который является знакомым ответчика, пояснил, что в конце января 2005 года истец привез в квартиру на Зорге какие-то коробки и говорил отцу «зачем тебе жить в доме, если ты еще на ногах».
Оценивая всю совокупность показаний свидетелей и пояснений сторон суд приходит к выводу, что выезд ответчика в квартиру по <адрес> являлся вынужденным в силу сложившихся неприязненных отношений, которые возникли не только в связи с тем, что истец выгонял истца и сменил замки, но в этот период времени злоупотреблял спиртными напитками в связи с чем в 2007 году проходил лечение. Этот факт признает и сам истец, и его свидетели.
Тот факт, что в квартире по <адрес> сначала жил истец, а затем на протяжении длительного времени квартира сдавалась квартирантам, плата от которых получалась истцом и его матерью, не отрицается истцом. В настоящее время ответчик страдает рядом заболеваний, намеревается проживать в домовладении, а квартиру также сдавать для получения дополнительного дохода.
При таких обстоятельствах, когда не установлено, что ответчик по своему волеизъявлению оказался от жилищных прав в домовладении, что суд полагает, что ответчик вправе проживать в домовладении в силу соглашения с новым собственником и это право не утратил.
Ответчик не пользуется жилым помещением в силу сложившейся ситуации неприязненных отношений. Доказательств того, что препятствий в проживании ответчику не чинилось, однако он не предпринимал попыток вернуться, суду не представлено. Действительно, ответчик не пытался насильно вселиться и не обращался в суд, однако при каждом случае пытался поговорить с сыном и наладить с ним отношения, что подтверждается пояснениями ответчика и показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что на праздновании дня рождения, разговор с истцом закончился очередным скандалом. Тот факт, что ответчик не желает проживания отца, т.е. чинит в этом препятствия, подтверждается и его пояснениями, а также тем фактом, что он сменил замки, ключ отцу не отдал.
Наличие у ответчика иного жилого помещения на праве собственности, как и его имущественное положение, не имеет правого значения для разрешения спора о жилищных правах в спорном домовладении.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Белинова А.С. к Белинову С.П. о признании утратившим право на проживание по адресу <адрес> и снятии с регистрационного учета- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2010 года.
Судья