Дело №2-280/11
Решение
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Вялых О.Г.
при секретаре Рамазанове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Клочневой Л.В. на действия Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГУ Земельная кадастровая палата,
Установил:
Клочнева Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, заинтересованные лица Гафурова Н.В., ООО РКБ Континент, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Обжалуемое решение было получено заявителем только ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением заявитель не согласна, поскольку межевой план, полученный заявительницей Клочневой Л.В. в ООО «РКБ «Континент», неоднократно подвергался корректировкам в связи с многочисленными изменениями инструкций Управления Росреестра по РО, но в целом соответствовал требованиям ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». После получения межевого плана земельного участка заявительница обратилась в Администрацию <адрес> (собственник земельного участка) с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>, как органом, уполномоченным в сфере кадастра объектов недвижимости, в том числе кадастра земельных участков, было вынесено решение № о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений. Согласно указанному решению основанием для приостановления кадастрового учета изменений послужило то, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с зарегистрированным правом общей долевой собственности Гафуровой Н.В. (1/2 доля, номер регистрации - № от ДД.ММ.ГГГГ), а в орган осуществляющий кадастровый учет обратился только один правообладатель земельного участка - Администрация <адрес>. В обжалуемом решении содержатся рекомендации согласно которым, в орган, осуществляющий кадастровый учет необходимо обратиться всем правообладателям земельного участка - Администрации <адрес> и Гафуровой Н.В. Иных оснований для приостановления осуществления кадастрового учета изменений в оспариваемом решении не указано. В качестве правового обоснования обжалуемого решения Управлением Росреестра <адрес> была указана норма права, содержащаяся в пп. 4 п. 2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
При проведении работ по межеванию земельного участка, а в дальнейшем и при согласовании местоположения границ земельного участка, которым является обязательным в соответствии с положениями ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», совладелица 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес> - Гафурова Н.В. отказалась подписать акт согласования местоположения границ земельного участка и крайне негативно относилась к самой процедуре межевания. Также местоположение границы земельного участка должно быть согласовано со всеми совладельцами, как устанавливаемого земельного участка, так и смежных земельных участков. Вследствие того, что Гафуровой Н.В. не был подписан акт согласования местоположения межевой границы, во исполнение положений п. 7-12 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ООО «РКБ «Континент» в адрес Гафуровой Н.В. было направлено письмо, в котором указывалось на то, что для согласования местоположения границы земельного участка по адресу: <адрес> ей необходимо явиться в офис ООО «РКБ «Континент», где она сможет ознакомиться с проектом межевого плана и высказать свои претензии. Указанное письмо Гафуровой Н.В. получено не было. Письмо вернулось в межевую организацию с отметкой об истечении срока хранения в отделении почтовой связи. После этого ДД.ММ.ГГГГ в газете № от ДД.ММ.ГГГГ) была осуществлена публикация, в которой доводилось до сведения заинтересованных лиц, что ООО «РКБ «Континент» проводит собрание заинтересованных лиц для согласования местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>. Даже после указанных действий совладелица 1/2 доли домовладения Гафурова Н.В. никаким образом не проявила своей заинтересованности в установлении фактических границ и фактической площади земельного участка по <адрес>.
В тоже время, как усматривается из обжалуемого решения, Гафурова Н.В., воспользовавшись своим правом на упрощенную регистрацию права собственности на земельный участок, как лицо, обладающее правом пожизненного наследуемого владения, зарегистрировала право собственности на 1/2 долю земельного участка без установления фактических границ земельного участка. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и в настоящее время. Данные сведения отражены в кадастровом паспорте земельного участка. Кадастровый паспорт не содержит графического отображения границы земельного участка. Между Гафуровой Н.В. и Клочневой Л.В. имеются конфликтные отношения, связанные с землепользованием участком по <адрес>. Гафурова Н.В. отказалась подписать акт согласования границы земельного участка, так же как отказывается обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о регистрации изменений. Фактически Гафурова Н.В. злонамеренно создает ситуацию, в которой нарушаются законные права интересы второго совладельца земельного участка - Клочневой Л.В.. При таком положении дел, когда один из совладельцев земельного участка фактически специально уклоняется от осуществления кадастрового учета земельного участка, а орган кадастрового учета отказывает в осуществлении кадастрового учета изменений границ земельного участка, у Клочневой Л.В. остается только один способ реализации своих прав - обращение в суд. Заявитель намерена приватизировать 1/2 долю земельного участка в соответствии с требованиями законодательства о приватизации и земельным законодательством. Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка по <адрес>, фактически делает невозможным реализацию Клочневой Л.В. своего права на приватизацию земельного участка. Установление фактических границ земельного участка не повлечет за собой нарушение чьих либо прав и законных интересов. В связи с этим, просила суд признать несоответствующим закону, и отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести постановку земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на кадастровый учет в установленных границах
В последующем заявитель неоднократно уточняла требования, окончательно сформулировав их следующим образом, признать несоответствующим закону и отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признать несоответствующим закону и отменить решение Федерального Государственного Учреждения «Земельная Кадастровая Палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> произвести постановку земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на кадастровый учет в установленных границах. К участию в деле было привлечено ФГУ Земельная кадастровая палата.
Клочнева Л.В., ее представитель по доверенности и по ордеру Кононова И.В. в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по <адрес> по доверенности Ныркова С.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 257 ГПК РФ.
Суд, заслушав доводы заявителя, представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что Клочнева Л.В. является собственником 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>, на основании договора дарении от ДД.ММ.ГГГГ. Также ей на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит 1/2 доля земельного участка по адресу: <адрес>.
Другим собственником домовладения по адресу: <адрес>, является Гафурова Н.В., которой на праве собственности принадлежит также 1/2 доли земельного участка площадью 594 кв.м., расположенного по этому же адресу.
Площадь земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не уточнялась, является декларированной.
В целях получения межевого плана земельного участка, а также, имея намерение оформить право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, Клочнева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Ростовское кадастровое бюро «Континент» с заявлением о проведении работ по межеванию земельного участка по <адрес>. Между нею и ООО «РКБ «Континент» был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКБ «Континент» по результатам проведения межевых работ был выдан межевой план № о межевании земельного участка по адресу: <адрес>.
Совладелица 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес> Гафурова Н.В. отказалась подписать акт согласования местоположения границ земельного участка.
Вследствие того, что Гафуровой Н.В. не был подписан акт согласования местоположения межевой границы, ДД.ММ.ГГГГ в газете № от ДД.ММ.ГГГГ) была осуществлена публикация, в которой доводилось до сведения заинтересованных лиц, что ООО «РКБ «Континент» проводит собрание заинтересованных лиц для согласования местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес> (копия газеты, заверенная печатью межевой организации, вшита в межевой план).
После указанных действий совладелица 1/2 доли домовладения Гафурова Н.В. никаким образом не проявила своей заинтересованности в установлении фактических границ и фактической площади земельного участка по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель через администрацию <адрес> сдала все документы в Управление Росреестра по <адрес> с целью постановки земельного участка на кадастровый учет.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по той причине, что с заявлением о государственном кадастровом учете должны обратиться все собственники земельного участка, а именно- администрация <адрес> и Гафурова Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ ФГУ Земельная кадастровая палата <адрес> было вынесено решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка по <адрес>, поскольку в сроки, указанные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки устранены не были.
Поскольку решение об отказе в постановке земельного участка на кадастровый учет было направлено в адрес Администрации <адрес>, о данном решении заявитель узнала уже в ходе рассмотрения настоящего дела.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», обстоятельство того, затрагивают или нет оспариваемым решением, действием (бездействием) права и свободы заявителя, является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является наличие реальной причинной связи между оспариваемыми действиями и наступлением юридических последствий, указанных в ст. 255 ГПК РФ.
Суд, установив факт нарушения прав заявителя, определяет механизм реального их восстановления.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Кроме того, на основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле
Согласно ч.3 ст.20 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.
Состав необходимых для кадастрового учета документов определён ст. 22 Закона.
В составе указанных документов в орган кадастрового учета заявителем должен быть предоставлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающая разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
B соответствии со ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случаев определенных указанным ФЗ.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (ст. 39 Федерального закона О государственном кадастре недвижимости).
При этом, межевой план, выполненный ООО РКБ Континент, представленный на проведение кадастрового учета земельного участка, не содержит сведений об уведомлении совладельца спорного земельного участка Гафуровой Н.В. о проведении межевания и необходимости согласования границ земельного участка, что прямо предусмотрено ст. 22 Федерального закона О государственном кадастре недвижимости.
Опубликование в газете о проведении собрания заинтересованных лиц, на которое ссылается заявитель, подтверждением согласования границ не является, поскольку предусмотрено только в случае, если: 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности вынесенного Управлением Росреестра по <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении кадастрового учета изменений.
Далее, согласно приказу Росреестра № П/93 от 11.03.2010 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №, ФГУ ЗКП по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, согласно Плану-графику соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, функции органа кадастрового учета на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> передаются «Земельная кадастровая палата» по <адрес> и указанное учреждение в соответствии с положениями Федерального закона О государственном кадастре недвижимости считается органом кадастрового учета.
Управление Росреестра по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не вправе осуществлять переданные ФГУ Земельная кадастровая палата по <адрес> функции органа кадастрового учета, в том числе осуществлять действия по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, содержащих указания о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и осуществлять представительство по такого рода делам в судебных инстанциях.
Поскольку в сроки, указанные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки представленных на кадастровый учет изменений документов устранены не были, ФГУ земельная кадастровая палата обоснованно вынесло решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.
Со стороны заявителя не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих доводы о нарушении ее прав на осуществление кадастрового учета изменений земельного участка, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений обращения заинтересованных лиц с заявлениями о проведении кадастрового учета объектов недвижимости в случае устранения недостатков.
При отсутствии действий со стороны сотрудников Управления Росреестра по <адрес>, ФГУ Земельная кадастровая палата <адрес>, которыми бы изменялись либо отменялись права заявителя, права последнего нельзя считать нарушенными, а выбранный заявителем способ защиты права путем оспаривания действий в порядке гл. 25 ГПК РФ, правильным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении требований о признании несоответствующими закону и отмене решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, решение Федерального Государственного Учреждения «Земельная Кадастровая Палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, об обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> произвести постановку земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на кадастровый учет в установленных границах, Клочневой Л.В.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.