Дело №2-448/11
Решение
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Вялых О.Г.
при секретаре Рамазанове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козявина А.М. к Козявиной А.А., третье лицо- Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на имущество,
Установил:
Козявин ФИО13 обратился в суд в иском к Козявиной ФИО14, третье лицо- Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на долю домовладения, мотивируя его тем, что ему на праве собственности принадлежит 5/6 долей в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> Собственником оставшейся 1/6 доли в праве собственности на домовладение по вышеуказанному адресу является Козявина ФИО14, право которой на эту долю возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Козявина А.А. по данному адресу никогда не проживала, ее личных вещей в доме нет, бремя содержания общего имущества не несет. Казявина А.А. никогда не производила ни текущий, ни капитальный ремонт домовладения, коммунальные платежи и земельный и имущественный налоги никогда не оплачивала. Бремя содержания всего домовладения истец несет единолично. В домовладении он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Собственником доли с ДД.ММ.ГГГГ до истца был его отец ФИО4, который осуществил неотделимые улучшения недвижимого имущества, а именно построил кирпичные душ и ванну, сделал бетонную отмостку, поменял крышу, построил капитальный гараж, обшил дом евровагонкой, подвел необходимые коммуникации к дому: свет, газ, вода. Ответчица не принимала в данных мероприятиях никакого участия, так как до ДД.ММ.ГГГГ проживала во флигеле литер «Б», и летней кухне литер «В». После ДД.ММ.ГГГГ тетя в домовладении не проживает, ее местонахождение неизвестно. С ДД.ММ.ГГГГ в домовладении проживали бабка истца ФИО10 и его отец ФИО4 в связи с этим, просил исключить Козявину ФИО14 из числа собственников домовладения по адресу: <адрес>, признать за собой право собственности на домовладение по адресу: <адрес>.
Козявин А.М., его представитель по доверенности Юндин Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Козявина А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом по последнему известному месту жительства, почтовые извещения вернулись с отметкой Адресат не проживает.
Согласно ст. 119 ГПК РФ.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав доводы истца, его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что Козявин А.М. является собственником 5/6 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца ФИО4.
Козявина А.А. является собственником домовладения по этому же адресу на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца ФИО5.
Козявина А.А. является родной сестрой ФИО4- отца истца, тетей истца.
В соответствии со ст.234 ГК РФ для приобретения права собственности устанавливает пять необходимых условий: объективные - длительное, непрерывное и открытое владение вещью и субъективные - добросовестное владение и владение имуществом как своим собственным.
В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Как следует из домовой книги, Козявина А.А. числиться выписанной из спорного домовладения с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по месту жительства в <адрес> не значится.
Несмотря на то, что ответчик получила долю домовладения в ДД.ММ.ГГГГ по наследству, она в доме не проживала, бремя расходов по его содержанию не несла, как пояснил истец, со слов отца он знает, что Козявина А.А. уехала куда-то <адрес>, но общения между семьями не было.
Истец также с рождения проживал в доме по <адрес>, но за свою жизнь никогда Козявину А.А. не видел, домовладением она не интересовалась.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели.
Так, свидетель ФИО6 показал, что проживает на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Знает семью Козявиных. В доме был один хозяин ФИО4, отец истца. Истец приходил часто проведывать отца, поскольку его родители были в разводе, проживали отдельно. Козявину А.А. свидетель никогда не видел, не слышал о ней ничего, в доме на <адрес> она не появлялась. После смерти отца, истец начал приводить дом в порядок, сделал ремонт, поменял окна, двери, крышу.
Свидетель ФИО7 показал, что дружил с отцом истца ДД.ММ.ГГГГ. Они работали вместе, жили неподалеку друг от друга в частных домах. Потом свидетель переехал на <адрес>, стал жить через два дома от дома истца. Отец истца жил с матерью. У ФИО4 были также брат и сестра. Брата свидетель видел один раз, он приезжал <адрес>, сестру вообще никогда не видел, она не приезжала даже на похороны матери, ничем не помогала. Со слов отца истца свидетель знает, что она проживает где-то <адрес>, но общения не было. В настоящее время о ней также ничего не известно. После смерти отца истец переехал в дом на <адрес>, сделал ремонт, привел все в порядок.
Показания свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, в частности, квитанциями об оплате налогов, коммунальных услуг, приобретение стройматериалов, которые обозревались в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Признать за Козявиным ФИО13 право собственности на 1/6 доли жилого дома лит.А общей площадью 38,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, увеличив его долю в праве собственности на данный объект до целой.
Исключить из числа собственников 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Козявину ФИО14.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.