№2-271/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011г. г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи КАРПОВОЙ Е.В.,
при секретаре АБРАМЯН Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ширман И.В., заинтересованные лица Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, МИФНС №24 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о приостановлении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожный отдел судебных приставов вынес постановление о возбуждении в отношении Ширман И.В. исполнительного производства, согласно которому заявитель должен возместить сумму налоговых претензии МИФНС №24 в размере 232735 рублей.
Постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Этой же датой было написано заявление на имя начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону об отложении исполнительных действий на 10 дней А так же ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства сроком на 4 месяца, данное определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки данному постановлению и полному погашению задолженности по налогам и сборам по акту МИНФН №24 с заявителя был снят исполнительский сбор не с суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, а с первоначальной задолженности в сумме 232735 рублей. По утверждению заявителя, им была подана жалоба на действия судебного пристава -исполнителя службы Железнодорожного районного отделения судебных приставов по вопросу исполнительского сбора.
В соответствии со ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» Ширман И.В. просит приостановить исполнительное производство по следующим обстоятельствам: не согласны с суммой исполнительного сбора.
Заявитель Ширман И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако его неявка не является препятствием к разрешению данного вопроса. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 440 ГПК РФ.
Представитель заявителя Краснова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала, просил приостановить исполнительные производства № о взыскании с Ширман И.В. в пользу МИФНС №24 по Ростовской области 232 735 рублей. Однако суду пояснила, что в настоящее время в Арбитражном суде оспаривается задолженность по пени и штрафам. Других постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе постановления о взыскании исполнительного сбора заявитель не оспаривает.
Судебный пристав-исполнитель Разорителева М.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.
Представитель МИФНС №24 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако его неявка не является препятствием к разрешению данного вопроса. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 440 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в производстве Железнодорожного г.Ростова-на-Дону отдела УФССП по РО имеется исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскателем является МИФНС №24 Железнодорожного района, должником является Ширман И.В. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является налог в размере 232 735 руб.
Исполнительное производство было возбуждено на основании постановления № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Ширман И.В. было приостановлено сроком на четыре месяца.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 п.3 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, доказательств обжалования постановления судебного пристава о взыскании исполнительного сбора суду не представлено, кроме того, согласно пояснениям представителя заявителя о том, что постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе постановления о взыскании исполнительного сбора заявитель не оспаривает, суд находит заявление необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 440 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления Ширман И.В. о приостановлении исполнительного производства № о взыскании с Ширман И.В. в пользу МИФНС №24 по Ростовской области 232 735 рублей отказать.
Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
СУДЬЯ: