г.Ростов-на-Дону 10 марта 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе:Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.
Секретаря Абрамовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Н.Н. к Скляренко Н.Н., третьи лица Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, ОАО ПО «Водоканал» о признании незаконным изменение проекта водопровода,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко Н.Н. обратился в суд с иском к Скляренко Н.Н., третьи лица Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, ОАО ПО «Водоканал» о признании незаконным изменение проекта водопровода.Исковые требования мотивированы тем. Что истцу на праве личной собственности принадлежит домовладение по <адрес>. Скляренко А.С. принадлежит домовладение по <адрес> в городе Ростове-на-Дону. Изначально водопровод Скляренко А. С. был проведен, согласно проекта 1985 года, через домовладение по <адрес> № с магистрали проложенной по <адрес> также проходит водопроводная магистраль. Скляренко А.С. проведен водопровод с <адрес> через чужое домовладение, а не с <адрес> черезсвое домовладение. Расстояние до водопроводной магистрали (трубы большого диаметра) проложенной по <адрес> около 20 метров, а до водопроводной магистрали, проложенной по <адрес> около 40 метров, т.е. на 20 метров меньше.После смены собственника домовладения по <адрес> №в г.Ростове-на-Дону новый собственник ФИО4 возразил на прохождение водопровода Скляренко А.С. через территорию принадлежащего ему домовладения. В 1997 году Скляренко А.С. переделала проект на прохождение водопровода через территорию домовладения по <адрес> №. Изготовление проекта совершено не законно, т.к. разрешение на изготовление этого проекта истец, как собственник домовладения по <адрес> № в городе Ростове-на-Дону, не давал. Проект был сделан обманным путем, т. к. подпись другого человека выдали за подпись истца. Истец ни каких документов на разрешение изготовления проекта водопровода и его проведения через территорию домовладения по <адрес> №. не подписывал. В проектепросто перевели линию с территории домовладения пo <адрес> № на территорию домовладения по <адрес> №. На проекте не указаны строения (жилые и хозяйственные постройки), соответственно, нет ни каких размеров расстояния прокладки водопровода от забора и строений. И точно не известно, где, в каком конкретно месте должен быть проложен водопровод. Проект изготовлен в нарушение норм и правил СНиП 2.07.01-89 таблица 14, где сказано, что водопровод должен прокладываться на расстоянии не менее 5 метров от фундамента строения. Однако, расстояние от водопровода принадлежащего Скляренко А.С. до фундамента жилого дома составляет 1,5-2 метра. В отсутствие истца, который находился в командировке,. Скляренко А.С. проложила, свой водопровод через территорию домовла^дия по <адрес> №, путем прокола под сараем. Проект был сделан незаконно, обманным путем, и о наличии проекта истец даже не подозревал, а узнал только на суде. В августе 2008 года, был порыв трубы водопровода (труба проржавела после эксплуатации более 12 лет) проходящей по территории домовладения по <адрес>, №, и вода поступала под фундамент жилого дома и других строений, Скляренко А.С. нанесла истцу материальный и моральный ущерб. Решением суда Скляренко А.С. разрешили произвести ремонт водопровода. Скляренко А.С. провела водопровод путем разрытия почвы, без наличия проектной документации. На проекте Скляренко А.С. строений, расстояний, нарушены нормы и правила СНиП 2.07.01-89, отсутствует документ с подписью собственника домовладения, расположенного по <адрес> №, т.е. нет подписи истца. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения.
Истец Кравченко Н.Н. и его преставитель по доверености Сапотюх А.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Скляренко А.С. и ее представители по доверенности и ордеру Забугина Е.А. и адвокат Владимирова С.Ю. в судебное заседание явились, заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку доводы истца уже являлись предметом судебных разбирательств и им дана надлежащая правовая оценка в Решениях Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2009 года и 07 сентября 2009 года.
Представитель ОАО ПО «Водоканал» по доверенности Левченко В.А. в судебное заседание явился, указал на то, что заявленные исковые требования действительно по своей сути идентичны ранее расмотренным судом, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу полагался на усмотренние суда.
Третье лицо Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В отношении нее дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав в судебном заседании стороны, представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В судебном заседании установлено, что судом ранее рассматривались исковые требования Скляренко А.С. к Кравченко Н.Н., Сапотюх А.И., ОАО ПО «Водоканал», третье лицо Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону об обязании восстановить систему водопровода в первоначальное состояние согласно проекта, иск Кравченко Н.Н. к Скляренко А.С. об обязании демонтировать систему водопровода. Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2009 года в удовлетворении требований как по первоначальному, так и по встречному искам было отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу( листы дела 25-28).
Скляренко А.С. вновь обращалась в суд с иском к Кравченко Н.Н., третьи лица Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, ОАО ПО «Водоканал», о нечинени препятствий в ремонте водопровода. Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 сентября 2009 года исковые требования были удовлетворены, со ссылкой на обстоятельства,установленные решением суда от 19 января 2009 года.
В вышеуказанных судебных актах суды дали оценку доводам о законности проекта водопровода, его соответствия нормам и правилам СНиП 2.07.01-89 и т.д.Предметом исследования заявленных требований уже были доводы истца о незаконности проекта, о наличиии либо отсутствии нарушений норм и правил СНиП 2.07.01-89 таблица 14, где сказано, что водопровод должен прокладываться на расстоянии не менее 5 метров от фундамента строения.
Поданный иск основан на тех же доказательствах, которые были предметом уже рассмотренных споров между этими же сторонами об этом же предмете, расширен только последствиями, вытекающими из оспаривания проекта водопровода. Иных обоснований для данного иска истцом суду не представлено.
В соответствии с абз 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Статья 221 ГПК РФ гласит, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Желание истца, путем подачи рассматриваемых исковых требований и неоднократного формального видоизмененияих предмета, пересмотреть доводы и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, является достаточным основанием для признания его доводов несостоятельными, поскольку им уже была дана оценка вступившими в законную силу судебными актами.
Таким образом, судом установлено. что истцом заявлены требования об одном и том же предмете спора, к этому же ответчику, на тех же основаниях, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № 2-350/11 по иску Кравченко Н.Н. к Скляренко А.С., третьи лица Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ОАО ПО «Водоканал» о признании незаконным изменение проекта водопровода, прекратить.
Разъяснить сторонам, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение десяти дней.
Судья Л.П.Котельникова