РЕШЕНИЕ 2- 914 \10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 декабря 2010 года Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в составе
Председательствующего судьи Алексеенко В. Н.
Прокурора Хоянян Л.О.
Секретаря Грицай А С..
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова А.Н. к Отряду милиции особого назначения Северо-Кавказского УВД на транспорте (дислокация - <адрес>), Управлению на Транспорте МВД РФ по Северокавказскому Федеральному округу о возмещении вреда, причиненного здоровью
УСТАНОВИЛ:
Истец изначально обратился в суд с иском к ответчику Отряду милиции особого назначения Северо-Кавказского УВД на транспорте (дислокация - <адрес>) о взыскании, с учетом уточнения иска единовременно задолженности по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом причиненных убытков в размере 883216 руб. 33 коп., обязать отряда милиции особого назначения Северо-Кавказского УВД на транспорте (дислокация - <адрес>) выплачивать истцу ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок по 15900 руб. 70 коп. с учетом всех последующих изменений стоимости жизни (инфляции) и повышений размеров окладов по штатным должностям и окладов по специальным званиям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и других повышений, доплат и надбавок в течение всего срока, на который соответствующей СМЭ установлена инвалидность; взыскать с Отряда милиции особого назначения Северо-Кавказского УВД на транспорте (дислокация - <адрес>) в пользу Попова А.Н. судебные расходы в размере 342 рубля.
Затем истец окончательно сформулировал исковые требования к двум ответчикам : Отряду милиции особого назначения Северо-Кавказского УВД на транспорте (дислокация - <адрес>), Управлению на Транспорте МВД РФ по <адрес>, прося взыскать солидарно в его пользу единовременно задолженность по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда, причиненного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 978 620 рублей 53 копейки; Обязать Отряд Милиции Особого Назначения Управления Транспорта МВД РФ во СКФО и Управление Транспорта МВД РФ по СКФО в пользу истца выплачивать солидарно ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок по 15 900 рублей 70 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех последующих изменений стоимости жизни (инфляции) и повышений размеров окладов по штатным должностям и окладов по специальным званиям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и других повышений, доплат и надбавок в течение всего срока, на который соответствующей СМЭ установлена инвалидность; Взыскать с Отряда Милиции Особого Назначения Управления Транспорта МВД РФ по СКФО и Управления Транспорта МВД РФ по СКФО в его пользу солидарно судебные расходы в размере 342 рубля.
Свои требования истец мотивировал тем, что он, Попов А.Н. - старший прапорщик милиции -милиционер-боец 2-го оперативного взвода 2-й оперативной роты Отряда милиции особого назначения Северо-Кавказского УВД на транспорте (дислокация - <адрес>) был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19 ч. 6 п. «з» Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной командировке в Чеченской Республике при исполнении служебных обязанностей во время плановой замены сотрудников СОМ ГУВДТ и С МВД РФ заставы «Енисей» (место дислокации <адрес>) на автомашине <данные изъяты>, государственный номер № он выехал для вывоза имущества заставы «<данные изъяты>» со станции <адрес> в <адрес> для передачи данного имущества на спецпоезд СОМ ГУВДТ и С МВД РФ «<данные изъяты>». В 18 часов 20 минут на объездной дороге <адрес> по <адрес> автомашина <данные изъяты> государственный номер №, двигалась по своей полосе движения, в сторону <адрес>. Неожиданно, на полосе движения автомашины «<данные изъяты>» и во встречном по отношению к ней направлению появилась автомашина <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением гр. Пашалиева Р.Ф. Для предотвращения столкновения с автомашиной «<данные изъяты>» водитель автомашины «<данные изъяты>» -старший сержант милиции Кострин К.Е. произвел экстренное торможение и маневр «поворот направо» с целью отвода автомашины «<данные изъяты>» на обочину, однако несмотря на это столкновения автомашин не удалось избежать. В результате произошедшего ДТП милиционер-боец ОМОН при СК УВДТ старший прапорщик милиции Попов А.Н. получил травму головы и был госпитализирован в Моздокскую районную больницу РСО-Алания. Истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении в Моздокской районной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек в теменной области, искривление перегородки носа, вазомоторный ринит». Это подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Полученная истцом военная травма повлекла за собой стойкую утрату трудоспособности, он неоднократно проходил курс лечения, в связи с чем по распоряжению командира ОМОН СК УВДт от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на военно-врачебную комиссию для определения годности к военной службе, в том числе и к службе в органах внутренних дел.
Вследствие полученной истцом военной травмы ухудшилось его состояние здоровья. В связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование ВВК ГУВД РО.
В соответствии с заключением ВВК ФГУЗ «МЧС ГУВД по <адрес>» (свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ) указанные телесные повреждения (военная травма) исключают возможность прохождения службы в органах внутренних дел. Истец был признан ограниченно годным к военной службы, не годным к поступлению на службу по контракту.
Указанное заключение ВВК ФГУЗ «МЧС ГУВД по <адрес>» явилось основной причиной к его увольнению из милиции, и по инициативе ответчика, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Попов А.Н. был уволен по п. «3» ч.б ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья), с ДД.ММ.ГГГГ.
По направлению отдела кадров ответчика он прошел медицинское освидетельствование в учреждении государственной службы СМЭ и был признан по состоянию здоровья инвалидом второй группы с причиной инвалидности - военная травма и нетрудоспособным для работы в органах внутренних дел.
Истец считает, что он утратил полностью профессиональную трудоспособность, то есть службу в органах внутренних дел, поскольку по заключению ВВК, травма, полученная им при исполнении служебных обязанностей, исключает возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.
В связи с тем, что право на получение возмещение вреда, причиненного здоровью у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его увольнения из органов внутренних дел, а ответчик своевременно не выплачивает ему возмещение вреда, причиненного здоровью,
Окончательно со ссылкой на ст. 1084, 1085, 1086 ГК РФ Попов А.Н. просил исковые требования удовлетворить с учетом расчета размеров должностных окладов по штатным должностям и окладов по специальным званиям сотрудников органов внутренних дел РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О повышении денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти «. Согласно представленного расчета взыскиваемая сумма индексировалась с учетом инфляции по индексу потребительских цен.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности Будянская Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представители обоих ответчиков по доверенностям Литвинов Я.С., Сменова М.И., и представитель ОМОН Воронин К.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
В отношении истца, надлежащим образом извещенного о явке в судебное заседание дело слушается в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив судебно-медицинского эксперта судебно-медицинской лаборатории СКРК ВВ МВД России майора медицинской службы Усачева В.Л., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, установил следующее.
Судом установлено, что истец - старший прапорщик милиции -милиционер-боец 2-го оперативного взвода 2-й оперативной роты Отряда милиции особого назначения Северо-Кавказского УВД на транспорте (дислокация - <адрес>) был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19 ч. 6 п. «з» Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной командировке в Чеченской Республике при исполнении служебных обязанностей во время плановой замены сотрудников СОМ ГУВДТ и С МВД РФ заставы «Енисей» (место дислокации <адрес>) на автомашине <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> он выехал для вывоза имущества заставы «Дунай» со станции Аргун в <адрес> для передачи данного имущества на спецпоезд СОМ ГУВДТ и С МВД РФ «<данные изъяты>». В 18 часов 20 минут на объездной дороге <адрес> по <адрес> автомашина <данные изъяты>, государственный номер №, двигалась по своей полосе движения, в сторону <адрес>. Неожиданно, на полосе движения автомашины «<данные изъяты>» и во встречном по отношению к ней направлению появилась автомашина <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением гр. Пашалиева Р.Ф. Для предотвращения столкновения с автомашиной «<данные изъяты>» водитель автомашины «<данные изъяты>» -старший сержант милиции Кострин К.Е. произвел экстренное торможение и маневр «поворот направо» с целью отвода автомашины «<данные изъяты>» на обочину, однако несмотря на это столкновения автомашин не удалось избежать. В результате произошедшего ДТП милиционер-боец ОМОН при СК УВДТ старший прапорщик милиции Попов А.Н. получил травму головы и был госпитализирован в Моздокскую районную больницу РСО-Алания.
Истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении в Моздокской районной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек в теменной области, искривление перегородки носа, вазомоторный ринит». Это подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Полученная истцом военная травма повлекла за собой стойкую утрату трудоспособности, он неоднократно проходил курс лечения, в связи, с чем по распоряжению командира ОМОН СК УВДт от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на военно-врачебную комиссию для определения годности к военной службе, в том числе и к службе в органах внутренних дел.
Вследствие полученной истцом военной травмы ухудшилось его состояние здоровья. В связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование ВВК ГУВД РО.
В соответствии с заключением ВВК ФГУЗ «МЧС ГУВД по <адрес>» (свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ) указанные телесные повреждения (военная травма) исключают возможность прохождения службы в органах внутренних дел.
Истец был признан ограниченно годным к военной службы, не годным к поступлению на службу по контракту.
Указанное заключение ВВК ФГУЗ «МЧС ГУВД по <адрес>» явилось основной причиной к его увольнению из милиции, и по инициативе ответчика, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Попов А.Н. был уволен по п. «3» ч.б ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья), с ДД.ММ.ГГГГ.
По направлению отдела кадров ответчика он прошел медицинское освидетельствование в учреждении государственной службы СМЭ и был признан по состоянию здоровья инвалидом второй группы с причиной инвалидности - военная травма и нетрудоспособным для работы в органах внутренних дел.
Согласно заключению проведенной судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 70 %.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт судебно-медицинской лаборатории СКРК ВВ МВД России майор медицинской службы Усачев В.Л. заключение комиссии судебно-медицинских экспертов подтвердил, указав на то, что возможность исполнения обязанностей военной службы истцом может быть определена только работодателем. Годность к воинской службе определяется не судебно-медицинскими экспертами, а военно- врачебной комиссией. Степень утраты профессиональной трудоспособности со временем может быть увеличена в зависимости от состояния здоровья.
В судебном заседании установлено, что согласно решения постоянно действующей комиссии по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, компенсаций и сумм по возмещению ущерба сотрудникам Северо- Кавказского УВдТ МВД России (Далее - Специальная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления Попова А.Н. на имя начальника СК УВДТ (вход. от ДД.ММ.ГГГГ №) старшему прапорщику милиции в отставке Попову А.Н., бывшему милиционеру-бойцу второго оперативного взвода второй оперативной роты ОМОН при СК УВДТ (дисл. - <адрес>) произведена выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания (Приказ СК УВдТ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно решения Специальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления Попова А.Н. на имя начальника СК УВдТ (вход. от ДД.ММ.ГГГГ №) Попову А.Н. назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией по второй группе инвалидности в течение всего срока, на который соответствующим учреждением МСЭ была установлена инвалидность с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (Приказ СК УВдТ от ДД.ММ.ГГГГ №). После ДД.ММ.ГГГГ письменных заявлений от Попова А.Н. о выплате ему денежных компенсаций, в том числе справок о продлении группы инвалидности, в СК УВДТ (Специальную комиссию) не поступало.
Таким образом, истец получал выплаты в соответствии со ст. 29 Закона «О милиции». В связи с не предоставлением документов о продлении инвалидности выплаты были приостановлены. В связи, с чем доводы истцовой стороны, что истец не знал о возможности получения выплат не соответствуют действительности.
Исходя из обоснований заявленных истцом исковых требований со ссылкой на ст. 1084, 1085, 1086, 1091, 1092 ГК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины. Именно на эту норму как на устанавливающую общие основания для выплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью ссылается статья 1084 ГК РФ, которая гласит, что при определении оснований для возмещения вреда здоровью, в том числе сотрудникам при исполнении обязанностей службы в милиции, необходимо руководствоваться общими положениями о возмещении вреда.
Само по себе наличие причинно-следственной связи между исполнением служебных обязанностей и получением повреждения здоровья не является «автоматическим» основанием для возникновения правоотношений, урегулированных нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ.
При решении вопроса о выборе нормативных правовых актов, подлежащих применению в результате повреждения здоровья сотрудника милиции, суд руководствуется следующим.
Правовую основу регулирования отношений по возмещению вреда здоровью сотрудников органов внутренних дел России составляют Конституция РФ, ГК РФ, Закон РФ «О милиции» и Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» (далее -Инструкция).
Той же позиции придерживается и Конституционный Суд России в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полтавцевой А.П. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации». Конституционный Суд, в частности, отмечает, что «...наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.
Так, статьей 1064 ГК Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (пункты 1 и 2). Положения статьи 1068 ГК Российской Федерации не могут применяться вне системной взаимосвязи с его статьей 1064».
Следовательно, нормы статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие общие основания гражданско-правовой ответственности, должны применяться ко всем частным случаям, урегулированным статьями 1068, 1084 и другими статьями Кодекса.
Таким образом, при получении сотрудником милиции в связи с исполнением служебных обязанностей повреждений здоровья, влекущих его увольнение из органов внутренних дел, выплаты ежемесячных сумм, предусмотренные главой 59 ГК РФ, за счет средств органа внутренних дел возможны лишь в том случае, если имеются и подтверждены в установленном порядке общие основания гражданско-правовой ответственности, установленные статьей 1064 ГК РФ, а именно вред здоровью нанесен виновными действиями должностного лица самого органа.
Данная правовая позиция подтверждается и толкованием норм о возмещении вреда здоровью, которое дано Верховным Судом Российской Федерации.
Так, в разъяснениях о применении норм законодательства о возмещении вреда здоровью, утвержденных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 22), говорится о том, что «...возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено.
Следовательно, возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья сотрудникам милиции,... исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя, ответственного за причинение вреда.
Если же вред здоровью сотрудника органа внутренних дел причинен при исполнении служебного долга (например, террористом при проведении этим сотрудником контртеррористической операции), то ему, вместо возмещения вреда государством, в соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья...». ..выплачиваются страховые суммы.
Выплата этих сумм не лишает такого сотрудника права на возмещение вреда, но не государством, а причинителем вреда либо другим лицом, которое в соответствии с законом несет за него ответственность.
Возмещение вреда государством в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место также в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов...».
Таким образом, приказом начальника органа внутренних дел ежемесячные суммы в счет возмещения вреда здоровью, установленные главой 59 ГК РФ, могут выплачиваться, только если служебной проверкой установлена вина какого-либо из должностных лиц данного органа. Тогда выплаченные суммы должны быть в порядке регресса взысканы с данного виновного должностного лица с учетом положений Трудового кодекса РФ о материальной ответственности.
Это означает, что в случае причинения ущерба действиями, влекущими полную материальную ответственность, указанное должностное лицо обязано будет возместить полную сумму выплаченных (выплачиваемых) потерпевшему сотруднику сумм. В случае же если вред был нанесен виновным должностным лицом при обстоятельствах, исключающих полную материальную ответственность, то и регресс должен быть произведен лишь на сумму, эквивалентную величине среднего месячного заработка виновного должностного лица.
Доказательств вины должностных лиц ОМОН СК УВДТ, УТ МВД РФ по СКФО, его подчиненных подразделений из представленных материалов не усматривается.
Инструкция же, утвержденная приказом МВД России, устанавливает лишь порядок, процедуру оформления и выплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в рамках гражданско-правовой ответственности. В связи с этим при применении норм Инструкции должны учитываться нормы Гражданского кодекса РФ об ответственности (глава 59: статьи 1064, 1084 и другие).
ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление Конституционного Суда РФ №-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами...» (далее - Постановление №-П), в котором содержится обязательный для всех органов и должностных лиц подход к правоприменительному толкованию норм о возмещении вреда здоровью сотрудникам в связи с осуществлением ими служебной деятельности, в случаях, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.
Конституционный Суд РФ разграничивает природу возникновения выплат: на выплату в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда и выплату в форме предоставления денежной компенсации (часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции").
«...правовое регулирование обязательного страхования
граждан на случай причинения вреда их жизни или здоровью при исполнении ими трудовых обязанностей и обязательного
государственного страхования жизни и здоровья государственных
служащих осуществляются с учетом особенностей работы по
трудовому договору и государственной, в том числе
правоохранительной, службы...
Таким образом, по своей природе, источникам, условиям, объему и порядку осуществления выплат система обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, в том числе сотрудников милиции, принципиально отличается от системы обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а следовательно, отсутствие какого-либо элемента одной системы в другой системе само по себе не может рассматриваться как недостаток или тем более как дискриминация по признаку профессии».
Наличие правовой нормы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающей выплату ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью за счет средств Фонда социального страхования соответствующей категории застрахованных лиц (работников, работающих по трудовому договору), само по себе не является недостатком, нарушающим конституционные права сотрудников органов внутренних дел, ввиду принципиального различия и особенностей систем государственной поддержки для разных категорий лиц (работников и сотрудников ОВД соответственно).
«Гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причин ителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счетсоответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника милиции отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.
Следовательно, статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда».
«Статьей 29 Закона Российской Федерации «О милиции» предусматривается выплата сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы,... денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть четвертая)...
Норма части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по ее буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.
Следовательно, в системе действующего правового регулирования часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.
Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах.
По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным. Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.
Выплаты истцу в порядке, предусмотренном ст. 29 Закона «О милиции « не производятся в виду не представления истцом соответствующих документов, поскольку они носят заявительный характер.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца в объеме заявленных требований о солидарном взыскании с ответчиков единовременной суммы возмещения вреда здоровью и ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, не имеется.
Судом не рассматривался вопрос о возмещении вреда истцу, причиненного источником повышенной опасности, поскольку истцом по данным основаниям требования не заявлялись, однако было установлено, что автомобиль «Урал» г.н. К 666 ХР 95 регион на балансе и учете УТ МВД России по СКФО (а ранее -Северо-Кавказского УВДТ МВД России на состоял (в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время указанное транспортное средство на балансе и учете также не состоит. Балансодержателем транспортных средств, используемых подразделениями УТ МВД России по СКФО (ранее подразделениями Северо-Кавказского УВДТ МВД России), является УТ МВД России по СКФО (ранее Северо-Кавказское УВДТ МВД России).
Представитель ОМОН УТМВД РФ по СКФО пояснил, что в служебной командировке в Чеченской республике транспортные средства ответчика не направлялись и не использовались.
При отказе истцу в иске, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Попова А.Н. к Отряду милиции особого назначения Северо-Кавказского УВД на транспорте (дислокация - <адрес> и Управлению на Транспорте МВД РФ по Северокавказскому Федеральному округу о солидарном возмещении вреда, причиненного здоровью, солидарной выплате ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова -на-Дону в течение 10 дней о дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 7.12.2010 года