Дело № 2- 180/11
Решение
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Губачевой В.А.
с участием адвоката Деркач А.Г.,
при секретаре Скобликове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко А.В., Комаровой Е.А. к Фролову А.Б., третье лица Антипова Т.Ф. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать газовые стойки, демонтировать часть стены Литера «Д», не чинить препятствий в установке временного забора на земельном участке,
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к Фролову А.Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать металлические газовые стойки, аварийную часть стены жилого дома Литер «Д», не чинить препятствия в установке временного забора.
В обоснование своих требований истцы сослались на следующие обстоятельства. Решением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2010 года Фролову А.Б. из домовладения и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, была выделена доля.
Согласно данного решения Фролову А.Б. выделен в собственность земельный участок № 1 «площадью 244,0 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю, в границах: по <адрес> от правой межи - 6,66 м, перпендикулярно передней стене жилого дома лит. «Д» - 2,80 м, по передней стене жилого дома лит. «Д» -0,70 м, по левой стене жилого дома лит. «Д» и далее в створе - 11,10 м, перпендикулярно правой меже - 2,15 м, параллельно правой стене жилого дома лит. «Ад» на расстоянии 1,00 м от него - 29,65 м, параллельно тыльной меже - 4,45 м, по правой меже - 43,36 м».
В свою очередь истцу и Антиповой Т.Ф. был выделен жилой дом, а также земельный участок, общей площадью 773,0 кв.м. Право долевой собственности между Фроловым А.Б., с одной стороны, Антиповой Т.Ф. и истцов, с другой стороны, было прекращено. При этом земля была разделена по идеальным долям, а за отклонение от идеальных долей при разделе домовладения была назначена компенсация, которую истцы Фролову А.Б. уже выплатили. Решение вступило в законную силу.
После судебного процесса Фролов А.Б. демонтировал крышу, часть потолка, часть стен лит. «Д» и пообещал им поставить забор по новой меже согласно решению суда.
В июле 2010 года Фролов А.Б. поставил металлические стойки забора высотой 3 метра, но не по новой меже, а как ему нравиться. Они были вынуждены поставить свой временный забор из сетки «рабицы» по границе решения суда, вызвали геодезистов МУП «Городской центр кадастра и геодезии», которые все это зафиксировали.
3 августа 2010 года, в их отсутствие, ответчик убрал временный забор и по своим трех метровым стойкам стал самовольно строить обводную уличную линию газопровода. Действиями Михайленко А.В. и дежурного ОМ-2 старшего лейтенанта Баданяна А.А. производство газовых работ было остановлено, временный забор восстановлен, но стойки остались. Только после этого Фролов А.Б. обратился к судебным приставам.
После демонтажа Фроловым А.Б. крыши и потолка незащищенная стена жилого дома Литер «Д», которая граничит с общим проездом, стала напитываться влагой, трескаться и разрушаться. Сейчас эта стена находится в аварийном состоянии и может обрушиться. Во дворе живут 4 семьи. Каждый день по проезду ходят люди, заезжает и выезжает 5 легковых автомобилей, что создает опасность их здоровью.
В полученном заключении эксперта № С-4/10 от 19 ноября 2010 года указано, что техническое состояние здания (литер Д,д,д1) оценивается как аварийное. Согласно выводам эксперта после проведения демонтажа кровли и перекрытия здания в существующем состоянии стена имеет прогрессирующий наклон в сторону двора остальной части домовладения. Данный факт нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в домовладении <адрес>. В целях безопасности проживающих требуется незамедлительный демонтаж (снос) оставшейся части здания (литер Д,д,д1).
Истцы просят обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу <адрес> и убрать с территории трёхметровые газовые стойки;
обязать ответчика демонтировать аварийную часть стены, находящейся на их земельном участке (лит. «д»), за свой счет и дать возможность им закончить установку временного забора, то есть выполнить решение Железнодорожного районного суда от 19 апреля 2010 года.
Истец Михайленко А.В. и его представитель, действующий на основании доверенности Деркач А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Истец Комарова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик Фролов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Сивак А.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что Фролов обратился в службу судебных приставов для исполнения судебного решения об определении порядка пользования земельным участком. Судебным приставом составлен акт о невозможности исполнить решение суда, в связи с тем, что выходом на место было установлено, что граница земельного участка проходит внутри жилого дома Литер «Д», условная граница находится на расстоянии 0,7 м. от левой стены жилого дома литер «Д», по решению суда это расстояние должно составлять 0,6 м., в связи с чем не представляется возможным установить границу земельного участка длиной 11,1 м. по левой стене жилого дома Лит. «Д».
Истец самостоятельно пытается исполнить решение суда, как он его видит, поэтому настаивает на том, чтобы Фролов снес левую стену жилого дома Литер «Д». Более того истец самовольно разрушает эту стену, в частности демонтировал отмоску вдоль стены, чем способствует разрушению имущества. Жилой дом Литер «Д» не находится на земельном участке истца, право собственности на земельный участок, в установленных судебным решением границах не зарегистрирован истцом в установленном законом порядке, свидетельство о государственной регистрации права собственности им не получено. Вопрос о расположении газовых стоек, а именно на чьем участке они находятся также до настоящего времени не разрешен, поскольку решение суда не исполнено, поскольку в техническом паспорте имеются противоречия с фактическими границами земельного участка на местности.
Третье лицо Антипова Т.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что Михайленко А.В. своими действиями способствует разрушению стены жилого дома, она видела, как он разрушал отмоску жилого дома.
Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2010 года произведен выдел долей собственников в натуре с прекращением права общей долевой собственности на строения и земельный участок в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> Размер долей собственников составляет: Фролов А.Б. - 1 (целое) с одной стороны, и в общую долевой собственности Антипова Т.Ф. - 5/76; Михайленко А.В. - 40/76; Комарова Е.А. - 31/76.
Решение вступило в законную силу 04.05.2010 года. В Управлении Росреестра по Ростовской области решение сторонами не предоставлялось, Свидетельство о государственной регистрации права собственности ими не получено.
По решению суда в собственность Фролова А.Б. выделен жилой дом Литер «Д», общей площадью 36,7 кв.м., хозяйственные и вспомогательные строения.
В общую долевую собственность Михайленко А.В., Комаровой Е.А., Антиповой Т.Ф. выделен жилой дом Литер «А», общей площадью 126 кв.м., жилой дом Литер «Т», общей площадью 62,3 кв.м., летняя кухня Литер «Аа», навес Литер «Аб», хозяйственные и вспомогательные строения.
Фролову А.Б. выделен земельный участок №1 площадью 244 кв.м., в границах описанных в решении суда, в частности по <адрес> от правой межи -6,66 м., перпендикулярно передней стене жилого дома Литер «Д»- 2,8 м., по передней стене жилого дома Литер «Д» - 0,70 м., по левой стене жилого дома Литер «Д» и далее в створен 11,1 м. и т.д.
Фроловым А.Б. получен исполнительный лист № от 04.05.2010 года: предметом исполнения является выдел доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Судебным приставом исполнителем УФССП Железнодорожного районного отдела г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство. №.
29.11.2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
По данным акта установлено, что граница находится внутри жилого дома Литер «Д». В связи с тем, что передняя стена жилого дома Литер «Д» расположена на расстоянии -0,60 м. от расстояния точки 2,80 м., установлено, что условная граница находится на расстоянии 0,70 м. от левой стены литер «Д», поэтому не представляется возможным установить границу длиной 11,10 м. по левой стене жилого дома Литер «Д».
29.11.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Таким образом, решение суда, на которое ссылается истец в обоснование своих требований до настоящего времени не исполнено, не произведен выдел в натуре земельного участка, не произведен вынос границ земельного участка, описанных в решении суда на местность.
Из содержания ч. 5 ст. 198 ГПК РФ следует, что принятое судом решение должно быть исполнимым.
Решение суда от 19.04.2010 года в части выдела земельного участка, принадлежащего Фролову А.Б., является неисполнимым, поскольку границы земельного участка, содержащиеся в решении суда, не совпадают с фактическими границами участка относительно расположенного на нем жилого дома Литер «Д».
Фроловым А.Б. подано заявление о пересмотре решения от 19.04.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что размеры участка, указанные в техническом паспорте МУПТИ и ОН домовладения не совпадают с фактическими границами. Заявление о пересмотре решения до настоящего времени не рассмотрено.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Доказательств того, что газовые стойки, левая стена жилого дома Литер «Д» находятся на земельном участке, выделенном в собственность истцов, материалы дела не содержат. Решение суда не исполнено.
По решению суда от 19.04.2010 года определено, что граница земельного участка, выделенного в собственность Фролова А.Б., проходит вдоль жилого дома Литер «Д».
Утверждения истца со ссылкой на заключение специалиста №С-4/10 от 19.11.2010 года о том, что граница земельного участка, принадлежащего Фролову А.Б. должна проходить под домом Литер «Д», и в связи с этим необходимо демонтировать левую стену жилого дома являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.
Понуждение собственника Фролова А.Б. к сносу принадлежащего ему на праве собственности строения означает принудительное изъятие у собственника имущества и приводит к прекращению права собственности, что законом не допускается.
Из пояснений представителя ответчика следует, что Фролов А.Б. не намерен сносить жилой дом Литер «Д», и им выполнены работы с помощью подрядной организации по укреплению стропильных балок к ограждающим стенам жилого дома, составлен акт выполненных работ от 18.02.2011 года.
По сообщению ОАО «Ростовгоргаз» от 21.02.2011 года демонтаж стены жилого дома Литер «Д», расположенного по адресу: <адрес> возможен после выноса существующего газопровода низкого давления со стены вышеуказанного литера на проектируемые опоры. Заявления о выдаче технических условий на вынос газопровода в ОАО «Ростовгоргаз» по данному адресу не поступало.
Что касается требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, то эти требования также не подлежат удовлетворению. До настоящего времени решение суда, на которое ссылаются истцы не исполнено, его границы на территории участка не определены, поэтому утверждения о том, что это именно их земельный участок ничем не обоснованы.
Требование о нечинении препятствий в установке временного забора на земельном участке сводится к исполнению решения суда.
Из анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что решение суда от 19.04.2010 года, которым произведен выдел в натуре домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не исполнено. Фактические границы земельного участка не соответствуют границам установленным решением суда, что делает невозможным его исполнение. В производстве суда находится заявление от ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не рассмотрено. Истцы пытаются исполнить решение суда по своему, в строгом соответствии с размерами границ земельного участка, указанных в решении суда.
Требований о демонтаже жилого дома органами, осуществляющими контроль за строительством, не заявлено.
Суд рассматривает исковые требования в рамках заявленного предмета и основания спора. Интересы истца как собственника своего домовладения отличны от характера публичных интересов, поэтому в рамках заявленных истцом требований, на него возложена обязанность доказать реальное нарушение его прав и законных интересов и адекватность требуемых мер.
Требование к ответчику об обязании демонтировать часть стены жилого дома Литер «Д» в полном объеме не признается судом адекватным заявленным утверждениям о нарушении права.
Истец вправе избрать соответствующие характеру нарушения своих интересов способы защиты и реализовать их.
Таким образом, суд в иске отказывает в соответствии с заявленным предметом иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований Михайленко А.В., Комаровой Е.А. об обязании Фролова А.Б. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтировать газовые стойки, демонтировать часть стены Литера «Д», не чинить препятствий в установке временного забора на земельном участке, распложенном по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 05.03.2011 года.