РЕШЕНИЕ Дело № 2-546\11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года Железнодорожный районный суд г. Ростова -на -Дону в составе:
Председательствующего судьи Алексеенко В. Н.
Прокурора Горбачевой Е В.
Секретаря Грицай А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ординцова Г.В. к Муниципальному учреждению управлению социальной защиты населения Железнодорожного района г. Ростова -на -Дону об индексации сумм в возмещение вреда здоровью участнику ЧАЭС,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с МУУСЗН Железнодорожного района г. Ростова на Дону единовременно за счет средств федерального бюджета в пользу истца задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и назначении к выплате ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующей индексацией за счет средств федерального бюджета, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 3 группа инвалидности, с процентом утраты трудоспособности 50 %. ДД.ММ.ГГГГ при очередном переосвидетельствовании истцу установлена 2-я группа инвалидности бессрочно с процентом утраты трудоспособности 80%.Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячной суммы в возмещение вреда - 3 596 руб.49 коп.
В соответствии с ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000г. № 82-ФЗ и разъясняющими указаниями п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 5 апреля 2005г. № 7, указанный размер ежемесячной выплаты должен индексироваться следующим образом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При правильном применении норм материального права, на ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной выплаты значительно превышал самостоятельно назначенный истцу размер ответчиком - <данные изъяты>, следовательно, правовых оснований у органа социальной защиты для перевода истца на фиксированную ежемесячную компенсацию, не имелось.
Истец просил произвести перерасчет, назначенного ему размера ежемесячной компенсации, с учетом индексации с применением коэффициентов роста ВПМ по Ростовской области, являющийся для истца более благоприятным критерием.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Далее, в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации:
С <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Индексация размера выплаты, установленной судебным решением с ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Требования возмещения вреда, причиненного здоровью истца, были им заявлены, своевременно. Ежемесячные суммы в возмещение вреда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выплачивались истцу, не в полном объёме, установленным законодательством, не по его вине, следовательно, статья 208 ГК РФ, в данном случае, не препятствует взысканию задолженности за период с момента нарушения права истца :
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности Евдокимов А.С. в судебное заседание явился исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МУУСЗН Железнодорожного района г Ростова на Дону по доверенности Слюсарева Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв и расчет.
В отношении истца дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, установил следующее.
Часть третья Статья 5 (в ред. Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ) устанавливает:
«Размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации».
«Определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 N 364-О установлено, что положения части 3 данной статьи не предполагают придания обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) - на период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года - к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым, более высокие размеры таких выплат, были установлены на основании судебных решений.
Единовременная задолженность в возмещение вреда образовалась в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом., поскольку решениями Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону сумма задолженности по ежемесячным платежам проиндексирована не была. Индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присуждаемых ему с ответчика по решению суда.
Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в возмещение вреда составляет <данные изъяты>., размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 19.06.2002г. № 11-П (п.8.2 мотивировочной части), сама по себе ст.3 ФЗ от 12.02.2001г. №5 - ФЗ не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать иски о возврате недополученных сумм возмещения вреда. Если такое право нарушено, нельзя считать его реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут настоящим образом проиндексированы.Пленум Верховного суда РФ от 14.12.2000г. № 35, в редакции Пленума ВС РФ от 05.04.2005г. № 7 изложил правовую позицию: учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ.
По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присуждаемых ему с ответчика по решению суда.
Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, рост индекса ВПМ и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности (Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ от 10.09.2009г.).
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГистцу установлен размер ежемесячной суммы в возмещение вреда - <данные изъяты>.
В соответствии с ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000г. № 82-ФЗ и разъясняющими указаниями п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 5 апреля 2005г. № 7, указанный размер ежемесячной выплаты должен был индексироваться следующим образом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, на 1 января 2001г. размер ежемесячной выплаты значительно превышал самостоятельно назначенный ответчиком размер суммы выплат в твердой денежной сумме 2 500 рублей, соответственно, правовых оснований у органа социальной защиты для перевода истца на фиксированную ежемесячную компенсацию, не имелось.
Проиндексированная истцом в соответствии с действующим законодательством ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью полностью совпадает с расчетами ответчика и подлежит назначению к выплате с 1.03.2011 года.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000г. (в редакции от 11 мая 2007г.), указывает на то, что «...надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причинённого здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Данная позиция подтверждена письмом Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2006г. вх. № 4-ФСО, одобренного на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 23 января 2008г.
В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден по п.2.п.п2 ст.333.36 Налогового кодекса.
Руководствуясь ст. , ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать единовременно с Муниципального учреждения управления социальной защиты населения Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону за счет средств федерального бюджета в пользу Ординцова Г.В. проиндексированную за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС в сумме 1 141 130 руб. 68 коп.
Обязать Муниципальное учреждение управления социальной защиты населения Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону назначить к выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС за счет средств федерального бюджета в пользу Ординцова Г.В. с последующей индексацией, в соответствии с законодательством в сумме 30 082 руб. 79 коп.
Освободить от уплаты государственной пошлины, согласно п. 2 п.п. 2 и п.п19 части 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истца и ответчика.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :
Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2011 г.