Р Е Ш Е Н И Е дело № 2- 504\11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года Железнодорожный районный суд г. Ростова- на- Дону в составе:
Председательствующего Алексеенко В. Н.
Адвоката Погребняк А.Ю.
Секретаря Грицай А. С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Курбатовой ФИО14 к Свиридову ФИО15, Свиридову ФИО16 о признании права собственности на часть домовладения
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на 1\2 долю жилого дома по адресу <адрес> в <адрес>. Свои требования истица мотивировала тем, что по взаимной договоренности, истицей с ответчиком Свиридовым ФИО17, его сыном Свиридовым ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ было завершено строительство жилого дома по адресу: <адрес>.
Во время строительства истица приобретала некоторые строительные материалы, а так же продала свое единственное жилье и денежные средства, полученные от продажи её квартиры, вложила в строительство в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, личным трудом также принимала участие в строительстве дома, убирала, готовила, а так же помогала на стройке чем могла, жила в недостроенном доме.
Договор о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома был оформлен в местной администрации на Свиридова ФИО19. После завершения строительства дом в установленном законом порядке принят в эксплуатацию и оформлен на Свиридова В. К.
Требования истицы о выделении доли в построенном доме, ответчик оставляет без удовлетворения, ссылаясь на то, что истица не имеет никаких прав, более того подразумевалось, что после окончания строительства и часть земельного участка и дом перейдут в собственность дочери истицы и ее зятя, однако этого не произошло. Когда решался вопрос о продаже квартиры истицы Свиридов В.К. и его супруга, а так же Свиридов А.В. убеждали истицу, что они честные люди и все будет хорошо.
Затем все изменилось, и на сегодняшний день, истицы была вынуждена выехать из данного домовладения. Затем Свиридов В.К. подал иск о снятии истицы с регистрационного учета, мотивируя тем, что все его, а истица там никто.
Свиридов А.В. сначала обещал, что они с отцом обеспечат истицу жильем, а теперь отказывается от своих слов.
Истица, ее представитель Погребняк А.Ю, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчики Свиридов В.К., его представитель по доверенности Студенская Е.А., Свиридов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменный отзыв.
Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее.
Судом установлено, что согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Свиридов В.К.
Основанием возникновения права собственности Свиридова В.К. на земельный участок явилось Свидетельство на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ответчику Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Аналогичные нормы содержатся в ст. 40 Земельного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Свиридовым В.К. в Администрации Железнодорожного района было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ построенное домовладение было введено в эксплуатацию ( Постановление Главы Администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Свиридовым В.К.
Как следует из представленных документов, истица Курбатова Н.В. является бывшей тёщей сына Свиридова В.К. - Свиридова А.В. (соответчика по настоящему делу). Брак между Свиридовым А.В. и дочерью истицы- Свиридовой Е.В. прекращён ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № выданным отделом ЗАГС Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.
В настоящее время ни Курбатова Н.В., ни Свиридова Е.В. (дочь истицы) не являются членами семьи ответчиков. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Курбатова Н.В. и Свиридова Е.В. признаны прекратившими право на проживание в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
Если вступившим в законную силу решением суда не установлено оснований для проживания Курбатовой Н.В. в спорном домовладении с учётом ссылки ответчицы на те же факты (расписка, личное участие в строительстве дома), то заявление о признании за ней вещного права лишено всяких на то оснований.
Суд учитывает также, что между бывшими супругами : Свиридовым А.В. и Свиридовой Е.В. достигнуты соглашения о разделе совместно нажитого имущества и определении места жительства ребёнка. Данные соглашения подписаны ими ДД.ММ.ГГГГ и удостоверены нотариусом <адрес> <данные изъяты>
Таким образом, между Свиридовым А.В. и Свиридовой Е.В. в настоящее время отсутствуют споры как имущественного, так и неимущественного характера.
В подтверждение заявленных исковых требований Курбатова В.Н. ссылается на факт вложения денежных средств в размере 450 000 руб. в строительство спорного домовладения, а также приобретение строительных материалов и личное участие в строительстве.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Расписка, приложенная истицей к исковому заявлению о передаче истицей Свиридову А.В. денег в сумме <данные изъяты>. на возвратной основе без начисления процентов и предназначенной для строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по ул Русской 118 в г Ростове -на-Дону, не может являться доказательством по настоящему делу, так как подписана Свиридовым А.К. (сыном Свиридова В.К.), который не является и никогда не являлся собственником спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Отношения, связанные с обязательствами Свиридова А.В. по отношению к Курбатовой Н.В. носят самостоятельный характер и регулируются нормами ст.ст. 807-812 ГК РФ (договор займа) и никак не связаны с правом собственности на домовладение, принадлежащее Свиридову В.К.
Соответственно предъявление требований к Свиридову А.В., как к ответчику по настоящему делу ничем не мотивировано и не основано на нормах материального права.
Ссылка истца на ст. 244, 245 ГК РФ, предусматривающие понятие и основания возникновения общей собственности, определение долей в праве долевой собственности является неправомерной, т.к. данные нормы в данном случае не подлежат применению, поскольку регулируют отношения,
связанные с режимом общей собственности, а спорное домовладение находится в единоличной собственности Свиридова В.К.
Предоставленные истицей товарные чеки и накладные в
обоснование расходов, понесённых на строительство, не доказывают факт дальнейшего вложения покупки именно в строительство спорного домовладения.
Из анализа представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что строительные материалы приобретались именно Курбатовой Н.В., некоторые документы дублируются по несколько раз. Большая часть представленных документов датирована 2008 годом, тогда как объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, был сдан в эксплуатацию в 2005 году.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (с изменениями от 30.11.1990 г.) сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворён судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договорённость о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Истицей Курбатовой Н.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о вложении денежных средств именно в строительство дома по соглашению с застройщиком, каковым является Свиридов В.К.. Указание в исковом заявлении на «взаимную договорённость», обещания, что «всё будет хорошо» не имеют правового значения и являются голословными утверждениями. Никаких соглашений между застройщиком - Свиридовым В.К. и истицей о создании общей собственности не было, что не отрицала сама истица.
Представленные истицей свидетели, допрошенные в судебном заседании ФИО10, ФИО11, ФИО12 ничего по существу ведения строительства, участия истицы в материальной поддержке стройки и личном участии, кроме уборки мусора, пояснить не смогли. Информация о вложении денежных средств в стройку им также известна со слов истицы. Никто из свидетелей не был очевидцем взаимоотношений между истицей и застройщиком Свиридовым В.К.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований истицы.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Учитывая, что суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истицы, у суда имеются основания для отмены ареста.
Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Курбатовой ФИО21 о признании за ней права собственности на 1\2 долю жилого дома по адресу <адрес>, отказать.
Снять арест с жилого дома и земельного участка, в домовладении <адрес>, наложенный определением Железнодорожного районного суда г Ростова -на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2011.