РЕШЕНИЕ Дело № 2-295\11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года Железнодорожный районный суд г. Ростова -на -Дону в составе:
Председательствующего судьи Алексеенко В. Н.
Прокурора Горбачевой Е.В.
Секретаря Грицай А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова В.В. к Муниципальному учреждению управлению социальной защиты населения Железнодорожного района г Ростова на Дону, 3-е лицо Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова- на -Дону об индексации сумм в возмещение вреда здоровью участнику ЧАЭС,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с МУУСЗН Железнодорожного района г. Ростова на Дону единовременно за счет средств федерального бюджета в пользу истца задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначении к выплате ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с последующей индексацией за счет средств федерального бюджета, мотивируя исковые требования тем, что он принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГВ результате полученных заболеваний был признан инвалидом 3-й группы, процент утраты трудоспособности 50%, с формулировкой причины инвалидности: «увечья, полученного при исполнении иных обязанностей в/с, связанно с аварией на ЧАЭС».
Со ДД.ММ.ГГГГ органы социальной защиты без уведомления истца о предоставлении заработка для исчисления ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, самостоятельно назначили и оплачивали указанную выплату, исходя из семи минимальных размеров оплаты труда на <данные изъяты> зависимости от процента утраты трудоспособности. Данный размер на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> 21коп.
ДД.ММ.ГГГГ при очередном переосвидетельствовании, истцу установлена 2-я группа инвалидности процент утраты трудоспособности установлен 90% - бессрочно. Ежемесячный размер выплаты составил <данные изъяты> коп.
Истец считает, что при исчислении ему ежемесячной суммы в возмещение вреда на ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправильно истолковал нормы закона, что привело к назначению и выплате ему ежемесячной суммы возмещения вреда в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом.
Норма п. 25 ст. 14 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в редакции ФЗ от 24. 11 1995г. № 179-ФЗ)», не содержала порядка исчисления ежемесячной суммы в возмещение вреда и порядка определения заработка для его исчисления. Указанная норма базового закона отсылала к механизму определения заработка и его период для исчисления ежемесячной суммы в возмещение вреда, к порядку, установленному «Правилами возмещения вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (в редакции ФЗ 4.11.1995г.№180-ФЗ)».
В соответствии с действовавшими на момент спорных отношений «Правилами возмещения вреда причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (в редакции ФЗ от 24.11.1995г. № 180-ФЗ) и действующего в настоящее время пункта 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125- ФЗ закреплён единый принцип определения периода для подсчёта среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения.
По выбору истца средний месячный заработок мог быть определён за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с данным увечьем. Право выбора указанных периодов принадлежит исключительно потерпевшему.
Исходя из названных норм, юридически значимым обстоятельством по делу является установление среднего заработка истца за 12 месяцев, предшествующих получению увечья, даты последнего пребывания в заражённой зоне. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, фактически оспаривает необоснованно, по его мнению, назначенную ему самостоятельно ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью, исчисленную из семи минимальных размеров оплаты труда на <данные изъяты>
Таким образом, предметом иска является проверка ранее назначенной ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью, её перерасчёт и назначение вновь рассчитанного возмещения вреда.
Основанием иска, на котором истец основывает свои требования, являются обстоятельства (юридические факты), с которыми Закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон и доказательства, которые подтверждают иск.
В связи с невозможностью определения конкретного момента причинения вреда здоровью вследствие воздействия радиации, моментом причинения вреда здоровью, считается последний день пребывания в заражённой зоне.
Следовательно, по мнению истца заработок за 12 месяцев, предшествовавших причинению увечья, должен определяться за период с ДД.ММ.ГГГГ. - включительно.
Согласно представленной в суд справке общий заработок за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>
Среднемесячный заработок ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 12 месяцев = <данные изъяты>
В силу указанных выше «Правил...»: «8. В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок, из которого исчисляется ежемесячная денежная сумма, увеличивается на коэффициенты, установленные абзацем первым пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с Исполнением ими трудовых обязанностей" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации \1 Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 2, ст. 71; Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 48, ст.4562): для возмещения вреда, определенного в 1985г. - 7,0; в 1986 году - в 6,7 раза; в 1987 году - в 6,4; в 1988 году - в 6,1; в 1989 году - в 5,8; в 1990 году - в 5,5; в 1991 году - в 4,3раза».
Среднемесячный заработок, проиндексированный на коэффициенты по годам для исчисления суммы в возмещение вреда:
1986г. 279 руб.48 коп. х 6,7 = 1 872 руб.53 коп.
В связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, рассчитанные с учетом указанных коэффициентов, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до ДД.ММ.ГГГГ в шесть раз, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ -в три раза.
1872 руб.53 коп. х 6 = 11 235 руб. 16 коп.
«Подсчитанная указанным путём сумма заработка индексируется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с Применением индексов увеличения минимальных размеров пенсий (ч.3 ст. 11 «Правил»): с ДД.ММ.ГГГГ (только к заработку до ДД.ММ.ГГГГ) - в 2,5 раза; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,9; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,9; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,8; с ДД.ММ.ГГГГ -в 1,8 (только к заработку до ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,3; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,51; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,2; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,27; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,2 раза, с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,05 раза; с 01.01. 1996г. в 1,15 раза, а в последующем, сумма в возмещение вреда увеличивается - пропорционально росту минимального размера оплаты труда в Российской Федерации».
<данные изъяты>. х 2,5 х 1,9 х 1,9 х 1,8 х 1,8 х 1,3 х 1,51 х 1,2 х 1,27 х 1,2 х 1,05 х 1,15 = 1 424руб. 12 коп.
Применение указанного порядка исчисления ежемесячной суммы в возмещение вреда из утраченного заработка подтверждается пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 5 апреля 2005г. № 7 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 11.05.2007г.):
«9. Разрешая споры, возникшие по поводу размера сумм возмещения вреда, определенного до 5 февраля 2001г., необходимо исходить из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до этой даты регулировались пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995г. №179-ФЗ).
Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, вязанного с исполнением трудовых обязанностей.
Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000г. регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995г. №180-ФЗ)».
С 01.04.1996г. и с 01.01.1997г. в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, размер ежемесячной суммы в возмещение вреда должен составлять:
<данные изъяты>. х 1,2 х 1,1 = <данные изъяты>.
На ДД.ММ.ГГГГ при утрате трудоспособности 50% сумма в возмещение вреда должна составлять - <данные изъяты>
Поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2-я группа инвалидности, с процентом утраты трудоспособности 90%, ежемесячный размер выплаты должен составлять:
<данные изъяты>. х 90 : 50 = <данные изъяты>
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005г. № 7, выплачиваемая истцу сумма в возмещение вреда должна была увеличиться в соответствии с частью 3 статьи 5 Базового закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995г № 179-ФЗ), статьёй 1 закона РСФСР от 24 октября 1991г. № 1799-1 «Об индексации денежных сбережений и доходов в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993г. № 2288), статьёй 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995г до 29 ноября 2002г) допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, истец вправе требовать произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000г до 15 февраля 2001г.
Выплачиваемая истцу сумма в возмещение вреда индексируется с (применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000г., равного 1,581, а с 1января 2001г с учётом коэффициента, равного 1,515.
С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Далее, руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005г. № 164-0:
«В тех случаях, когда судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел будет установлено, что применение введенного оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в Соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины Прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), им надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации».
В последующем, подлежат применению уже установленные коэффициенты роста ВПМ по Ростовской области:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Далее, в соответствии с Постановлениями Правительства от 3 марта 2007г. № 143 и от 21 марта 2007г. № 171:
С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Далее, в соответствии с Постановлением Правительства от 3 сентября 2008г. № 655:
С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ И г. <данные изъяты>
Образовавшаяся задолженность, по мнению истца, обусловлена неправильным применением ответчиком норм материального закона, при первоначальном исчислении ежемесячной суммы в возмещение вреда в связи с отсутствием разъяснений со стороны органа социальной защиты о предоставлении необходимых справок для более объективного и полного объёма возмещаемого вреда. Исходя из оценки указанных обстоятельств, вины истца в этом случае не усматривается.
Следовательно, по мнению истца, в данном случае статья 208 ГК РФ не применима и задолженность, с учётом фактически выплаченных сумм, должна быть взыскана без ограничения сроком:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
Общая сумма задолженности по недополученным ежемесячным суммам в возмещение вреда, которую определенно, мог получить истец, по его расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет - <данные изъяты>
Общая сумма фактически выплаченных ежемесячных сумм в возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет-<данные изъяты>
Недополученная сумма ежемесячных выплат в возмещение вреда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И г. составляет: <данные изъяты>
Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляющая - <данные изъяты>, по мнению истца, подлежит взысканию с МУ «УСЗН Железнодорожного района» за счёт средств казны Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности Евдокимов А.С. в судебное заседание явился исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МУУСЗН Железнодорожного района г Ростова на Дону по доверенности Слюсарева Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв и расчет.
Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова- на -Дону по доверенности Подгорная Е.С. в судебное заседание явилась, просила принять решение на усмотрение суда, представила пенсионное дело на истца, в материалах которого имеется справка о заработной плате истца за 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
В отношении истца дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, установил следующее.
Определением Конституционного Суда РФ от 03.11.2006г.. № 445-0 со ссылкой на- постановление Конституционного суда РФ от 01.12.1997г. № 18-П- ст.ст. 19(ч I), 42, 53, 55 (ч. III) Конституции РФ; ст. 15 ФЗ «Об использовании атомной энергии»; ч. Ш ст. 3 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС»-ч 111 ст. 1085 ГК РФ сформулирована правовая позиция, где указывается, что возмещение вреда причиненного гражданам, оказавшимся в зоне радиационного воздействия, в соответствии с конституционными принципами, предусматривают возмещение вреда в полном объеме.
Исходя из этого Конституционный Суд РФ определил; что положения ст. 208 ГК РФ во взаимодействии с законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» не препятствуют взыскании за прошлое без ограничения каким-либо сроком, своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм в возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.
Кроме этого, конституционный суд РФ в определениях от 4.10.2005 г. № 364-О, и от 1.12.2005 г. №461-0, со ссылкой на постановление КС РФ от 24.05.2001г. №8-П, рассматривал вопросы: об исчислении размеров выплат возмещения вреда инвалидам - чернобыльцам; правомерности применения ст. 208 ГК РФ «о взыскании единовременно сумм возмещения не более чем за три года, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 51 «Правил», которой предусматривалась выплата возмещения вреда за прошлое время без ограничения каким-либо сроком; ст. 29 федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ согласно которой «Правила» утратили силу с 06.01.2000г.; п. 12.3 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат, согласно которому выплаты производятся без ограничения каким-либо сроком. Исходя из этого, положение ст. 29 не может рассматриваться как препятствующее выплате лицам признанными пострадавшими, за все прошлое время сумм возмещения вреда, своевременно не полученных.
Разрешение споров об исчислении размеров компенсационных выплат является прерогативой органов соцзащиты и судов общей юрисдикции.
При этом, решая вопрос об исчислении размеров компенсационных выплат, как гражданам уже получающим выплаты в соответствии с решением судов, так и к гражданам ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, суды должны руководствоваться принципом равенства всех перед законом и о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы (ч I ст. 19. ч. I ст. 54, ч. 2, 3 ст. 55 Конституции РФ).
Вместе с тем, судом установлено, что при назначении сумм в возмещение вреда здоровью истец справку о заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный фонд ранее не предоставлял, и соответственно, МУУСЗН Железнодорожного района г Ростова -на-Дону не имела возможности произвести назначение и расчет из заявленного в настоящее время истцом заработка. Не обращался к ответчику истец с указанной справкой о заработке за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о производстве расчета задолженности по указанной справке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> поскольку само обращение носит заявительный характер и ответчик не нарушил права истца, поскольку не имел информации об иных заработках истца.
Что же касается требований истца о взыскании с ответчика ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14151 руб. 45 коп с учетом применения пенсионных коэффициентов, а затем индексации с применением роста минимального размера оплаты труда, то суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в соответствии с приведенными расчетами истца и обоснованием заявленного иска..
Статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ), за исключением абз. 1 и 2 п. 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.
Исходя из положений п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 г., суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в абз. 1 п. 2 Постановления, должны увеличиваться в шесть раз независимо от времени предъявления иска.
Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 5 апреля 2005 г., N 23 от 11 мая 2007 г.), из п. 13 которого следует, что в соответствии с общим принципом применения судами норм материального права, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, суммы заработка подлежат увеличению на индексы, предусмотренные Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей".
Несмотря на признание Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" утратившим силу, норма о том, что во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 г. либо в период с 1 января 1991 г. до 31 января 1993 г., суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в абз. 1 п. 2 Постановления Верховного Совета РФ, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска, продолжала действовать.
Возможность применения повышающих коэффициентов не связана со временем обращения потерпевшего за возмещением вреда. В связи с этим неприменение указанных коэффициентов к лицам, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ, ставит их в худшее положение по сравнению с теми, у которых имелась возможность обратиться с такими требованиями до принятия названного Закона, что противоречит смыслу данного Закона и Конституции Российской Федерации.
На основании статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004г. № 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обстоятельствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на чернобыльской АЭС (п. З Постановления Пленума Верховного суда №35 от 14.12.2000г. в редакции Постановления №23 от 11.05.2007г.)
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден по п.2.п.п2 ст.333.36 Налогового кодекса.
Руководствуясь ст. , ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В части требований Леонова В.В. о взыскании единовременно с Муниципального учреждения управления социальной защиты населения Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону за счет средств федерального бюджета суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в возмещение вреда здоровью, в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС в сумме <данные изъяты> коп. отказать.
Обязать Муниципальное учреждение управления социальной защиты населения Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону назначить к выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС за счет средств федерального бюджета в пользу Леонова В.В. с последующей индексацией в соответствии с законодательством в сумме <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Леонова В.В. о взыскании суммы задолженности в возмещение вреда здоровью отказать.
Освободить от уплаты государственной пошлины, согласно п. 2 п.п. 2 и п.п 19 части 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истца и ответчика.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме..
Председательствующий :
Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2011г.