Дело №2-559\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года г.Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеенко В Н
при секретаре Грицай А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хворостова Д.Ю, к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» ( филиал ЗАО «Желдорипотека» в г.Ростове-на-Дону ) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в нарушение условий договора о долевом участии в строительстве, и компенсации морального вреда. Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец (Участник) заключил с ЗАО «Желдорипотека» (застройщиком) филиалом в г. Ростове-на-Дону договор №об участии в долевом строительстве (далее Договор).
Согласно п.1.1. Договора Участник взял на себя обязанность принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором, а Застройщик обязан был в предусмотренный Договором срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение. Оплата по договору была внесена истцом в полном объеме и в установленные договором сроки в размере <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами. В соответствии с п. 4.1.2. Застройщик взял на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 4.1.4. Договора Застройщик должен был передать Участнику квартиру не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее <данные изъяты> Однако, дом был сдан в эксплуатацию только в конце <данные изъяты>.
После осмотра квартиры были обнаружены существенные недостатки жилого помещения, на необходимость устранения которых было указано застройщику. С участием застройщика и генподрядчика была составлена дефектная ведомость, в которой были указаны недостатки, которые были устранены согласно уведомления ответчика только к 7.05. 2010г.
В связи с этим акт приема-передачи <адрес> был подписан только 7.05. 2010 г..
Истец ссылается на положения ч. 1 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» (далее Закон), согласно которых передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, а также на то, что согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом участии в строительстве...» - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В силу ч. 2 ст. 332 ГК РФ - размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Стороны по взаимному соглашению установили размер неустойки в Договоре долевого участия в строительстве.
В соответствии с п. 5.3. Договора при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/ 150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки. Согласно Указаний Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» - ставка рефинансирования ЦБ РФ в спорный период колебалась и составляла: от 7,75% до 13 % годовых (перечень и размеры ставок рефинансирования приложены к иску. Таким образом, истцом представлен расчет задолженности по неустойке за период с 26.02. 2009г. по 07.05. 2010 года, который составил: <данные изъяты>.
Кроме того, Федеральным законом «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда в результате нарушения исполнителем прав потребителя, который истец оценил в 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, исходя из 7, 75 % за 298 дней просрочки.
Истец просил взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56734 труб. 56 коп., а также взыскать с ЗАО «Желдорипотека» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Ревякин М.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ЗАО «Желдорипотека» по доверенности Нечеса В.П. в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки, указав на то, что неустойка не должна служить средством обогащения за счет средств должника и она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Возражал против удовлетворения иска в части компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что наличие морального вреда не доказано.
Суд, заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО «Желдорипотека», филиалом в <адрес> договор №-Бт/07 «СК»об участии в долевом строительстве.
Согласно п. 1.1. Договора Участник взял на себя обязанность принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительству по адресу: <адрес>, в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором, а Застройщик обязан был в предусмотренный Договором срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение.
Оплата по договору была внесена своевременно и в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей и указанная сумма не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 4.1.2. Застройщик взял на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 4.1.4. Договора Застройщик должен был передать Участнику квартиру не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, уведомление о готовности ЗАО «Желдорипотека» приступить к передаче <адрес> в <адрес>. было направлено только в октябре 2009 года.. После уведомления о готовности к передаче объекта истцом вместе со специалистом ЗАО «Желдорипотека» была составлена дефектная ведомость, подписанная, в том числе, представителем ответчика. Недостатки жилого помещения были устранены только в мае 2010г. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО Желдорипотека с претензией, в которой в досудебном порядке просил выплатить ему сумму неустойки ( лист дела 24).
В соответствии с п. 5.3. Договора при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/ 150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки. Согласно Указаний Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» - ставка рефинансирования ЦБ РФ в спорный период колебалась и составляла: от 7,75% до 13 % годовых (перечень и размеры ставок рефинансирования указаны в иске- лист дела 5). Таким образом, истцом представлен расчет задолженности по неустойке за период с 26. 02. 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, который составил по расчетам истца <данные изъяты>.
В материалах дела представлено разрешение на ввод 11-этажного 218-квартирного жилого дома по адресу <адрес>.
Из пояснений представителя ответчика следует, что действительно наступила просрочка при исполнении обязательств и дом во время не введен в эксплуатацию, но этому есть объективные причины.
Из материалов дела следует, что изначально договор строительного подряда был заключен с <данные изъяты> по которому подрядчик <данные изъяты> обязался выполнить комплекс работ необходимых для полного сооружения и ввода в эксплуатацию дома по адресу <адрес>.
Конечный срок выполнения работ по договору был определен в декабре 2008года. Указанные работы не были произведены в срок, оговоренный в договоре, в связи с чем было подписано соглашение о расторжении договора с <данные изъяты>
Из акта сверки взаимных расчетов между ЗАО « Желдорипотека» и <данные изъяты> следует, что задолженность <данные изъяты> перед ЗАО «Желдорипотека» составляет более <данные изъяты> руб.
Затем был заключен договор строительного подряда с <данные изъяты> по которому конечный срок выполнения работ составил ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).
Закон РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Так, статья 1 данного Закона предусматривает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).
Как определяет ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ О долевом строительстве многоквартирных домов - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям,
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком положений Договора от ДД.ММ.ГГГГ по срокам передачи квартиры, данный факт не оспаривается стороной ответчика, установлено отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ЗАО «Желдорипотека» неустойки.
Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не опровергнут.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что изначально договор строительного подряда был заключен с одним подрядчиком, который не выполнил условия договора. Договор был расторгнут, затем был заключен договор строительного подряда с другим подрядчиком, с учетом того, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, устранены практически все недостатки, указанные в дефектной ведомости, с учетом разумности и целесообразности, суд считает возможным уменьшить заявленную неустойку и взыскать сумму в размере 200 000 руб.00 коп.
Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд полагает, что совокупность приведенных выше доказательств позволяет прийти к выводу о нарушении в результате неосмотрительных действий ответчика по организации строительства (коммерческой деятельности) прав истца, не позволив ему в полной мере и своевременно (как предусмотрено договором) решить жилищный вопрос путем вселения в приобретенное новое жилое помещение.
Нравственные страдания истца выглядят очевидными и не требующими дополнительного подтверждения. Принимая во внимание характер сложившихся отношений, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), характер нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда. Требование о взыскании <данные изъяты> рублей не мотивированно и не доказано в этом объеме применительно к конкретным фактическим обстоятельствам. В остальной части этого требования суд отказывает.
Что касается требований о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14» О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Поскольку решение о взыскании с ответчика суммы неустойки не принималось, требование или претензия к ответчику о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялись, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ..
Согласно ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» ( №) в пользу Хворостова Д.Ю, сумму неустойки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп за просрочку выполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда Хворостова Д.Ю, отказать.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2011г..