РЕШЕНИЕ № 2- 473\11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 г. Суд Железнодорожного района г. Ростова -на -Дону в составе :
Председательствующего судьи Алексеенко В Н..
Секретаря Виниченко А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нетребского Н.В. к ООО «Строительно-монтажное управление Юг-Руси» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец изначально обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ООО «Строительно-монтажное управление Юг Руси» в его пользу заработной платы за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; денежной компенсации за просрочку платежей по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в размере <данные изъяты> а всего взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление Юг Руси» в его пользу <данные изъяты> рублей..
Свои требования истец мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с Ответчиком, ООО «Строительно-монтажное управление Юг Руси», по договору возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> рублей в месяц в должности <данные изъяты>.
Сложившиеся трудовые отношения в соответствии с Трудовым Кодексом РФ не были надлежащим образом оформлены. Истец был фактически допущен к работе Ответчиком по договору возмездного оказания услуг.
Истец считает, что к данному договору возмездного оказания услуг применимы нормы трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с п. 5.1 договора возмездного оказания услуг передача результатов выполненных работ оформлялось актом выполненных работ (приемо-сдаточный акт). Истец выполнил свои обязанности по договору лично, используя свой опыт и профессиональные знания, в полном объеме, качественно и в сроки, согласованные сторонами данного договора. По окончанию каждого месяца Истец предоставлял Ответчику результаты выполненных работ, оформленные в приемо-сдаточном акте.
После истечения срока договора за май месяц трудовые отношения фактически продолжались, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, более того стороны заключили новый договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
После первого месяца работы (май месяц) Ответчик выплатил Истцу заработную плату в размере и в сроки, установленные договором возмездного оказания услуг. Однако за июнь месяц заработную плату в размере <данные изъяты> рублей Ответчик не выплатил, несмотря на то, что Истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ срок договора возмездного оказания услуг истек. С приказом об увольнении Истец ознакомлен не был, свою обязанность по своевременной выдаче или высылке по почте оформленной в соответствии с требованиями ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовой книжки не выполнил, расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса не произвел, не предоставил Истцу в соответствии со ст. 62 Трудового Кодекса РФ копии документов, связанных с работой, не возместил Истцу в соответствии со ст. 234 ТК РФ материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а также не выплатил в соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса РФ, ст. 779 ГК РФ, а также п. 2.1 договора возмездного оказания услуг, заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и проценты (денежную компенсацию) в связи с нарушением срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику в
соответствии со ст. 236 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с уточнением иска и просил взыскать с ответчика сумму оплаты за оказанные услуги <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с Ответчиком, ООО «Строительно-монтажное управление Юг Руси», по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ
По результатам оказания услуг Нетребскому Н.В. была выплачена стоимость оказанных услуг по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Однако, по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, результаты работ по которому закреплены в приемо-сдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, оплату данных услуг в размере <данные изъяты> рублей Ответчик не выплатил.
В соответствии с п. 2.1 договора возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик (Ответчик) обязан оплатить работу Исполнителя (Истца) в размере и в сроки, установленные настоящим договором.
По договору возмездного оказания услуг Исполнитель (Истец) обязуется по заданию Заказчика (Ответчика) оказать услуги, т.е. совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Со ссылкой на п. 1 ст. 307 ГК РФ, а также на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом истец просил взыскать с ответчика оплату услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ) <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> рублей,
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать <данные изъяты> руб. по ставке рефинансирования - 8 % за 254 дня.
Расчет <данные изъяты> рублей
<данные изъяты>
Моральный ущерб Истец оценил в <данные изъяты> рублей.
Истец, его представитель по доверенности Долгушев А.А. в судебное заседание явились, от исковых требований, заявленных первоначально, кроме компенсации морального вреда отказались, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Яблонская В. В. возражала против удовлетворения исковых требований истца.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г Ростова -на-Дону судом принят отказ Нетребского Н.В. от иска. Производство по делу по иску Нетребского Н.В. к ООО «Строительно-монтажному управлению Юг-Руси» о взыскании заработной платы за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за просрочку платежей по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в размере <данные изъяты> рублей прекращено.
Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее.
По ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие
выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьями 135 и 136 ТКРФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Судом установлено, что действительно между истцом и ответчиком были заключены
договоры возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми Нетребский Н.В. оказывал СМУ Юг
Руси услуги, связанные с осуществлением строительно-монтажных работ.
По результатам оказания услуг Нетребскому Н.В. была выплачена стоимость оказанных услуг по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 953,86 рублей и расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчиком был также подписан договор возмездного оказания услуг № б\н от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточный акт № б\н от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из пояснений самого истца и свидетелей истец работал фактически на предприятии с 8.00 до 17.00 <данные изъяты>, занимался организацией производства, подчинялся трудовому распорядку. На момент заключения первого соглашения истец работал на другом предприятии, где, как следует из пояснений истца, взял отпуск без содержания, а у ответчика работал временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Затем договор ему в ДД.ММ.ГГГГ г. не продлили. По утверждению истца оплата за июнь месяц ему произведена не была.
Свидетель ФИО 01., работавший на предприятии ответчика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., а в последнее время <данные изъяты> показал, что истец был <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Они работали непосредственно с ним, истец отписывал ему письма директора, а он составлял дефектные акты, отдавал на подпись Нетребскому, работали на разных объектах города.
Свидетель ФИО 02. работавший <данные изъяты> у ответчика, показал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по работе с документацией. Истец был его руководителем, работал по ДД.ММ.ГГГГ. Как был оформлен истец не знает. В период его работы было много объектов, на которых они работали.
Свидетель ФИО 03 показал, что работал на предприятии ответчика изначально <данные изъяты>, а затем с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что истец работал на предприятии, по его мнению плохо до ДД.ММ.ГГГГ Они договорились, что истец работает на ЗМП и по окончании уходит, но он исчез, перестал выходить с ДД.ММ.ГГГГ Акт за ДД.ММ.ГГГГ. был подписан свидетелем авансом с условием, что истец выполнит работу, но работы им не были выполнены. При сдаче акта в бухгалтерию, истцу должна была быть выплачена заработная плата.
Таким образом, судом установлено, что фактически истцом по договорам возмездного оказания услуг выполнялись трудовые функции. Истец занимал должность <данные изъяты>, имел в подчинении работников, соблюдал график работы с 8.00 до 17.00. Соответственно, к возникшим правоотношениям применимы нормы трудового законодательства, а не нормы гражданско-правового характера.
В первоначально заявленных требованиях и в уточненном иске истец ссылается именно на возникшие между истцом и ответчиком трудовые отношения.
Ссылка представителя истца, что одновременно отношения истца с ответчиком могут регулироваться нормами и гражданского права и трудовым законодательством несостоятельна.
В установленном законом порядке исковые требования, как вытекающие из отношений
гражданско-правового характера истцом не оформлены. От требований, вытекающих из трудовых правоотношений истец не отказался.
Как следует из пояснений истца и представленных им документов о своем нарушенном праве истец узнал в конце июня - начале июля 2010 года. Вместе с тем в суд с иском истец обратился 11.02.2011 года, т.е. спустя более чем через шесть месяцев.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в
суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Соответственно истец имел право обратиться за защитой нарушенного права в течение трех месяцев с момента заключения с ним договоров возмездного оказания услуг, либо истечения срока действия вышеуказанных договоров.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Таким образом, Нетребским Н.В. пропущен срок обращения в суд с разрешением индивидуального трудового спора.
Заявление о восстановлении пропущенного срока и документов, подтверждающих уважительность пропуска срока истцом не представлено.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца во взыскании с ответчика суммы в <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14» О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Поскольку решение о взыскании с ответчика суммы не принималось, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, ссылка истца на то, что задержка заработной платы явилась препятствием к трудоустройству на другую работу ничем не доказана. Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что на момент устройства на работу к ответчику он брал отпуск за свой счет на другом месте работы. В чем заключаются нравственные и физические страдания истца им не указано. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворении иска истца и в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Нетребского Н.В. к ООО «Строительно-монтажное управление Юг-Руси» о взыскании суммы <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме..
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 5.04.2011 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>