Дело № 2- 571/11
Решение
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Вялых О.Г.
при секретаре Рамазанове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Е.Е. к Захаревич М.С., Кириченко О.Э., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, МУ Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства <адрес>, Агафонов А.И., Шейкин Н.К., Манцева Т.А., Колесникова Л.П., Недоруб А.В., Семенец О.К., Папуниди Е.Н., Коваленко Л.Б., Меникова Л.Л., Вещева Т.В. о сносе строения,
Установил:
Фоменко Е.Е. обратилась в суд с иском к Захаревич М.С., Кириченко О.Э., третье лица - Семенец О.К., Папуниди Е.Н., Шейкин Н.К., Агафонов А.И., Манцева Т.А., Колесникова Л.П., Недоруб А.В., Коваленко Л.Б., Меникова Л.Л., Вещева Т.В., МУ Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства <адрес>, Администрация <адрес> района <адрес> о сносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя его тем, что ей на праве собственности принадлежит 22/100 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году по- соседству с ее домовладением началось строительство многоквартирных домов на земельных участках по адресам: <адрес>. Данные объекты капитального строительства построены самовольно, в нарушение градостроительных, противопожарных, экологических, санитарно- эпидемиологических норм и правил. Расположение одного дома № примыкает к земельному участку и жилому дому истца, расстояние составляет 1,8 м, из которых 0,5м занимают балконы на первом, втором, третьих этажах. Остается 1,3м для прохода. К тому же пристроен входной тамбур, от него до забора истца 40 см, что не позволяет обслуживать дом истца. По правилам расстояние должно быть 3м. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с официальным заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> о принятии мер к ответчикам. Согласно ответу Главного архитектора <адрес> ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ решением Комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории <адрес> (образована в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) возведённые объекты капитального строительства - многоквартирные жилые дома, расположенные на земельных участках по <адрес>, признаны обладающими признаками самовольного строительства (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Администрации <адрес> района <адрес> Комиссией поручено рассмотреть вопрос о подготовке и предъявлении в суд иска о приостановке самовольного строительства жилых домов по <адрес>, а в случае не принятия застройщиком мер, для предъявления иска о сносе самовольных объектов. Данная информация повторно направлена Главе администрации <адрес> письмом Департамента архитектуры и градостроительства города. Также истцу было разъяснено право обратиться в суд с иском о сносе самовольно возведённого строения. Действия ответчиков незаконные, нарушающие права истца, как собственника рядом расположенного домовладения. Поскольку дом имеет статус самовольной постройки, то согласно ст. 222 ГК РФ он подлежит сносу лицом, его возведшим. В связи с этим, просила обязать Захаревич М.С., Кириченко О.Э. снести за свой счет самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>.
Фоменко Е.Е. в судебное заседание явилась, пояснила, что к жилому дому по адресу: <адрес> у нее нет претензий, данное строение не нарушает ее права и законные интересы. Она не смогла правильно определить нумерацию домов.
Захаревич М.С., Кириченко О.Э. надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Кириченко О.Э. по доверенности и по ордеру Сергеев Е.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что со стороны истца не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав и свобод со стороны жилого дома по <адрес>, кроме того, на квартиры в этом доме уже давно зарегистрированы права собственности, поэтому данный дом нельзя считать самовольной постройкой.
Семенец О.К., Папуниди Е.Н., Коваленко Л.Б. в судебное заседание явились, также пояснили, что к жилому дому по <адрес> у них претензий нет.
Агафонов А.И., Шейкин Н.К., Манцева Т.А., Недоруб А.В. в судебное заседание не явились, регулярно извещались судом по известному месту их жительства, судебные извещения возвращались в суд с отметками Истек срок хранения, Адресат по извещению не является. Подобное уклонение от получения судебных повесток суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 117 ГПК РФ.
Колесникова Л.П., Меникова Л.Л., Вещева Т.В. представители администрации <адрес>, МУ Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства <адрес> в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав доводы истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что Фоменко Е.Е. является собственником 22/100 доли домовладения и земельного участка площадью 894 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Другими сособственниками домовладения и земельного участка являются Семенец ОК., Папуниди Е.В., Шейкин Н.К., Агафонов А.И., Вещева Т.В.
Коваленко Л.Б. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Меникова Л.Л. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно справке МУПТИ и ОН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит Кириченко О.Э., также ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 843 кв.м. по этому же адресу.
Квартиры, расположенные в жилом доме по <адрес> принадлежат: №- Колесниковой Л.П., №- Недоруб А.В., Манцевой Т.А.- №.
Согласно ответу Главного архитектора <адрес> ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ решением Комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории <адрес> (образована в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) возведённые объекты капитального строительства - многоквартирные жилые дома, расположенные на земельных участках по <адрес>, признаны обладающими признаками самовольного строительства (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Администрации <адрес> района <адрес> Комиссией поручено рассмотреть вопрос о подготовке и предъявлении в суд иска о приостановке самовольного строительства жилых домов по <адрес>, а в случае не принятия застройщиком мер, для предъявления иска о сносе самовольных объектов. Данная информация повторно направлена Главе администрации <адрес> района <адрес> письмом Департамента архитектуры и градостроительства города. Также истцу было разъяснено право обратиться в суд с иском о сносе самовольно возведённого строения.
Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Со стороны истца, третьих лиц Мениковой Л.Л., Коваленко Л.Б. не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения их прав и законных интересов строением по адресу: <адрес>, несмотря на то, что дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ года.
Наоборот, в судебном заседании они заявили, что претензий к данному дому у них нет.
Из анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что жилой дом не является объектом самовольного строительства.
Требований о сносе самовольно возведенного жилого дома органами, осуществляющими контроль за строительством, не заявлено.
Нарушение интенсивности застройки никаким образом не сказывается на нарушении прав и законных интересов истца, поскольку доказательств нарушения каких-либо прав самим фактом превышения коэффициентов застройки, не приведено.
Суд рассматривает исковые требования в рамках заявленного предмета и основания спора. Интересы истца как собственника своего домовладения отличны от характера публичных интересов, поэтому в рамках заявленных истицей требований, на нее возложена обязанность доказать реальное нарушение ее прав и законных интересов и адекватность требуемых мер.
Требование к ответчикам об обязании снести строение в полном объеме не признается судом адекватным заявленным утверждениям о нарушении права.
Опасности причинения вреда в будущем по представленным доказательствам не установлено.
Истец вправе избрать соответствующие характеру нарушения своих интересов способы защиты и реализовать их.
Таким образом, суд в иске отказывает в соответствии с заявленным предметом иска, а также полагает возможным по правилам ст. 144 ГПК РФ отменить меры по обеспечению иска, введенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований об обязании Захаревич М.С., Кириченко О.Э. снести за свой счет самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, Фоменко Е.Е. отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, введенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.