Дело №2-563/11
Решение
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Вялых О.Г.
при секретаре Рамазанове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деевой Е.А. к Арефкину Н.В., Арефкиной Т.П., третьи лица- администрация <адрес>, Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком,
Установил:
Деева Е.А. обратилась в суд с иском к Арефкину Н.В., Арефкиной Т.П., третьи лица- администрация <адрес>, Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, мотивируя его тем, что она является собственницей 1/3 доли в праве собственности на домовладение №, расположенному по <адрес>. Собственником другой 1/6 доли в праве собственности на спорное домовладение является ответчик Арефкин Н.В., собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное домовладение является ответчик Арефкина Т.П. Земельный участок в домовладении предоставлен по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из реестровой книги №. В соответствии с п.2 Постановления Главы Администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка составила 672 кв.м. На указанном земельном участке расположены: жилой дом лит. «Н» площадью 273,5 кв.м., в том числе жилой площадью 177,9 кв.м., жилой дом лит. «Р» площадью 101,5 кв.м., в том числе жилой 62,2 кв.м., сарай литер «О» площадью 13,1 кв.м. Порядок пользования строениями в домовладении сложился давно и споров по нему не возникает. В указанном домовладении истец пользуется жилым домом лит. «Р», сараем литер «О». Ответчики пользуются жилым домом литер «Н». Земельный участок, находящийся в пользовании истца, отгорожен от земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков забором, и имеет самостоятельный вход. Ответчики в конце 2009 года согласились добровольно произвести раздел домовладения на два самостоятельных по сложившемуся порядку пользования, обратившись с заявлением о разделе в Администрацию <адрес>. Постановлением Главы Администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден раздел нашего домовладения на два самостоятельных. Истцу выделено домовладение, расположенное на земельном участке площадью 371 кв.м. с кадастровым номером №. Ответчикам Арефкиной Т.П. выделено 2/3 доли, Арефкину Н.В. 1/3 доля в домовладении, расположенном на земельном участке площадью 301 кв.м., с кадастровым номером №. Вновь образованным домовладениям в Городском Центре Кадастра и геодезии присвоены адреса: домовладению истца- <адрес> домовладению ответчиков - <адрес>. сформированы два земельных участка, которые поставлены на кадастровый учет.
Однако в настоящее время ответчики отказываются под различными предлогами в добровольном порядке зарегистрировать раздел в Управлении Росреестра и прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>. В связи с чем, истец не может произвести государственную регистрацию права собственности на вновь образованный объект недвижимости, и вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просит разделить домовладение №, расположенное по <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и земельным участком, а также постановлением Главы Администрации <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив себе в собственность жилой дом лит. «Р» площадью 101,5 кв.м., в том числе жилой 62,2 кв.м., сарай литер «О» площадью 13,1 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 371 кв.м., который расположен в следующих границах: по <адрес> влево - 16.96 м., по левой меже с соседним домовладением № по <адрес> - 17. 39 м., параллельно <адрес> вправо - 6.71, вверх перпендикулярно <адрес> - 7.24 м., вправо до межи с соседним домовладением № по <адрес> - 10,82, по правой меже с соседним домовладением до <адрес>- 24.41м. В собственность ответчиков Арефкина Н.В. и Арефкиной Т.П. выделить жилой дом лит. «Н» площадью 273,5кв.м., в том числе жилой площадью 177,9 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 301 кв.м., общую собственность Деевой Е.А., Арефкина Н.В. и Арефкиной Т.П. на домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес> - прекратить. Определить доли Арефкина Н.В. и Арефкиной Т.П. в новом домовладении: Арефкину Н.В. - 1/3 доля, Арефкиной Т.П. - 2/3 доли. Взыскать с ответчиков судебные расходы в виде госпошлины в сумме 8 750 руб. 39 коп., уплаченную при подаче искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Деева Е.А., ее представитель по доверенности и по ордеру Пустоветова Л.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В подтверждение своих доводов сослались на показания свидетеля ФИО4, которая показала, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась Деева с вопросом по поводу сбора документов для раздела домовладения по адресу <адрес> После чего на имя свидетеля истицей была выписана доверенность на представление ее интересов. Через некоторое время со свидетелем связался представитель второй половины- Арефкиных, а именно ФИО25. Он так же занимался разделом домовладения по адресу <адрес>. Вместе с ним свидетель начала заниматься сбором документов. Где-то ДД.ММ.ГГГГ года были готовы документы для подачи их в юстицию. Документы были сданы в юстицию, но спустя какое-то время позвонил специалист из службы регистрации, который пояснил, что не хватало соглашения о разделе, а так же заявления от обеих сторон о прекращении общей долевой собственности. После чего была приостановлена регистрация. После этого свидетель неоднократно ездила к ответной стороне для того, чтобы переговорить по данному поводу, но не к чему это не привело. Это было в ДД.ММ.ГГГГ года. Через некоторое время юстиция вернула документы, так как никаких действий сторонами не производилось. Вернули документы в ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель за весь период с лета по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года пыталась выйти на контакт с Арефкиными, но безрезультатно. Свидетель пыталась связаться с ФИО25, но ей сообщили, что он умер. Свидетель неоднократно ходили с Деевой к ответчикам, но они не открывали двери. Земельный участок до сих пор не приватизирован. ФИО5 свидетель никогда не видела.
Представитель ответчиков по доверенности Васильева Ж.Т. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что регистрация камерального раздела не могла быть произведена по вине истца, поскольку она отказывалась явиться в регслужбу с заявлением о регистрации.
Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Арефкина Т.П. представила заявление, согласно которому она просит отложить судебное заседание, назначенное на 11.04.2011 года в 16 часов, в связи с болезнью.
Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Поскольку дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель Арефкиной Т.П. по доверенности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав доводы истца, ее представителя, представителя ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности: Деевой Е.А.-1/3 доли, Арефкину Н.В.-1/6 доли, Арефкиной Т.П.-1/2 доли.
Домовладение расположено на земельном участке площадью 672 кв.м., границы и площадь земельного участка постановлены на кадастровый учет в установленном законом порядке.
Постановлением главы администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден раздел земельного участка, занимаемого домовладением по адресу: <адрес>, между Деевой Е.А. и Арефкиным Н.В., Арефкиной Т.П.
Согласно постановлению в результате раздела образуются два самостоятельных домовладения. Домовладение Деевой Е.А. с земельным участком площадью 371 кв.м., с кадастровым номером №, домовладение Арефкиных с земельным участком площадью 301 кв.м. с кадастровым номером №. Доля Арефкина Н.В.-1/3, Арефкиной Т.П.-2/3 доли.
ДД.ММ.ГГГГ актом № домовладению Деевой Е.А. присвоен почтовый адрес <адрес> актом № домовладению Арефкиных присвоен почтовый адрес <адрес>.
Для завершения процедуры раздела домовладения на два самостоятельных с прекращением права общей долевой собственности, стороны обратились в Управление Росреестра по <адрес> с соответствующими заявлениями о регистрации данного раздела.
ДД.ММ.ГГГГ Деевой Е.А., ее представителю по доверенности ФИО4 было направлено уведомление о приостановлении процедуры регистрации до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления соглашения о разделе, подачи заявлений сособственников о погашении зарегистрированных ими прав и ликвидации объекта.
Однако, в сроки, указанные в уведомлении о приостановлении регистрации, стороны соглашение о разделе не предоставили, с заявлениями о прекращении права долевой собственности не обратились, документы были возвращены без регистрации.
В настоящее между сторонами установились неприязненные отношения, в связи в чем, совместное обращение в органы государственной регистрации невозможно.
Данный факт подтверждается пояснениями представителя ответчика, которая активно возражала против удовлетворения исковых требований, обвиняя в уклонении от регистрации истца, показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что с лета (момент приостановления регистрации) по ДД.ММ.ГГГГ года (возврат документов) она безуспешно пыталась выйти на контакт с ответчиками, но ей не открывали двери.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли» суду, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 постановления).
В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.
Как следует из технического паспорта домовладения по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на территории домовладения располагаются два жилых дома лит.Р общей площадью 101,5 кв.м., лит.Н общей площадью 273,5 кв.м., сарай лит.О.
Между сособственниками сложился порядок пользовании строениями и земельным участком, а именно, истец пользуется жилым домом лит.Р и сараем лит.О, ответчики пользуются жилым домом лит.Н.
Земельный участок разделен забором №11,9,10 на две самостоятельные части, части обособлены друг от друга, имеют различные входы: часть, в которой проживает истец, имеет выход на <адрес> (ворота №8), часть, в которой проживают ответчики, с <адрес> (ворота №14).
Доказательств наличия спора по порядку пользования строениями или земельным участком сторонами не представлено.
Наличие сложившегося порядка пользования строениями и земельным участком подтверждается также текстом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Деева Е.А. приобретает у ФИО11 1/3 долю домовладения по адресу: <адрес>, по согласованию в пользование покупателя переходит жилой лом лит.Р, сарай лит.О, земельный участок в закрепленных границах, вход отдельный.
Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчиков о том, что раздел домовладения уже произошел, поскольку земельным участкам сторон присвоены различные кадастровые номера и почтовые адреса.
Данные доводы не соответствуют действительности, поскольку прекращение права общей долевой собственности подлежит государственной регистрации, которая на данный момент отсутствует, строения продолжают находится в общей долевой собственности сторон, что подтверждается выпиской из Единого госреестра прав на недвижимое имущество.
Земельный участок в собственности сторон не находится.
Со стороны ответчиков мотивированных возражений на иск не представлено, на досудебную подготовку ни ответчики, ни их представитель не явились, в пределах разумных сроков рассмотрения дела доказательств, обосновывающих их позицию, не представили.
От заключения мирового соглашения стороны отказались.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 8 750 руб. 39 коп., оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб.
В силу подп. 3 п.1 ст. 333.20 НК РФ в данном случае размер госпошлины должен определяться по правилам подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
Поскольку заявлены требования как имущественного характера- раздел домовладения, так и неимущественного характера- определение порядка пользования земельным участком, по правилам подп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, т.е 400 руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков. Излишне уплаченный размер госпошлины может быть возвращен истцу по правилам ст. 333.40 ГК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
В собственность Деевой Е.А. предоставить жилой дом лит.Р общей площадью 101,5 кв.м., в том числе жилой- 62,2 кв.м., сарай лит.О площадью 13,1 кв.м.
В общую собственность Арефкину Н.В., Арефкиной Т.П. предоставить жилой дом лит.Н общей площадью 273,5 кв.м., в том числе жилой 177,9 кв.м.
При выделе долей по разработанному варианту доли собственников будут составлять:
Деевой Е.А.- целое.
Арефкина Н.В.-1/3 доли,
Арефкиной Т.П.- 2/3 доли.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
В пользование Деевой Е.А. предоставить земельный участок площадью 371 кв.м. в границах: по <адрес> влево- 16,96м, по левой меже с соседним домовладением № по <адрес>- 17,39м, параллельно <адрес> вправо-6,71м, вверх перпендикулярно <адрес>- 7,24м, вправо до межи с соседним домовладением № по <адрес>- 10,82м, по правой меже с соседним домовладением до <адрес>- 24,41м.
В общее пользование Арефкину Н.В., Арефкиной Т.П. предоставить земельный участок площадью 301 кв.м. в границах: по фасаду по <адрес>-16,68м, по правой меже с соседним домовладением № по <адрес>- 25,89м, по границе с участком Деевой Е.А. по заборам №11,9,10-10,55м, 7,00м, 5,70м, 1,30м, по левой меже с соседним домовладением № по <адрес> с учетом криволинейности - 7,81м, 0,65м, 4,47м, 0,67м.
Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, между Деевой Е.А. и Арефкиным Н.В., Арефкиной Т.П. прекратить.
Взыскать с Арефкина Н.В., Арефкиной Т.П. в пользу Деевой Е.А. судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. по 1 200 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.