ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2- 517\11 8 апреля 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова -на -Дону в составе :
Председательствующего судьи Алексеенко В. Н.
Секретаря Виниченко А. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подмолодиной Е.Г. к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, 3- и лица МУ Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова- на -Дону, департамент имущественно-земельных отношений Администрация г.Ростова -на-Дону, Администрация г.Ростова на Дону о признании права собственности на магазин
УСТАНОВИЛ.
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на магазин литер «М» площадью 52, 0 кв.м по ул <адрес>, мотивируя тем, что она собственник домовладения по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ
В ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ ей было дано разрешение на использование нежилого строения лит. «М» для размещения склада-магазина сроком на 5 лет. Магазин-склад был построен на земельном участке, принадлежащем истице на основании постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №. По окончании срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ я обратилась в МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству» на дальнейшее использование нежилого помещения в качестве склада - магазина, получен положительный ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ
Истица продолжала собирать заключения в многочисленных инстанциях (ГИБДД УВД, №, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РО №; Управление по техническому и экологическому надзору РОСТЕХНАДЗОРА по РО за №; ГУ МЧС России по РО за № от ДД.ММ.ГГГГ; санитарно -эпидемиологическое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ) для подготовки нового постановления <данные изъяты> В период сбора заключений был также заказан проект переоборудования помещений хоз. строения под магазин строительных материалов в <данные изъяты> и согласован с архитектором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно проекта произведено дальнейшее переоборудование.
При обращении в администрацию Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу узаконения самовольно произведенной реконструкции здания был дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, истице дан ответ о необходимости обратиться в судебные органы.
Согласно судебной экспертизе проведенной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» за №-Э от ДД.ММ.ГГГГ здание магазина лит. «М, М1(Т)», расположенное в <адрес>,соответствует рекомендациям п.п. 3.1,3-13, 3.14, 3.17 справочного пособия к СНиП 2.08.02-89 Проектирование предприятий розничной торговли». По отношению к исследуемому земельному участку- земли поселения, красная линия проходит по передней границе земельного участка вдоль <адрес> одноэтажное здание магазина лит. «М, М1(Т)» расположено с отступом от красной линии существующей застройки квартала.
Истец, его представитель по доверенности Серебрякова Е.А. в судебное заседание не явились дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, извещались судом по известным адресам.
Представитель ответчика Администрации района по доверенности в судебное заседание не явился.
Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от Администрации г.Ростова -на-Дону поступил отзыв по факсу, представитель просил в иске отказать.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу..
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения. .
Руководствуясь ст. ст. 222п.8, 223 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску Подмолодиной Е.Г. к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, 3- и лица МУ Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова- на -Дону, департамент имущественно-земельных отношений Администрация г.Ростова -на-Дону, Администрация г.Ростова на Дону о признании права собственности на магазин оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Председательствующий: