РЕШЕНИЕ Дело № 2- 111\11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2011 года Суд Железнодорожного района г Ростова на Дону в составе:
Председательствующего судьи Алексеенко В.Н.,
Секретаря Виниченко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Яковина В.А. к Потоцкой О.В., Сидоренко О.А., Потоцкому С.В,, Шахвардян Л.Н. о восстановлении межевой границы, нечинении препятствий, встречному иску Потоцкой О.В., Сидоренко О.А., Потоцкого С.В, к Яковину В.А., 3-е лицо Шахвардян Л.Н. о сохранении межевой границы, обязании не чинить препятствий
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о восстановлении межевой границы между домовладениями по ул <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 798 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом <данные изъяты> номер в реестре нотариуса №, кадастровый номер №.
Собственником соседнего земельного участка № 14, расположенный по адресу: <адрес>, являются ответчики
Ответчики самовольно без разрешения истца возведен забор до фасада, жилого дома Лит. «Б» расположенного на земельном участке № по <адрес>, в связи с неоднократным обращением в устной форме перенести возведенный забор в соответствии с чертежом границ земельного участка, в конце ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком Потоцкой О.В. забор был перенесен.
Однако в начале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Потоцкая О В сняла старый забор и передвинула в глубь земельного участка истца до фасада, жилого дома Лит. «Б» расположенного на земельном участке № по <адрес>.
В результате действий ответчика, который владеет земельным участком № по <адрес> г Ростова-на-Дону, изменена граница земельного участка №, с отчуждением земельного участка от точки 14 до точки 2 согласно проекту границ земельного участка №, по <адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, за счет чего произошло уменьшение площади земельного участка истца и уменьшение длины границы по фасаду.
Поскольку, возведенный забор препятствует проходу вдоль фасада, жилого дома Лит. «Б» расположенного на земельном участке № по <адрес>. Более того, ограничиваются права истца как собственника земельного участка в пользовании частью земельного участка, принадлежащим ему на праве собственности, истец неоднократно в устной форме обращался с просьбой перенести не законно возведенный забор, установив его по меже, ответчик отвечает отказом..
Затем истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб, состоящих из расходов по проведению судебно-строительной экспертизы, на оплату стоимости оплаты абрисов, выкопировок, справок МУПТИ и Он, оплаты доверенности (л.д.23).
И окончательно истец сформулировал исковые требования и просил :
1. Установить межевую границу между земельными участками № и № по <адрес> в следующих границах::
• от точки № с координатами (№), расположенной на расстоянии
3,05 м от левого переднего угла жилого дома литер «Б» по <адрес> в сторону
<адрес> и на расстоянии <данные изъяты> м от поверхности стального столба, установленного в
месте сопряжения заборов определяющих передние фактические границы земельных
участков по <адрес> и <адрес>, в сторону участка № и далее к точке
№ с координатами (№), расположенной на расстоянии <данные изъяты> м
от точки № и на расстоянии 1,00 м от левого тыльного угла жилого дома литер «Б»
по ул.КИМа, 12 и далее к точке № с координатами (№),
расположенной в месте сопряжения ограждений, определяющих общую боковую и
тыльные фактические границы земельных участков№7 по ул<адрес>
• расстояние от левой стены жилого дома литер «Б» по <адрес> до межевой
границы между земельными участками № и № по <адрес> должно
составлять:
в уровне передней стены жилого дома - 0,41 м,
в уровне тыльной стены - 0,78 м.
2. Обязать ответчиков Потоцкую О. В., Потоцкого С.В., Сидоренко О.А., Шахвардян Л.Н. демонтировать забор, который установлен следующим образом:
- начало забора сдвинуто от точки № с координатами (№) в направлении участка по <адрес> на 0,20 м; далее он проходит в направлении участка по <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м и упирается в левый передний угол жилого дома литер «Б» по <адрес>;
3. Обязать ответчиков Потоцкую О. В., Потоцкого С. В., Сидоренко О.А., Шахвардян Л.Н. не чинить препятствий истцу Яковину В.А. в установлении забора в следующих
границах:
- от точки № с координатами (№), расположенной на
расстоянии 3,05 м от левого переднего угла жилого дома литер «Б» по ул<адрес> в сторону <адрес> и на расстоянии 0,20 м от поверхности стального столба, установленного в месте сопряжения заборов определяющих передние фактические границы земельных участков по <адрес> и <адрес>, в сторону участка № и далее к точке № с координатами (422213.64; 2200207.48), расположенной на расстоянии 11,77 м
от точки № и на расстоянии 1,00 м от левого тыльного угла жилого дома литер «Б»
по ул.КИМа, 12 и далее к точке № с координатами (№),
расположенной в месте сопряжения ограждений, определяющих общую боковую и
тыльные фактические границы земельных участков№ по ул<адрес>,
• расстояние от левой стены жилого дома литер «Б» по <адрес> до межевой
границы между земельными участками № и № по <адрес> должно
составлять:
в уровне передней стены жилого дома - 0,41 м,
в уровне тыльной стены - 0,78 м.
4. Сохранить существующий забор из асбестоцементных листов, определяющий общую боковую границу земельных участков по ул. <адрес> и <адрес>, от точки № с координатами (№) к точке № с координатами (№) протяженностью 3,08 м.
5. Взыскать с ответчиков Потоцкой О. В., Потоцкого С. В., Сидоренко О.А., Шахвардян Л.Н. судебные расходы.
Ответчики Потоцкая О.В., Сидоренко О.А., Потоцкий С.В. обратились с встречным иском к Яковину В.А. о сохранении межевой границы, разделяющей земельные участки № и № по <адрес> в <адрес>-на-Дону - в направлении от <адрес> в сторону фактических тыльных границ сопредельных участков, аименно: по существующему забору из профилированного листа по металлическим столбам-2,95 м,1,02м. Далее по левой стене жилого дома лит. «Б» домовладения №,31 м, далее по периметру кирпичной дымовой трубы - 0,40м, 1,10м, 0,40м,далее по левой стене жилого дома лит. «Б» домовладения №,19м., кроме границы по существующему забору из асбестоцементных листов по металлическим столбам- 1,00м, 3,08м, об обязании не чинить препятствия впользовании земельным участком при исторически установленной с ДД.ММ.ГГГГ. межевой границе между земельными участками № и №, расположенной по <адрес>-на-Дону по данным ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя тем, что они являются собственниками по 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу :<адрес> на основании следующих документов:
Потоцкая О.В.:договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.,договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.,дата в реестре нотариуса:ДД.ММ.ГГГГ.;
ФИО42 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по
адресу: <адрес> на основании Договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ
и Договора купли-продажи жилого от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, Согласно Договора купли-продажи жилого от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ответчик приобретал жилой дом, расположенный на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ. истцами было подано заявление в ООО «ГЕО-МАКС» о проведении межевых работ земельного участка по адресу :<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты> были проведены межевые работы на данном земельном участке и ДД.ММ.ГГГГ истцами был подписан акт за № согласования границ земельного участка № (<адрес> с правообладателями смежных земельных участков, а именно: с Яковиной Е.П. - Данные межевые работы проводились с учетом существующей с 1996г. спорной в настоящее время межевой границы между сопредельными участками, а именно: - в направлении от <адрес> в сторону фактических тыльных границ сопредельных участков, а именно: по существующему забору из профилированного листа по металлическим столбам-2,95 м, 1,02м. Далее по левой стене жилого дома лит. «Б» домовладения №-<данные изъяты> м, далее по периметру кирпичной дымовой трубы- 0,40м, 1,10м,0,40м,далее по левой стене жилого дома лит. «Б» домовладения №-<данные изъяты>., далее по существующему забору из асбестоцементных листов по металлическим столбам- 1,00м,3,08м.
ДД.ММ.ГГГГ данный проект границ земельного участка № был утвержден <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ согласован с начальником территориального отдела №18 по г.Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по РО С.В. Метельниковым.
На основании землеустроительного дела и вышеназванных документов, истцами был получен кадастровый паспорт земельного участка №, где дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости стоит ДД.ММ.ГГГГ
В свою очередь, ответчик зарегистрировал право собственности на вышеназванный земельный участок(разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, площадью 798 кв.м.) в ДД.ММ.ГГГГ. в упрощенном порядке на основании ФЗ-93 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества»(свидетельство о госрегистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ) без проведения межевых работ на земельном участке по <адрес>.
При этом в Свидетельстве о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка указана уже 798 кв.м., что на 6 кв.м. больше, чем указано в Договоре купли-продажи жилого от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ответчик регистрировал право собственности на земельный участок в границах, которые существовали, еще в ДД.ММ.ГГГГ., при этом он был согласен с фактически установленной в ДД.ММ.ГГГГ межевой границей.
Однако, в настоящее время ответчик Яковин нарушает установленную в ДД.ММ.ГГГГ.-межевую границу, пытаясь увеличить площадь своего Земельного участка, при этом уменьшая площадь земельного участка истцов. На протяжении нескольких месяцев ответчик пытается переместить забор, стоящий на межевой границе между двумя участками вглубь участка, принадлежащего истцам Потоцким, более чем на 40 см.
Таким образом, по мнению истцов, своими неправомерными действиями ответчик нарушает права истцов и чинит им препятствия на владение, пользование и распоряжение своим земельным участком.
Регистрация права собственности на земельный участок по адресу <адрес> ответчиком была произведена по упрощенной схеме без проведения межевых работ на земельном участке.
При этом ответчиком не были согласованы с владельцами и собственниками сопредельных земельных участков границы их (истцов)земельного участка, а фактически установленная с ДД.ММ.ГГГГ. межевая граница между сопредельными земельными участками истцов и ответчика не вызывала спора у ответчика.
Просили применить срок исковой давности к заявленному иску., мотивируя тем, что истец указывает в своем иске, обосновывая свои исковые требования к ответчикам, что он является собственником соседнего с ответчиками земельного участка №. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ., по словам истца ответчиками неоднократно без его истца разрешения, ответчики передвигали забор вглубь земельного участка, принадлежащего истцу. Таким образом, своими действиями, по мнению истца ответчики нарушают его право на вещь, в нашем случае на земельный участок, на ту часть, которая, якобы занята ответчиками.
При этом ссылается на ст.301 ГК РФ, которая предусматривает право собственника на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, истец одновременно предъявляет к ответчикам как виндикационный иск, так и негаторный.
Негаторный иск - это вещно-правовое средство защиты права собственности. Он может подаваться лишь собственниками и титульными владельцами и лишь в том случае, если они фактически владеют вещью, то есть она не вышла из под их контроля, но в то же время они не могут пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком в подобного рода делах выступает всегда тот, кто своим противоправным поведением препятствует нормальному осуществлению права собственности.
То есть, ответчики должны были совершать в отношении истца такие деяния, которые бы препятствовали истцу осуществлять свое право на пользование спорного участка земли.
Однако, с момента приобретения ответчиками долей домовладения по <адрес> забор между земельными участками № и № по <адрес> оставался в неизменном состоянии и на том самом месте, где он был установлен предыдущими собственниками данных домовладений, являющихся пользователями смежных земельных участков. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками Потоцкими действительно был установлен новый забор, но установлен он был рядом со старым деревянным забором, при этом новый забор из оцинкованного железа был установлен на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам с отступлением от старого деревянного на 3-5 см. Старый деревянный забор так и остался на прежнем месте.
Более того, истец никогда, на протяжении всего времени с момента
приобретения в собственность домовладения фактически не владел данным
участком земельного участка, соответственно он не выходил из под его контроля.
Он никогда не пользовался и не распоряжался данным участком земли (спорной
площадью).
Истец также указывает в своих обоснованиях иска и то, что ответчик самовольно завладел частью земельного участка, принадлежащего ему истцу, и он требует истребовать его из чужого незаконного владения.
Данные требования истец обосновывает ст.301 ГК РФ, которая гласит, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
То есть, истец. заявляет исковые требования с целью истребования своего имущества из чужого незаконного владения, то есть данные требования истца являются виндикационным иском.
Истец считает, что он утратил фактическое владение спорным участком
земельного участка и требует его вернуть вновь в его владение. По мнению
истца, фактическое владение спорным участком он утратил с ДД.ММ.ГГГГ., с момента
приобретения ответчиками Потоцкими доли домовладения, расположенного на
земельном участке № по <адрес>. В гражданском праве иски подразделяются на виндикационные и негаторные. В данном случае требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются виндикационным иском. К виндикационным искам применим общий срок исковой давности в три года согласно ст. 196 ГК РФ.
Согласно п.2.ст. 199 ГК РФ «истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.»
Ответчики просили суд отказать в удовлетворении исковых требований истца Яковина В.А. по первоначальному иску, удовлетворить исковые требования истцов по встречному иску.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Его представители по доверенности Яковина Е П и Винокурова А.В. в судебное заседание явились, исковые требования, кроме требований п.2.3. иска к Сидоренко О.А., Шахвардян Л.Н. поддержали, встречный иск не признали..
Ответчики Потоцкая О.В., Сидоренко О.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Ответчик Потоцкий С.В., представитель ответчиков Потоцкого С.В., Потоцкой О.В., Сидоренко О.А., по доверенностям Марышева И.П., ответчик Шахвардян Л.Н. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, иск Яковина В.А. не признали.
В отношении не явившихся сторон дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что каждая из сторон является собственниками земельных участков, Яковин В.А. -собственник 798 кв.м общей площадью 798 кв.м на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по ул Кима № (л.д. 15 т.1 ). Земельный участок Прошел межевание и поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т.1 ). Согласование с собственниками домовладения № участок истца Яковина не проходил. (л.д. 35 оборот т.1 ).
Ответчики являются собственниками сформированного земельного участка площадью 591 кв.м по ул Кима 14-16\7 в 1\4 доле каждый (л.д. 59).
Как следует из правоустанавливающих документов об спорных земельных участка стоят на кадастровом учете, прошли межевание, на них заведены землеустроительные дела (л.д. <данные изъяты> т.1 - <данные изъяты>, л.д. 93-114 т.1 - <адрес> № ).
Для разрешения спора, касающегося установления межевой границы судом были истребованы первоначальные документы по нарезке земельного участка, абрисы домовладений, а также землеустроительные дела, поскольку именно данные документы являются основанием для установления первоначальной границы.
Пояснения свидетелей, а также показания самих сторон, о том, что граница земельных участков некоторое время, пусть даже значительное не менялась, имеет значение только для определения порядка пользования земельным участком внутри домовладений между сособственниками домовладений, однако для определения межевой границы суд руководствовался документами, подтверждающими первоначальную нарезку земельных участков, законодательными актами, подтверждающими передачу земельных участков в законное пользование, документами по межеванию и постановке на кадастровый учет.
В установленном законом порядке результаты межевания земельного участка истца Яковина В.А. не оспорены.
Законодатель допускает возможность установления погрешностей в определении площадей земельных участков, на что указано ответчиками. Вместе с тем, незначительное изменение площади земельного участка Яковина В.А. не повлияло на установленную документально межевую границу между спорными домовладениями.
В ходе проведения экспертизы экспертом были определены координаты смежных поворотных точек границ земельных участков, внесенных в государственных кадастр недвижимости. Согласно выводов эксперта по судебно-строительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ им были определены местоположение точек, определяющих общую боковую и тыльные фактические границы исследуемых земельных участков, причем местоположение точек № и № на местности совпадает с местоположением опор существующего забора из асбестоцементных листов, определяющих общую боковую границу исследуемых земельных участков.
Именно в соответствии с проведенной экспертизой, которой определена межевая граница между домовладениями, истец уточнил исковые требования. Суд принимает за основу определения межевой границы заключение эксперта ЮФОСЭО №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно построено на основании сопоставления правоустанавливающих документов, документов землеустроительных дел по межеванию обоих земельных участков по <адрес> № и Кима №, выведения на местности точек координат.
Соответственно, принимая заключение эксперта <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Яковина В.А. в части установления межевой границы по точкам, указанным истцом.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска Потоцкого С.В., Потоцкой О.В. и Сидоренко О.А. об установлении межевой границы по их варианту, кроме точек № и №, где проходит существующий асбестоцементный забор не имеется.
Тот факт, что ответчики и свидетели указывали на отсутствие забора между домовладениями, и по утверждению ответчиков, именно стена дома Потоцких является межевой границей, опровергается правоустанавливающими документами и проведенной экспертизой.
Как следует из пояснений сторон, между ними сложились неприязненные отношения. Установление межевой границы между домовладения повлечет за собой необходимость установки забора, разрешение на установку которого со стороны Потоцких Яковиным не получено, соответственно для него имеются препятствия со стороны ответчиков Потоцких.
Кроме того, сносу подлежит ранее установленный ответчиками в иных границах забор.
С учетом этого суд считает исковые требования истца Яковина В.А. в части требований о нечинении препятствий в установке нового забора и обязании ответчиков Потоцких демонтировать существующий забор по фасаду подлежащим удовлетворению, поскольку забор установлен в иных границах.
Ответчиками в данном споре заявлено о применении срок исковой давности. Статья 196ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По ст. 199 ГК РФ
1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Однако, заявленный истцом спор направлен за защиту права собственности на земельный участок, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РО.
По ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:
… требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);
другие требования в случаях, установленных законом.
Таким образом, суд не находит оснований для применения к данным правоотношениям срока исковой давности.
Суд, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиками не представлено доказательств того, что межа должна проходить по предложенной ответчиками границе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя исковые требования Яковина В.А. и отказывая в иске Потоцкому С.В., Потоцкой О.В., Сидоренко О.А. суд распределяет судебные расходы следующим образом.:
Расходы по экспертизе делит на всех четырех сособственников, что составляет по <данные изъяты> руб. с каждого (от суммы <данные изъяты> руб), а оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. на троих ответчиков, заявивших встречные исковые требования, кроме Шахвардян Л.Н., т.е. по <данные изъяты> руб, что составит <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков Потоцкого С.В., Потоцкой О.В., Сидоренко О.А.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить межевую границу между земельными участками № и № по ул.<адрес> в следующих границах::
• от точки №1 с координатами (№), расположенной на расстоянии
3,05 м от левого переднего угла жилого дома литер «Б» по ул.<адрес> в сторону
ул.<адрес> и на расстоянии 0,20 м от поверхности стального столба, установленного в
месте сопряжения заборов определяющих передние фактические границы земельных
участков по ул. <адрес> и <адрес>, в сторону участка № и далее к точке
№ с координатами (№), расположенной на расстоянии 11,77 м
от точки № и на расстоянии 1,00 м от левого тыльного угла жилого дома литер «Б»
по <адрес> и далее к точке № с координатами (№),
расположенной в месте сопряжения ограждений, определяющих общую боковую и
тыльные фактические границы земельных участков№ и№№ по <адрес>
• расстояние от левой стены жилого дома литер «Б» по <адрес> до межевой
границы между земельными участками № и № по <адрес> должно
составлять:
в уровне передней стены жилого дома - 0,41 м,
в уровне тыльной стены - 0,78 м.
Обязать ответчиков Потоцкую О. В., Потоцкого С.В. демонтировать забор, который установлен следующим образом:
- начало забора сдвинуто от точки № с координатами (№) в направлении участка по № на 0,20 м; далее он проходит в направлении участка по <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м и упирается в левый передний угол жилого дома литер «Б» по <адрес>;
Обязать ответчиков Потоцкую О. В., Потоцкого С. В., не чинить препятствий истцу Яковину В.А. в установлении забора в следующих
границах:
- от точки № с координатами (№), расположенной на
расстоянии 3,05 м от левого переднего угла жилого дома литер «Б» по <адрес> в сторону ул.<адрес> и на расстоянии 0,20 м от поверхности стального столба, установленного в месте сопряжения заборов определяющих передние фактические границы земельных участков по ул. <адрес> и <адрес>, в сторону участка № и далее к точке № с координатами (№), расположенной на расстоянии 11,77 м
от точки № и на расстоянии 1,00 м от левого тыльного угла жилого дома литер «Б»
по <адрес> и далее к точке № с координатами (№),
расположенной в месте сопряжения ограждений, определяющих общую боковую и
тыльные фактические границы земельных участков№ и№ по <адрес>
• расстояние от левой стены жилого дома литер «Б» по <адрес> до межевой
границы между земельными участками № и № по <адрес> должно
составлять:
в уровне передней стены жилого дома - 0,41 м,
в уровне тыльной стены - 0,78 м.
Сохранить существующий забор из асбестоцементных листов, определяющий общую боковую границу земельных участков по ул. <адрес> и <адрес>, от точки № с координатами (№) к точке № с координатами (№) протяженностью 3,08 м
В удовлетворении исковых требований иску Потоцкой О.В., Сидоренко О.А., Потоцкого С.В, к Яковину В.А. о сохранении межевой границы, разделяющей земельные участки № и № по <адрес> - в направлении от <адрес> в сторону фактических тыльных границ сопредельных участков, аименно: по существующему забору из профилированного листа по металлическим столбам-2,95 м,1,02м. Далее по левой стене жилого дома лит. «Б» домовладения №-<данные изъяты> м, далее по периметру кирпичной дымовой трубы- 0,40м, 1 Л0м,0,40м,далее по левой стене жилого дома лит. «Б» домовладения №-<данные изъяты>., кроме границы по существующему забору из асбестоцементных листов по металлическим столбам- 1,00м,3,08м отказать.
В удовлетворении требований Потоцкой О.В., Сидоренко О.А., Потоцкого С.В, к Яковину В.А. об обязании не чинить препятствия впользовании земельным участком при исторически установленной с ДД.ММ.ГГГГ. межевой границе между земельными участками № и №, расположенной по <адрес> по данным ДД.ММ.ГГГГ. отказать.
Взыскать в пользу Яковина В.А. с Потоцкой О.В., Потоцкого С.В,, Сидоренко О.А., судебные расходы по <данные изъяты> руб. с каждого, с Шахвардян Л.Н. <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Железнодорожный районный суд г.Ростова на Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2011 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>