Дело № 2- 467/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова -на- Дону
В составе:
Председательствующего Пономаренко Д.Ф.
При секретаре Черняк ИС.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Авраменко С.В. к Управляющему дачному некоммерческому товариществу «Геолог» о признании недействительным протокола заседания правления в части проведения конкурса,
У с т а н о в и л:
Авраменко С.В. обратился в суд с иском к УДНТ Геолог о признании недействительным протокола заседания правления в части проведения конкурса, мотивируя тем, что он является членом УДНТ Геолог с ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2009 года по инициативе председателя правления Паршина АВ с членов товарищества были собраны целевые взносы в сумме по 50 000 руб. для оформления документов на приватизацию участков членов товарищества. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в кассу товарищества целевой взнос на оформление документов в сумме 50 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателя правления взятых на себя обязательств по оформлению документов на приватизацию участков не выполнил. Истец обратился с требование возвратить ему денежные средства в сумме 50 000 руб. внесенные в кассу товарищества.. Однако ему было возвращено только 25 000 руб. в связи с чем истец обратился в суд о возврате незаконно удержанной денежной суммы. В ходе судебного разбирательства председателем правления был представлен суду протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что истец принимал участие в конкурсе юристов ДД.ММ.ГГГГ и по итогам этого конкурса якобы был выбран адвокат ФИО2, которая в дальнейшем давала советы на какие нужды тратить целевые взносы. Истец полагает, по проведение конкурса было фиктивным и соответственно незаконным. Истец на заседание правления не приглашался и предложение об оплате за свои услуги в размере 20 000 руб. не предлагал. Поскольку конкурс проводился, то данное мероприятие должно было проходить фактически, а не фиктивно. Принятое на заседании правления решения затрагивает законные интересы истца, поскольку избранный в результате конкурса юрист должен был представлять его интересы в суде по вопросу приватизации выделенного истцу земельного участка. Оплата работы данному юристу должна была производиться из средств, сданных членами УДНТ, в том числе истцом.
Авраменко С.В. просил признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения конкурса юристов на представление интересов членов товарищества в суде для признания права собственности на участок в полосе отвода СКЖД, признать данный конкурс юристов незаконным, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.
Истец Авраменко С.В в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Председатель правления УДНТ Геолог, Паршин А.В, в судебное заседание явился. исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что на заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ конкурс юристов не проводился, а было принято лишь решение о проведение такого конкурса, кандидатуры юристов были предложены со слов членов правления, в дальнейшем члены товарищества в индивидуальном порядке обращались в суд, привлекая для защиты своих интересов юриста ФИО2 Истец является членом товарищества и ранее предлагал свои услуги юриста, поэтому стоимость его услуг взята с его слов.
Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях по следующим основаниям:
Истец является членом ДНТ «Геолог» с ДД.ММ.ГГГГ на основании его письменного заявления с просьбой восстановить его в членах ДНТ «Геолог» с условием выделения ему участка под огород после закрепления участков за членами ДНТ «Геолог».
На основании решения общего собрания членов и уполномоченных ДНТ «Геолог» ДД.ММ.ГГГГ истец сдал целевой взнос для оформления документов на приватизацию земельного участка в размере 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на имя председателя правления ДНТ «Геолог» Паршина А.В. с требованием о возврате денежных средств в сумме 50 000 руб., внесённых истцом в кассу ДНТ ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с поданным заявлением истцу ДД.ММ.ГГГГ была возвращена денежная сумма в размере 25 205 руб. Оставшаяся денежная сумма не была возвращена.
Истец обратился к мировому судье 5го судебного участка Железнодорожного района Ростова нД и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 24 795 руб. и расходы по уплате госпошлины.
Решением от 30 ноября 2010 года мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Парюгиной Т.А.. в удовлетворении исковых требований Авраменко С.В. к ДНТ «Геолог» было отказано, поскольку установлено, что товариществом были произведены затраты на оформление неприватизированных участков ЛНТ «Геолог», в т.ч. по участку №, принадлежащему Авраменко С.В., сумма на участок истца № составила 25 205 руб, а именно: ФИО11 (ФИО12) - О правовом обслуживании юридического лица адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов - 2241,38 руб., ФИО13 - Агентский договор межевания земли в охранной зоне СКЖД» - 3103,45 руб., ФИО14 - Геодезические исследования на территории УДНТ «Геолог» -17860,17 руб., ФИО15 - Обмер дополнительных участков к основным -2000 руб., ФИО16. - Оказание услуг по строительно-техническому исследованию -0 руб.
Решение вступило в законную силу 15.11.11 года.
Таким образом, исковые требования истца в части возврата ему внесенной за приватизацию земельного участка денежной суммы рассмотрены судом и по ним принято решение, вступившее в законную силу. Нарушений прав истца на возврат внесенной денежной суммы указанным решением не установлено.
Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что часть земельных участков в УДНТ Геолог находится в полосе отвода СКЖД.
Для признания права собственности на земельные участки, часть которых находится в полосе отвода СКЖД них требуется обращение в суд.
На заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ протокол № было принято решение провести конкурс юристов на предоставление интересов членов товарищества в суде для признания собственности из участков в полосе отвода СКЖД среди юристов:
Авраменко С.В. члена товарищества, адвокат ФИО17, стоимость услуг 20 000 руб.
ФИО2 адвокат адвокатской палаты филиала ФИО18, стоимость услуг 10 000 руб.
ФИО7, член товарищества, адвокат коллегии ФИО19, стоимость услуг 15 000 руб
Право выбора адвоката оставить за членами товарищества в зависимости от успешного рассмотрения дела в суде по признанию собственности на участки в полосе отвода.
В целях создания документов УДНТ Геологи и представления из в суде назначить ответственного заместителя председателя правления ФИО8 с оплатой 2 000 руб. за каждое подготовленное дело. ( л.д. 16).
Их указанного протокола следует, что конкурс среди юристов данным заседанием правления не проводился, а было лишь принято решение о проведении конкурса.
На заседании правления не было принято решение об итогах конкурса и избрании какой-либо кандидатуры, тем более для представления интересов самого товарищества в суде. Указанные кандидатуры юристов на представление членов товарищества в суде носят рекомендательный характер. Несколько членов УДНТ воспользовались услугами адвоката ФИО2 в качестве представителя в суде. Никаких иных последствий решение о проведении конкурса юристов принятое на правлении решение не повлекло, как для членов товарищества, так и для указанных юристов.
В соответствии со ст.1 ФЗ О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан № 66-ФЗ от 15.04.98 года садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение);
В соответствии со ст. 19 ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:
обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;( п.8)
В судебном заседании установлено, что на оспариваемом заседанием правления и принятым на нем решении о проведении конкурса среди юристов права и законные интересы истца не нарушены:
В соответствии со ст. 1057 ГК РФ признаками конкурса является достижение каких-либо общественно полезных целей для лица, проводящего конкурс, и выплата обусловленной условиями конкурса награды за лучшее выполнение работы победителем конкурса.
Из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кандидатуры юристов были предложены не для представления интересов товарищества в суде, а для предоставления интересов самих членов товарищества по их выбору.
Принятое решение правления не влечет тех правовых последствий, которые должны наступить при проведении конкурса, поэтому его нельзя расценить как проведение конкурса.
Право истца на участие в конкурсе не было нарушено, поскольку правлением товарищества конкурс по правилам ст. 1057 ГК РФ не проводился: правлением не объявлялось о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды за лучшее выполнение работы тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса будет признан его победителем. Объявление о конкурсе, которое должно содержать по крайней мере условия, предусматривающие существо задания, критерии и порядок оценки результатов работы или иных достижений, место, срок и порядок их представления, размер и форму награды, а также порядок и сроки объявления результатов конкурса, правлением товарищества не делалось и соответственно решение по итогам конкурса не принималось, единая кандидатура юриста не утверждалась и награда ему не устанавливалась.
То, что в качестве юриста была предложена кандидатура истца и указан размер вознаграждения за его услуги, не повлекло для него никаких неблагоприятных последствий.
Принятым решением юрист ФИО2 была лишь рекомендована в числе других юристов на выбор членов товарищества. Право на представление интересов самого товарищества было предоставлено заместителю председателя правления ФИО8 По совету ФИО2 правление товарищества прибегло лишь к услугам эксперта «Палаты судебных экспертов», однако из решения мирового судьи 5го судебного участка, вступившего в законную силу, следует, что за счет денежных средств истца стоимость данной экспертизы не оплачивалась.
При таких обстоятельствах, права истца, как юриста, на участие в конкурсе юристов, нарушено не было, поскольку конкурс не проводился. Права истца, как члена садоводческого товарищества не нарушены, поскольку никаких решений, касающихся его прав и обязанностей, оспариваемым заседанием правления не принято.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Авраменко С.В. к УДНТ Геолог о признании недействительным протокола № заседания правления УДНТ Геолог от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения конкурса юристов на представление интересов членов товарищества в суде для признания права собственности на участок в полосе отвода СКЖД, признании конкурса юристов незаконным и взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2011 года.
Судья