Дело № 2-270/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011г. г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
при секретаре Черняк И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева С.Ю. к Северо-Кавказскому Страховому обществу «Литер-Полис» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Агеев С.Ю. обратился в суд с иском к Северо-Кавказскому Страховому обществу «Литер-Полис» о взыскании страхового возмещения, мотивируя его тем, что он является собственником автомобиля Ауди А6 гос. регистрационный знак Н 780 АМ 61. Автомобиль застрахован в ЖАСО Литер-полис по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механическое повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Бюро оценки с целью проведения независимого исследования по определению ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключения ООО Бюро оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 834 596 руб. 57 коп. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать ему копию страхового акта. В устной беседе представителем ответчика сообщено, что размер страховой выплаты составляет 582 000 руб. Истец полагает сумму страхового возмещения заниженной и просит взыскать с ОАО ЖАСО Литер-Полис разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 307 850 руб., расходы по оплате заключения специалиста 7 500 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Щербакова О.С. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ларионова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, и просила отказать, ссылаясь на то, что, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела, справки о ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер №, принадлежащем Агееву А.С. и автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим ФИО6 под управлением ФИО7
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца застрахован в ОАО ЖАСО Литер-Полис, полис страхования средств транспорта серия АТС № на страховую сумму 1 499 000 рулей (л.д. 8.) По условиям страхования в ОАО ЖСО Литер-полис выплата страхового возмещения при наступлении страхового события от ДТП производится без учета износа.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.
По заданию страховщика ФИО10 было выполнено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 582 731 руб.( л.д. 114).
Несколькими платежными поручениями истцу была перечислено страховое возмещение в размере 563 789 руб. 16 коп.
Истец не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта, произведенной ФИО10 и обратился в ФИО12. Согласно заключению ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 890 150 руб. ( л.д.17).
В связи с противоречиями в двух представленных заключениях по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческия экспертиза.
Согласно заключению ФИО14 №С-186 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета износа на момент наступления случая ДД.ММ.ГГГГ составляет 751 686 рублей 66 копеек.
Заключение выполнено в соответствии с Методическим руководством «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов», разработанного Министерством юстиции РФ 2007 года, в соответствии с которым целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС. ( п.7.1.1).
Заключение выполнено с учетом норм и технологий завода изготовителя и с учетом фактических среднерыночных цен на запасные материалы и стоимость работ, что полностью соответствует п. 7.5.1. Методического руководства, согласно которому стоимость восстановительных работ определяется на основании норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС. Стоимость некоторых типовых работ (например, замена кузова, наружная или полная окраска и т.п.) может приниматься непосредственно в денежном выражении исходя из сложившихся прейскурантных цен на региональном рынке.
Среднерыночное значение стоимости рабочего нормо-часа определены экспертом с учетом стоимости нормо-часа четырех специализированных станций по ремонту ТС и дилера автомобиля Ауди «Формула А».
Доводы представителя ответчика о том, что экспертом неправомерно в расчет средней стоимости нормо-часа включены данные официального дилера, являются необоснованными:
В соответствии с п. 7.5.7. указанного Методического руководства при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется не назначать расценки фирменного сервиса только для АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35%, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки (модели). Для таких АМТС рекомендуется назначать расценки средние или минимальные для данного региона в зависимости от общего технического состояния АМТС, которое характеризуется как эксплуатационным износом, так и внешним видом АМТС, регулярностью обслуживания, наличием следов предыдущих повреждений и качеством их ремонта.
Автомобиль истца имеет срок эксплуатации 3 года 4 месяца, износ менее 35%.
При таких обстоятельствах, включение в расчет среднего нормо-часа цен официального дилера в полной мере соответствует существующей методике определения восстановительной стоимости транспортного средства.
Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО к данному случаю не применимы, поскольку имеет место добровольное страхование транспортного средства.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком.
В соответствии с п. 41 Условий страхования средств транспорта ОАО ЖАСО Литер-полис, страхователь обязан при наступлении страхового случая принять все возможные разумные меры к спасению транспортного средства, в течение 245 часов заявить о случившемся в компетентные органы, в течение 2 рабочих дней сообщить о произошедшем страховщику, предъявить транспортное средство и т.п.
Все обязанности страхователя при наступлении страхового случая истцом были выполнены, а также представлены все необходимые документы, указанные в п.42 Условий страхования.
В соответствии с п. 21 Условий страхования по варианту «оценка без износа» при наступлении страхового случая страховое возмещение производится в размере, определенном независимым экспертом (оценщиком) по направлению страховщика без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.
В соответствии с п. 53 Условий страхования страховое возмещение выплачивается в размере стоимости подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, работ по их замене, ремонту и окраске, стоимости необходимых материалов.
Заключение ФИО10, выполненное страховщиком, не отражает реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключение выполнено с применением Федеральных стандартов оценки №, № и №, однако в нем не изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, а также информация, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, стоимость нормо-часов, работ и материалов, в связи с чем заключение является необоснованным и не соответствует требованиям п.4 ФСО №, на которые ссылается оценщик. Федеральные стандарты оценки применяются в основном для определения стоимости самого исследуемого объекта, в то время как для возмещения истцу причиненного ущерба требуется определение стоимости затрат на его восстановление.
Заключение ООО Бюро оценки, представленное истцом, также не может быть принято судом, как доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в качестве стоимости работ и запасных частей приняты цены официального дилера Ауди Центр без какого-либо обоснования и информации, использованной для расчетов.
Суд считает, что заключение Ростовского экспертно-технического центра в полной мере отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Стоимость восстановительного ремонта по заключению Ростовского экспертно-технического центра составляет без учета износа 751 686 руб. 66 коп. Ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 563 798 руб. 16 коп.
Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 187 888 руб. 50 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены следующие судебные расходы:
- оплата государственной пошлины 6300 руб, (л.д. 2);
- оплата заключения ФИО12 7 200 руб. ( л.д.30)
- расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 руб., (л.д. 180);
- расходы по отправке телеграммы в размере 208 рублей 80 копеек;( л.д. 30)
- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 957 руб. 77 коп, расходы по оплате судебной экспертизы 5500 руб, по отправке телеграммы об извещении ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства. С учетом характера дела, расходы на представителя в размере 8 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Северо-Кавказского Железнодорожного открытого акционерного общества ЖАСО Литер-Полис в пользу Агеева С.Ю. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 187 888 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного заключения 5 500 руб., расходы по отправке телеграмм 208 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 957 руб. 77 коп., а всего 206 555 руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2011года.
Судья