ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2- 92\11
18 апреля 2011 года Суд Железнодорожного района г Ростова на Дону в составе
Председательствующего судьи Алексеенко В Н,
Адвокатов Цацкиной О.Н.
Секретаря Грицай А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршинниковой Е А к Калишенко А.И., 3-и лица Администрация Железнодорожного района г Ростова на Дону, нотариус Орленко Г.Д., Романенко Р.И., Калишенко Р.И., ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г Ростова на Дону об установлении факта совместного проживания и нахождения на иждивении, признании частично недействительным завещания и признании права собственности на долю домовладения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском об установлении факта совместного проживания и нахождения на иждивении, признании частично недействительным завещания и признании права собственности на долю домовладения, мотивируя тем, что она являлась гражданской женой ФИО1, от которого родила двоих дочерей : Р. и Р.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, оставив завещание на дочь Калишенко А.И.. Считая завещание частично недействительным, а также тот факт, что спорное имущество возведено в период ведения совместно хозяйства, истица просила признать за ней право собственности на 1\2 долю наследственного имущества. С ДД.ММ.ГГГГ г. она стала пенсионеркой, находилась на иждивении у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.к. он с ДД.ММ.ГГГГ получал пенсию и работал. Его доходы были одним из источников существования. В связи с чем просила усановить факт нахождения на иждивении у гражданского мужа с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти.
В судебное заседание истица Аршинникова Е А. не явилась дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представила заявление об отложении дела слушанием на указанные даты в связи с болезнью, документов об уважительности причин неявки в суд не представила. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отложении на ДД.ММ.ГГГГ указала, что от услуг адвоката Ильиной И.С. отказывается, свои интересы будет осуществлять сама. Меря обеспечительного характера просила не отменять.
Ответчик Калишенко А.И., ее представитель по ордеру Цацкина О Н в судебное заседание явились, не возражали против оставления иска без рассмотрения. Просили отменить меры обеспечительного характера.
В отношении третьих лиц судом направленные извещения заказной корреспонденцией.
Дело в отношении них слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу..
В связи с изложенным, учитывая, что истец не представил ни одного документа, подтверждающего факт своей болезни, что влечет необоснованную волокиту по делу, а злоупотребление правом не допускается, суд считает возможным оставить иск истца без рассмотрения.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Судом установлено, что иск истца суд оставляет без рассмотрения, в связи с чем меры обеспечительного характера в виде ареста домовладения и земельного участка, наложенные определением с уда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 222п.8, 223, 144 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску Аршинниковой Е А к Калишенко А.И., 3-и лица Администрация Железнодорожного района г Ростова на Дону, нотариус Орленко Г.Д., Романенко Р.И., Калишенко Р.И., ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г Ростова на Дону об установлении факта совместного проживания и нахождения на иждивении, признании частично недействительным завещания и признании права собственности на долю домовладения оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Снять арест с домовладения и земельного участка по <адрес> в <адрес>, наложенный определением Железнодорожного районного суда г.Ростова -на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.
Определение в части отмены ареста может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней
Председательствующий: