РЕШЕНИЕ 2- 32\11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в составе
Председательствующего судьи Алексеенко В. Н.
Адвоката Тихомировой Л.А.
При секретаре Грицай А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Цагуриа Б.У. к Шетову А.Ш. о взыскании суммы займа
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>., а ответчик обязался возвратить ему долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что оформлено договором займа, удостоверенного нотариусом. Ответчик не выполнил условий договора и не погасил долг, не смотря на многочисленные напоминания и обращения в органы прокуратуры по прежнему месту работы ответчика, после чего ответчик не только не уплатил долг, но и решил снизить его сумму, обратившись в суд с надуманным иском к истцу о взыскании ущерба..
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще через своих представителей. Ранее представил заявление о слушании дела в его отсутствие.
Представители истца по ордеру и по доверенности Тихомирова Л.А., по доверенности Бобрешова И.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, указав на то, что истец находится в Грузии, возможности передать письменное заявление до судебного заседания не имел, о дате слушания дела уведомлен.
Ответчик Шетов А.Ш., его представитель по доверенности Шетова В.А. в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменные возражения, указав на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения в связи с его безденежностью и фактическим неполучением ответчиком денег по нему. Доводы искового заявления Цагуриа Б.У. о получении ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, по мнению ответчика, не соответствуют действительности.
Взаимоотношения ответчика с Цагуриа Б.У. возникли в связи с приобретением им у Цагуриа Б.У. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладения по <адрес>, в <адрес>. Для покупки дома ответчик взял кредит в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года для покупки дома ответчик брал заемные средства у банков, но никак не у Цагуриа Б.У. - продавца домовладения. За период времени ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, как покупатель жилого дома. передавал Цагуриа Б.У. денежные средства, что подтверждается расписками Цагуриа Б.У. о получении от него денежных средств. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты>. рублей Цагурия Б.У. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в счет покупки дома, должен передать истцу <данные изъяты> рублей.
Если исходить из доводов искового заявления ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ у Цагуриа Б.У. взаймы <данные изъяты> рублей, чтобы ДД.ММ.ГГГГ передать ему же за покупку у него дома. Естественно никаких заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от него взаймы ответчик не получал. Изложенные обстоятельства подтверждают факт передачи ответчиком в тот период Цагуриа Б.У. денежных средств в счет покупки домовладения, никаких заемных средств от него для покупки его же дома ответчик не получал.
Заключение спорного договора займа происходило следующим образом. После продажи домовладения Цагуриа Б.У, должен был уплатить 13% налога в бюджет за получение прибыли от продажи, эта сумма составляла <данные изъяты> рублей. По устной договоренности ответчик принял на себя обязательство возместить Цагуриа Б.У. эту сумму. Договоренность эта была оформлена у нотариуса договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Условие заключения договора займа было предложено Цагуриа Б.У., иначе он отказывался заключить договор купли-продажи дома. Ответчик подписал договор займа при указанных обстоятельствах, поскольку в счет покупки дома он уже передал продавцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. руб. и при не заключении договора займа эти денежные средства ему не возвращались с мотивировкой не заключения договора купли-продажи дома по вине ответчика.
Впоследствии, были выявлены скрытые недостатки приобретенного дома, устранение которых требует значительных денежных средств. В связи с тем, что ответчик приобретал указанное недвижимое имущество в теплый период времени -ДД.ММ.ГГГГ, ответчику не представилось возможным выяснить вопрос о том, что дом в зимний период не прогревается, температура в комнатах не поднимается выше 10-12 градусов в связи с недостаточной утеплённостью мансардной крыши, которая не держит тепло. Также в зимний период выяснилось, что мансардная крыша сконструирована с нарушениями - велюксовское окно и слуховые окна неправильно установлены и протекают во время дождя и при таянии снега на крыше, также через мансардную крышу поступает вода в местах стыковок металлочерепицы, в связи с этим гипсокартоновый потолок мансардного этажа полностью отсырел и подлежит замене. Крышу необходимо разбирать и полностью переделывать. В подвальный этаж дома поступает вода из-за отсутствия гидроизоляции фундамента, стены подвала в связи с этим отсырели и покрылись грибковым налетом. Изложенные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела дело № по иску Шетова А.Ш. к Цагуриа Б.У. о взыскании сумм в возмещение скрытых недостатков домовладения по <адрес>
Изложенное свидетельствует, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и Цагуриа Б.У. договор займа, является фактически безденежным договором. Он был заключен для констатации иных отношений, вытекающих из договора купли-продажи домовладения по <адрес>. и являлся притворной сделкой.
Указанные выше взаимоотношения как покупателя с продавцом дома Цагуриа Б.У., возникшие в связи с покупкой у него дома, факты передачи ему денег в счет покупки, свидетельствуют о получении денег от Шетова А.Ш. Цагуриа Б.У. в период заключения спорного договора займа, а не наоборот - получение Шетовым А.Ш. денег по договору займа от продавца дома. Ответчик в возражениях просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежностью и отказать в иске Цагуриа Б.У. о взыскании с него <данные изъяты>
В отношении истца дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ указывает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 810.ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно 812 ГК РФ
1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Статья 170 ч.2 ГК РФ гласит, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО5 истец Цагуриа Б.У. передал ответчику Шетову А.Ш. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
О получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Шетов А.Ш. расписался. Содержание ст. ст. 807, 811, 812 ГК РФ сторонам нотариусом разъяснено (л.д. 9).
Таким образом доводы ответчика о том, что он не получал денежных средств опровергаются письменными доказательствами, а именно подписью самого ответчика о получении им денежных средств, которая им не оспорена в установленном законом порядке..
Ссылка на возникшие в указанный период правоотношения между сторонами по договору купли-продажи, как доказательство безденежности договора займа, судом принята быть не может, поскольку подтверждения того факта, что заключая договор займа стороны имели в виду какую - то иную сделку суду ответчиком не представлено.
Сославшись на безденежность договора, ответчик не представил доказательств оспоримости, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В связи, с чем оснований считать договор займа безденежным у суда не имеется.
Обязательства по возврату долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1 Договора наступили. Тот факт, что долг не возвращен подтверждается самими сторонами, наличием подлинной расписки у истца.
Таким образом суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Шетова А.Ш. суммы займа <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, в связи с тем, что такой договор заключен в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца... ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях когда:. ..
- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-ти кратного
установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с
осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон
- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные
родовыми признаками.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что и
1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчетам истца расчет убытков в соответствии с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ составит <данные изъяты>.
Решением Совета Директоров ЦБ РФ с февраля 2010 год установлена ставка рефинансирования в размере 8.75%. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ составила по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составила 356 дней, соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: <данные изъяты>
Указанные требования также подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, указанному истцом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на сумму удовлетворенной части исковых требований. Поэтому сумма расходов по уплаченной госпошлине в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цагуриа Б.У. удовлетворить.
Взыскать с Шетова А.Ш. в пользу Цагуриа Б.У. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2011 г..