Дело №2-444/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г.Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи КАРПОВОЙ Е.В.
при секретаре АБРАМЯН Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сигма» к Жуланову В.А., 3-е лицо - ООО «Агрофирма «Маныч» о взыскании задолженности по договорам поставки,
Установил:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что между <данные изъяты> и ООО «Сигма» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. возмездной уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1,1, 1.2 Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам купли-продажи поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Цедентом и Должником - Обществом с ограниченной ответственностью «АгроФирма Маныч».
Руководствуясь п. 3.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. «С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по договорам купли-продажи поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года.».
Между <данные изъяты> и ООО «АгроФирма Маныч» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь п. 2.5 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. «Общая сумма Договора составляет: 415 800 рублей, в том числе НДС.
Продавец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких претензий по количеству, качеству и сроку поставки от ООО «АгроФирма Маныч» не поступало.
Согласно п. 2.6 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. «Покупатель обязуется произвести оплату поставленного Товара, в следующем порядке: 415 800 рублей от стоимости Товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Между тем Ответчик свои обязательства по оплате продукции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не произвел.
Также между <данные изъяты> и ООО «АгроФирма Маныч» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь п. 2.5 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года. «Общая сумма Договора составляет: 73 000 рублей, в том числе НДС.
Продавец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Никаких претензий по количеству, качеству и сроку поставки от ООО «АгроФирма Маныч» не поступало.
Согласно п. 2.6 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года «Покупатель обязуется произвести оплату поставленного Товара, в следующем порядке: 73 000 рублей от стоимости Товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Между тем Ответчик свои обязательства по оплате продукции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года не произвел.
Сумма задолженности по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года на момент составления искового заявления составляет: 488 800 рублей.
Дополнительным соглашением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительным соглашением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года стороны установили, что «Покупатель обязуется выплачивать Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока оплаты и до полного исполнения своих обязательств по оплате товара. При этом проценты по коммерческому кредиту не являются мерой ответственности (неустойкой), а являются платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом)».
Таки образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по своим обязательствам составляет задолженность по оплате поставки товара плюс проценты за пользование коммерческим кредитом: 488 800 +174990,4 = 663790,4рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договора поручительства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно условиям договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года Жуланов В.А. отвечает за исполнение договоров за ООО «АгроФирма «Маныч».
Согласно п. 2.2 Договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года «Основаниями для наступления ответственности Поручителя являются:
- полная или частичная не оплата Покупателем поставленной продукции в обусловленный Договором поставки (указанным в п. 1.1 настоящего договора) срок.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости в добровольном (досудебном) порядке исполнять взятые на себя обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года
Жуланов В.А. отказывается от добровольного исполнения взятых на себя обязательств.
На основании изложенного истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате товара по договорам купли-продажи поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 488 800 рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства за пользование коммерческим кредитом в сумме 174 990,4 рублей.
Представитель истца Ефименко В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Жуланов В.А. в судебное заседание не явился, ответчику неоднократно направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, в том числе телеграммой, однако все судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Телеграмма также не вручена адресату, возвращена в суд с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Таким образом, суд расценивает действия ответчика, как уклонение от извещения. Однако, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агрофирма «Маныч», из которой усматривается, что ответчик Жуланов В.А. является учредителем и руководителем ООО «Агрофирма «Маныч», привлеченным к участию в деле в качестве 3-го лица. Т.к. ООО «Агрофирма «Маныч» извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что Жуланов В.А., являясь учредителем и руководителем ООО «Агрофирма «Маныч, также извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ООО «Агрофирма «Маныч» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между <данные изъяты> и ООО «АгроФирма Маныч» были заключены договоры поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п.1.1 указанных договоров поставки «Поставщик обязуется поставить Покупателю средства защиты растений в порядке, на условиях и по цене, определенным настоящем Договоре, а Покупатель принять и оплатить этот Товар».
Руководствуясь п. 2.5 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года. «Общая сумма Договора составляет: 415 800 рублей, в том числе НДС.
Руководствуясь п. 2.5 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года. «Общая сумма Договора составляет: 73 000 рублей, в том числе НДС.
Факт принятия товара по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается двухсторонним подписанием Товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Продавец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по Договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Никаких претензий по количеству, качеству и сроку поставки от ООО «АгроФирма Маныч» не поступало.
Согласно п. 2.6 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года. «Покупатель обязуется произвести оплату поставленного Товара, в следующем порядке: 415 800 рублей от стоимости Товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 2.6 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года «Покупатель обязуется произвести оплату поставленного Товара, в следующем порядке: 73 000 рублей от стоимости Товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем Ответчик свои обязательства по оплате продукции по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года не произвел.
Сумма задолженности по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года на момент составления искового заявления составляет: 488 800 рублей.
В материалы дела представлено гарантийное письмо директора ООО «Агрофирма «Маныч» Жуланова В.А., согласно которой он подтверждает факт заключения вышеуказанных договоров поставки, претензий по качеству и количеству товара не имеет, гарантирует произвести полную оплату по договорам поставки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в адрес 3-го лица были направлены претензии о необходимости исполнения договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, данная претензия осталась без ответа, а соответственно, обязанность по оплате за поставленный товар не были исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и ООО «Сигма» был заключен Договор № возмездной уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п.1,1, 1.2 Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам купли-продажи поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Цедентом и Должником - Обществом с ограниченной ответственностью «АгроФирма Маныч», являющимся покупателем по данным договорам химических средств защиты растений и семян гибрида подсолнечника. Право требования Цедента к Должнику по оплате стоимости переданного по указанному выше договору, без учета штрафных санкции, без учета процентов за пользование коммерческим кредитом составляет на дату подписания настоящего Договора 488 800 рублей, с учетом НДС 18%.».
Согласно п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В связи с тем, что Договоры купли-продажи поставки № 778-С от 18 мая 2010 года, № 986-П от 16 июня 2010 года не требуются согласие на уступку требований, Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, ему была также направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договорам поставки новому кредитору ООО Сигма.
На претензию ответчик не отреагировал.
Руководствуясь п. 3.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. «С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по договорам купли-продажи поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года.».
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ, предусмотрено, что одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Кроме того, дополнительным соглашением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительным соглашением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года стороны установили, что «Покупатель обязуется выплачивать Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока оплаты и до полного исполнения своих обязательств по оплате товара. При этом проценты по коммерческому кредиту не являются мерой ответственности (неустойкой), а являются платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом)».
Таким образом, стороны договорились считать проценты, предусмотренные п. 1 дополнительного соглашения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, п.1 дополнительного соглашения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом).
В соответствии со статей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа.
Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: 174 990,4 рублей.
Истцом представлен расчет суммы процентов, согласно которому:
- по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности составляет 415 800 рублей. Дата оплаты - ДД.ММ.ГГГГ года. Количество дней просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 179 (дней)
Расчет процентов: 415 800 * 179 * 0,2 % = 148856,4 рублей
- по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 73 000 рублей. Дата оплаты - ДД.ММ.ГГГГ года. Количество дней просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 179 (дней)
Расчет процентов: 73 000 * 179 * 0,2 % = 26134 рублей.
148856,+26134=174990,4 рублей.
Суд, проверив данный расчет, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договора поручительства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года
Согласно условиям договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, Жуланов В.А. отвечает за исполнение договоров за ООО «АгроФирма «Маныч».
Руководствуясь п.1.1,1.2,1.3,1.4 Договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ «По настоящим договорам Поручитель обязуется отвечать за Общество с ограниченной ответственностью «АгроФирма «Маныч» (далее - "Покупатель") за неисполнение или ненадлежащие исполнение договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Закрытым акционерным обществом <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «АгроФирма «Маныч».
Срок исполнения обязательств Покупателя по Договорам поставки наступает по оплате до ДД.ММ.ГГГГ года.
В случае не исполнения Договоров Покупателем, Поставщик имеет право потребовать исполнения от Поручителя. Сумма основного обязательства составляет 415 800 рублей и 73 000 рублей. Покупатель и Поручитель несут солидарную ответственность перед Поставщиком.
Согласно п. 2.2 Договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ «Основаниями для наступления ответственности Поручителя являются:
- полная или частичная не оплата Покупателем поставленной продукции в обусловленный Договорами поставки срок;
Руководствуясь п. 2.1 Договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ «Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки (указанному в п. 1.1 настоящего договора), включая, но не ограничиваясь, в случае неисполнения (ненадлежащие исполнение) обязательств Покупателя по оплате поставленной продукции Поставщиком по договору поставки (п. 1.1) и (или) его части, и (или) уплате пени (неустойки), и (или) возмещению реальных убытков».
Руководствуясь ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости в добровольном (досудебном) порядке исполнять взятые на себя обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Жуланов В.А. отказывается от добровольного исполнения взятых на себя обязательств.
Руководствуясь п.5.5 Договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года «Поручитель считается надлежащим образом уведомленным Поставщиком, если последним было направлено заказное письмо с описью вложения по адресу указанному в п.6 Настоящего Договора».
Согласно п. 4.2. Договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года «В случае недостижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца (стороны договорились применить правила договорной подсудности)».
При изложенных обстоятельствах, когда в судебном заседании установлено неисполнение договоров поставки, обеспеченных договором поручительства ответчика, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 488 800 рублей, денежные средства за пользование коммерческим кредитом в размере 174 990,4 рублей в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения по делу, судом исковые требования удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с Жуланова В.А. в пользу ООО «Сигма» задолженность по оплате товара по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 488 800 рублей, денежные средства за пользование коммерческим кредитом в размере 174 990,4 рублей, а всего 663790 рублей 40 копеек.
Взыскать с Жуланова В.А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9837 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2011 года.
Судья: