РЕШЕНИЕ Дело № 2- 27\11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 года Суд Железнодорожного района г Ростова -на- Дону в составе :
Председательствующего судьи Алексеенко В Н.
Адвоката Тихомировой Л.А.
Секретаря Грицай А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шетова А.Ш. к Цагурия Б.У. о взыскании стоимости материалов и ремонтных работ по устранению скрытых недостатков
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости материалов и ремонтных работ по устранению скрытых недостатков, мотивируя тем, что по договору купли-продажи <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика домовладение и земельный участок по <адрес>. в <адрес> за <данные изъяты> руб., состоящее из жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, подвала и трех этажей ( третий этаж мансардный). Наружная отделка дома была полностью закончена, внутри дом отштукатурен, установлены окна из стеклопакета, проведена электропроводка, отопление, в ванных выведены трубы для подключения сантехники, на полах бетонная стяжка.
Приобретая указанный дом, истец рассчитывал, что для заселения в него достаточно наклеить на стены обои, настелить ламинатные полы, установить сантехнику в ванных комнатах.
Однако впоследствии были выявлены скрытые недостатки приобретенного дома. В связи с тем, что истец приобретал указанное недвижимое имущество в теплый период времени - ДД.ММ.ГГГГ, ему не представилось возможным выяснить вопрос о том, что дом в зимний период не прогревается, температура в комнатах не поднимается выше 10-12 градусов. Это обстоятельство он выяснил зимой ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, что недостаточно отопительных батарей в комнатах, дом не прогревается в связи с недостаточной утеплённостью мансардной крыши, которая не держит тепло.
Также в зимний период выяснилось, что мансардная крыша сконструирована с нарушениями - велюксовское окно и слуховые окна неправильно установлены и протекают во время дождя и при таянии снега на крыше, также через мансардную крышу поступает вода в местах стыковок металлочерепицы, в связи с этим гипсокартоновый потолок мансардного этажа полностью отсырел и подлежит замене.
В подвальный этаж дома поступает вода из-за отсутствия гидроизоляции фундамента, стены подвала в связи с этим отсырели и покрылись грибковым налетом.
Изложенные обстоятельства подтверждены техническим заключением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для устранения указанных недостатков необходимо:
1.Снять с крыши дома металлочерепицу, установить и устранить места протечки от дождя, снега, проложить дополнительный утеплитель и снова смонтировать металлочерепицу на крышу;
2.Демонтировать, проложить утеплитель и вновь смонтировать гипсокартоновый потолок (из нового гипсокартона) на мансардном этаже;
3.Переделать систему отопления - демонтировать газовый котел (24 КВТ) и установить более мощный газовый котел (34 КВТ). Во всех шести комнатах дополнительно установить по одной батарее отопления, для этого провести к ним трубы от газового котла, расположенного в подвале.
4.По всему периметру фундамента произвести разрытие земли, сделать гидроизоляцию фундамента для устранения протекания воды в подвал и засыпать траншею.Вновь оштукатурить места протекания в подвале, предварительно обработав специальным раствором грибковый налет на стенах подвала.
Считая, что ему было продано домовладение с недостатками, истец требует возмещения расходов на устранение недостатков товара в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Истец, представитель истца по доверенности Шетова В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика Цагуриа Б.У. по доверенности и ордеру Тихомирова Л.А., по доверенности Бобрешова И.Б. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, показали, что домовладение было продано со степенью готовности 75 %, поэтому на истце лежит обязанность достройки дома.
В отношении ответчика, извещенного через его представителей, дело слушается в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
По п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом установлено, что по договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика домовладение и земельный участок по <адрес>. в <адрес> за <данные изъяты> руб., состоящее из жилого дома площадью 172 кв.м, подвала и трех этажей ( третий этаж мансардный) процент готовности 75 %. В период эксплуатации жилого дома истцом были выявлены недостатки, для устранения которых по заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо
1.Снять с крыши дома металлочерепицу, установить и устранить места протечки от дождя, снега, проложить дополнительный утеплитель и снова смонтировать металлочерепицу на крышу;
2.Демонтировать, проложить утеплитель и вновь смонтировать гипсокартоновый потолок (из нового гипсокартона) на мансардном этаже;
3.Переделать систему отопления - демонтировать газовый котел (24 КВТ) и установить более мощный газовый котел (34 КВТ). Во всех шести комнатах дополнительно установить по одной батарее отопления, для этого провести к ним трубы от газового котла, расположенного в подвале.
4.По всему периметру фундамента произвести разрытие земли, сделать гидроизоляцию фундамента для устранения протекания воды в подвал и засыпать траншею. Вновь оштукатурить места протекания в подвале, предварительно обработав специальным раствором грибковый налет на стенах подвала.
Для проверки доводов истца судом была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза для определения причин появления следующих недостатков на объекте недвижимости по адресу <адрес> д.:недостаточности системы отопления; причины затеков крыши на мансардном этаже; появления сырости в подвале, являются ли указанные нарушения недостатками, допущенными при строительстве либо являются следствием неправильной эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости. Определить стоимость мероприятий по устранению указанных недостатков с дифференцированием их по причинам их возникновения.
Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по характеру и расположению дефектов, имеющихся в помещении № подвала жилого дома Лит. «И», а также учитывая отсутствие отмостки вокруг жилого дома Лит. «И», причиной появления следов сырости в подвале исследуемого жилого дома является проникновение атмосферных вод сквозь стены подвала вследствие отсутствия отмостки вокруг жилого дома Лит. «И», а также вследствие отсутствия или некачественного выпол нения горизонтальной и вертикальной гидроизоляции.
Таким образом, указанные дефекты являются недостатками, допущенными при строительстве, а не следствием неправильной эксплуатации исследуемого жилого дома, а также не могли появиться вследствие того, что дом не отапливался в отопительный сезон.
В помещениях №№1,2,4 мансарды жилого дома Лит. «И» на потолках и на стенах имеются повреждения в виде затекших бурых пятен, характерных повреждениям от замокания, увлажнения конструктивных элементов. Причиной появления указанных дефек тов является протечка через кровлю жилого дома Лит. «И». Кровля исследуемого жилого дома выполнена из металлочерепицы по обрешетке из досок. Так как из-за затрудненно сти доступа экспертный осмотр всей кровли исследуемого жилого дома не осуществлял ся, состояние металлочерепицы, видимой из мансардных помещений №2,4 части кровли оценивается как хорошее, учитывая сложную форму крыши жилого дома Лит. «И» (коли чество скатов и мест их сопряжения), причиной появления указанных повреждений явля ется отступление от норм и рекомендаций, изложенных в СНиП 3.04.01-87 «Изоляцион ные и отделочные покрытия», СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочере пицы. Проект производства работ» и МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» по устройст ву кровель из металлочерепицы, а именно по устройству стыковых соединений.
Указанные повреждения также являются недостатками, допущенными при строительстве, а не следствием неправильной эксплуатации исследуемого жилого дома.
В жилом доме Лит. «И» выполнена автономная водяная система отопления с насос ной циркуляцией теплоносителя. В качестве теплогенератора установлен газовый отопи тельный аппарат «DОМIсоmраt С24», что соответствует проекту газоснабжения жилого <адрес> в <адрес>, № выполненному <данные изъяты> Устройство системы отопления в жилом доме Лит. «И» не противоречит требованиям п. 6.14 СНиП 31-02--2001 «Здания жилые одноквартирные» и п.п. 6.4.1, 6.4.3, 6.5.5 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».
На момент осмотра недостаточности системы отопления в жилом доме Лит. «И» не имеется, газовый отопительный аппарат «DОМIсоmраt С24» находится в рабочем состоянии (крышка кожуха снята), установленные отопительные приборы во всех помещениях про греваются равномерно. Следует отметить, что экспертный осмотр проводился при теплых погодных условиях (температура наружного воздуха составляла 15°С).
Количество и необходимые площади отопительных приборов, диаметры трубопро водов, требуемая тепловая мощность теплогенератора, обеспечивающие нормируемую согласно требованиям СНиП 31-02-2001, температуру помещений, определяются гидравлическим расчетом системы отопления. Гидравлический расчет системы отопления для устранения ее недостатков, а также принятие решений по изменению конструктивной схемы системы отопления, количества отопительных приборов, диаметров трубопроводов, типа и мощности теплогенератора выполняется при проектировании, что не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой проектных организаций, имеющих лицензию на производство подобного вида работ.
Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефек тов в жилом доме Лит. «И», указанных в исследовании по первому, третьему и четверто му вопросам, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:
устранение следов сырости в помещении №3 подвала и причин ее появления - <данные изъяты> рублей;
устранение затекших пятен на потолках и на стенах в помещениях мансардного этажа и ремонт кровли из металлочерепицы - <данные изъяты> рублей.
Определить появились ли указанные дефекты, а именно: сырость в помещении №3 подвала жилого дома Лит. «И», затекшие пятна на потолках и на стенах в мансардном этаже, до передачи исследуемого жилого дома в периоде строительства с 75 % готовно стью по
договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ или после указанной даты, технически не представляется возможным, так как на момент производства исследования отсутству ют методики определения временного фактора появления дефектов в строительных кон струкциях.
Также судом была проведена дополнительная судебно-строительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на предмет соответствия строительным нормам и правилам монтажа и количества утеплителя и гидроизоляционной пленки на мансардном этаже жилого дома по <адрес>. В случае несоответствия указанным нормам необходимо было определить стоимость работ и материалов по устранению недостатков.
Согласно выводам эксперта сопротивление теплопередаче деревянного покрытия мансардного этажа жилого дома по <адрес>, с теплоизоляционным слоем утеплителя «URSА» толщиной 120 мм, меньше нормируемого сопротивления теплопередаче, что не соответствует требованиям п. 5.3 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Для устранения указанного несоответствия п.5.3 5.3 СНиП 23-02-2003 необходимо увеличить толщину утеплителя на 40 мм.
Устройство слоев паро- и гидроизоляций из упаковочной полиэтиленовой пленки на бумажной основе (для упаковки молока) не предусмотрено строительными нормами и правилами. Для устранения указанного несоответствия необходимо выполнить пароизоляцию в соответствии с требованиями и рекомендациями СНиП II-26-76 «Кровли», СП 23 101-2004 «Тепловая защита зданий», согласно которым для устройства пароизоляции для покрытий кровель из листовых материалов применяются рубероид марок РКМ -350 Б РКМ -350 В, полиэтиленовая пленка толщиной 200 мк по ГОСТ 10354-73, а также СО-002 02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», согласно которому для пароизоляции могут применяться битумные и битумно-полимерные ру лонные материалы, полиэтиленовая пленка толщиной 0,15 мм (ТУ 5774-003-18603495-2004), армированная полиэтиленовая пленка толщиной 0,3 мм.
Определить толщину упаковочной полиэтиленовой пленки, использованной в покры тии исследуемого жилого дома, экспертным путем не представляется возможным вследст вие ее деформации при отделении от бумажного основания пленки.
Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения вышеуказанных несоответствий в жилом доме литер «И» в ценах, действующих на момент производства исследования составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, в результате судебно- технического исследования был выявлен ряд недостатков, который был допущен при строительстве спорного объекта и готовность объекта 75% незавершенного строительства не зависит от того факта, что дом не был завершен строительством.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании в его пользу суммы <данные изъяты> руб., складывающейся из ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения несоответствий в покрытии в жилом доме литер «И» -<данные изъяты> руб. ; устранение следов сырости в помещении №3 подвала и причин ее появления - <данные изъяты> рублей; устранение затекших пятен на потолках и на стенах в помещениях мансардного этажа и ремонт кровли из металлочерепицы - <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Суд берет за основу расчеты и исследования эксперта <данные изъяты> а не заключение <данные изъяты> в связи с тем, что экспертиза проводилась по определению суда с выходом эксперта на место, с участием сторон, наиболее полно отражает недостатки, выявленные при строительстве спорного жилого дома, которое произведено с максимальным исследованием спорного объекта. .
Что же касается требований истца о взыскании стоимости работ по переделке системы отопления - демонтаже газового котла (24 КВТ) и установке более мощного газового котла (34 КВТ), во всех шести комнатах дополнительно установить по одной батарее
отопления, для этого провести к ним трубы от газового котла, расположенного в подвале, то суд не находит основания для удовлетворения иска в этой части по следующим основаниям.
Как следует из представленных и исследованных судом и экспертом документов, ответчик проводил газовое оборудование в соответствии с проектной документацией.
ДД.ММ.ГГГГ на основании проекта, разработанного <данные изъяты> № ответчик на основании работ, проведенных генеральным подрядчиком <данные изъяты> выполнил работы : по наружному газопроводу, внутреннему газопроводу, установке внутреннего газооборудования, котла, счетчиков газовых и по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, получил решение приемной комиссии о том, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНИП 42-01-2002. Предъявленный к приемке объект принят заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией. (л.д. 179).
Разработаны были ответчиком и технические условия. Проведены все работы по первичному обследованию технического состояния дымовых и вентиляционных каналов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180). Разработана вся проектная документация на газификацию.
Кроме того, установка газового оборудования не относится непосредственно к возведению жилого дома и не является его не отъемлимой частью как объекта строительства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства обоснованности заявленного иска.
Доказательств же того, что система отопления смонтирована в нарушение проектной документации истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания стоимости работ по отоплению в соответствии с заключением <данные изъяты>
Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Заявленный истцом иск относится к требованиям материального характера и соответственно компенсация морального вреда данным видом правоотношений не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска истца в этой части не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
-расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами;
-другие признанные судом необходимые расходы.
По ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования истца судом удовлетворены частично, в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы истца по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.
Оставшуюся сумму госпошлины, на сумму удовлетворенной части иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в размере <данные изъяты>.
В связи с тем, что в основу удовлетворения иска истца было положено дополнительное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по ее проведению в сумме <данные изъяты> суд также возлагает на ответчика, взыскивая заявленную сумму в пользу <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шетова А.Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Цагуриа Б.У. в пользу Шетова А.Ш. сумму <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. а всего в сумме <данные изъяты>.
В остальной части требований материального характера и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Цагуриа Б.У. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Цагуриа Б.У. в пользу <данные изъяты> судебные расходы по проведению дополнительной судебно -строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2011 г.