Дело №2-347/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ24 марта 2011 года г.Ростов-на-ДонуЖелезнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе:Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.
Секретаря Максимовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саенко Н.А. к ИП Кармазин И.О. о компенсации морального вреда, причиненного недостатками товара, переданного по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Саенко Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Кармазин И.О. о компенсации морального вреда, причиненного недостатками товара, переданного по договору купли-продажи ( с учетом уточнений к иску).
Исковые требования истицы мотивированы следующим образом. 01 октября 2010 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи №1397, в соответствии с условиями которого продавец ИП Кармазин И.О. обязался передать товар, а именно металлопластиковые конструкции из профиля «Нотекс», соответствующие требованиям качества. Срок исполнения договора составлял 20 дней, срок установки- 3 рабочих дня. Истицей были выполнены условия вышеуказанного договора, оплачена своевременно и в полном объеме в размере <данные изъяты> тысяч рублей в соответствии с квитанцией от 01. 10.2010г. 22 октября 2010 года металлопластиковых конструкций из профиля «Нотекс» были доставлены в адрес истицы, а 29 октября 2010 года была произведена установка указанных конструкций. Однако, акт приема-передачи подписан не был. По окончании установки металлопластиковых конструкций из профиля «Нотекс», истицей были обнаружены следующие несоответствия : 1) ручки на створках окон были установлены не на одном уровне,2) резинки на раме окон, установленных в комнате -спальне не закреплены,3) на пластике нижней панели окна, установленного в комнате-спальне имеется дефект в виде пропалины;4) на маскитной сетке от окна имеется зацепка, образующая разрыв сетки; 5) зазор между рамой металлопластиковой конструкции и соседней лоджией запенен пеной неравномерно и не поставлен нащельник, 6) одна из створок окна при закрытии не плотно прилегает и не фиксируется в положение закрыто. Истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, ответов не получила, вынуждена была обратиться в суд, бесконечная переписка с ответчиком, игнорирование ее претензий причинило истице нравственные страдания беспокойство в связи с чем она просит компенсировать ей моральный вред, причиненный ответчиком.
Истица Саенко Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений к ним поддержала, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что хотя и в ходе судебных разбирательств по делу, но недостатки при установке товара, были устранены, но это вызвало ряд ее эмоциональных переживаний, волнений и неудобств, в этой связи просила исковые требования удовлетворить и компенсировать ей причиненный моральный вред в заявленной сумме.
Ответчик ИП Кармазин И.О. в судебное заседание явился, указал на то, что хотя имевшие место в действительности недоработки были устранены в ходе рассмотрения настоящего дела, но сумма заявленного к возмещению морального вреда явно велика и не соответствует принципу разумности.
Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01 октября 2010 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствие с условиями которого продавец - ИП Кармазин И.О. обязался передать товар, а именно металлопластиковые конструкции из профиля «Нотекс», соответствующие требованиям качества ( листы дела5-6). Срок исполнения договора составлял 20 дней, срок установки- 3 рабочих дня. Истицей были выполнены условия вышеуказанного договора, оплачена своевременно и в полном объеме в размере сто двадцать тысяч рублей в соответствии с квитанцией от 01. 10.2010г. (лист дела 7). 22 октября 2010 года металлопластиковых конструкций из профиля «Нотекс» были доставлены в адрес истицы, а 29 октября 2010 года была произведена установка указанных конструкций. Однако, акт приема-передачи подписан не был. По окончании установки металлопластиковых конструкций из профиля «Нотекс», истицей были обнаружены следующие несоответствия : 1) ручки на створках окон были установлены не на одном уровне,2) резинки на раме окон, установленных в комнате -спальне не закреплены,3) на пластике нижней панели окна, установленного в комнате-спальне имеется дефект в виде пропалины;4) на маскитной сетке от окна имеется зацепка, образующая разрыв сетки;5) зазор между рамой металлопластиковой конструкции и соседней лоджией запенен пеной неравномерно и не поставлен нащельник, 6) одна из створок окна при закрытии не плотно прилегает и не фиксируется в положение закрыто.
В ходе судебного разбирательства по данному делу ответчик фактически согласился с тем, что вышеуказанные недостатки имели место быть, что следует из его пояснений, а также действий по устранению указанных в иске недостатков только в марте 2011 года.
После устранения всех перечисленных в иске недостатков истица, уточнила заявленные требования и требовала компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истица вынуждена была волноваться, вступать с ответчиком в претензионную переписку, обратиться в суд, а все недостатки товара были устранены только в ходе судебных разбирательств.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд полагает, что совокупность приведенных выше доказательств позволяет прийти к выводу о нарушении прав истицы в результате неосмотрительных действий ответчика по организации выполнения услуг и передачи товара ненадлежащего качества (что не отрицается самим ответчиком), не позволив ей в полной мере и своевременно (как предусмотрено договором) решить вопрос приобретения качественного товара, оказание качественной услуги, поскольку она произвела имущественные затраты, а некачественная установка металлопластиковых конструкций ( с учетом предстоящего зимнего периода) вызвала нравственные переживания и волнения истицы, вызванные, в том числе, и судебными разбирательствами.
Нравственные страдания истицы выглядят очевидными и не требующими дополнительного подтверждения. Принимая во внимание характер сложившихся отношений, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), характер нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда. Требование о взыскании <данные изъяты> рублей не мотивированно и не доказано в этом объеме применительно к конкретным фактическим обстоятельствам. В остальной части этого требования суд отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 96, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП Кармазин И.О. ( ИНН №) в пользу Саенко Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ИП Кармазин И.О. ( ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.
Судья Л.П. Котельникова
Полный текст решения изготовлен 29 марта 2011 года.