Дело №2-58/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ18 марта 2011 года г.Ростов-на-ДонуЖелезнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе:Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.
Секретаря Максимовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анацкой Е.Г. к Хадисову М.К., Паникароскому А.Р., третье лицо ООО «Перспектива» о взыскании в солидарном порядке денежной суммы и неустойки по договору о долевом участии в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Хадисова М.К. к Анацкой Евгении Григорьевне, Паникароскому А.Р., третье лицо ООО «Перспектива» о признании договора долевого участия в строительстве недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Анацкая Е.Г. обратилась в суд с иском к Хадисову М.К., Паникароскому А.Р., третье лицо ООО «Перспектива» о взыскании в солидарном порядке денежной суммы по договору о долевом участии в строительстве № 119-К/2009 от 28 января 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки по договору в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль 24 копейки, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей 62 копейки ( с учетом уточнений к иску). Исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2009г. между Истцом и Ответчиками был заключен Договор об участии в долевом строительстве за № 119-К/2009, по условиям которого,ответчики будучи застройщиком обязались в срок не позднее чем в течении квартала 2009года построить и обеспечить готовность к вводу в эксплуатацию пятиэтажный жилой дом, по адресу <адрес>,Железнодорожный район, <адрес> Истица Паникароскому А.Р. в свою очередь должна была оплатить долю в инвестировании строительства жилого дома, в размере <данные изъяты>(<данные изъяты> тысяч) рублей, согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 вышеуказанного договора. В результате чего ей должно было перейти право собственности на однокомнатную квартиру № 18 общей площадью 40,3 кв.м в том числе жилой 17,1 кв.м., согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора об участии в долевом строительстве. Истица свою обязанность по инвестированию строительства жилого дома, предусмотренную условиями договора (п. п. 1.1 и 3.1, 3.2, 3.3) выполнила в полном объеме и своевременно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 28.01.2009г. По истечению 1-го квартала 2009 г. обязанности ответчиков по договору исполнены не были, что противоречит ст. З09 ГК РФ в соответствии с которой, обязательства должны исполнятся надлежащим сзразом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.На момент обращения в суд с исковым заявлением, никаких пояснений о результатах строительства от ответчиков не поступало.В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно ч. 2 ст. 6 ранее указанного закона, вслучае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с п. 2.4. Договора об участии в долевом строительстве №119- К/2009, ответчики обязались построить объект и подготовить объект к вводу в эксплуатацию в течении I квартала 2009 года, соответственно, датой исполнение обязательства является 1 апреля 2009 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила значительный промежуток времени. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009г. по 09.02.2011 года составила <данные изъяты> рубль 24 копейки. Истец пот первоначальному иску считает, что ответчики не имели законного права привлекать денежные средства Истицы для строительства пятиэтажного жилого дома, поскольку такое привлечение денежных средств можно было осуществлять только после получения в установленном порядке разрешения на строительство и других необходимых разрешений. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В свою очередь Хадисов М.К. обратился в суд со встречным иском к Анацкой Е.Г., Паникароскому А.Р., третье лицо ООО «Перспектива» о признании договора об участии в долевом строительстве № 119-К/2009 от 28 января 2009 года недействительным, применении последствий недействительности сделки. Встречные исковые требования мотивированы следующим образом. Исковые требования Анацкая Е.Г. обосновывает наличием договора долевого участия в долевом строительстве №119-К/2009 от 28.01.09г., согласно которому Ответчики, будучи застройщиками обязались в срок не позднее чем в течении 1-го квартала 2009г. построить и обеспечить готовность к вводу в эксплуатацию пятиэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>. Представленный Анацкой Е.Г. договор долевого участия в долевом строительстве №119-К/2009 от 28.01.09г. заключен и подписан Паникаровским А.Р. от имени Хадисова М.К., со ссылкой на доверенность от 31.03.08г., зарегистрированную в реестре нотариуса <адрес> ФИО8, за №, выданную Паникаровскому А.Р. Хадисовым М.К.. При этом, согласно п. 9 договора долевого участия в строительстве №119-К/2009 договор подписан Паникаровским А.Р. от своего имени, как «Застройщик». Печать на договоре также отсутствует. Доверенность, на основании которой Паникаровский А.Р. подписал договор предоставляла ему полномочия - продать за цену и на условиях по своему усмотрению, земельный участок, строения и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>». Договор долевого участия в строительстве по своей природе не является договором купли-продажи, такой договор относится к договору смешанного типа, поскольку включает в себя элементы нескольких видов договоров: строительного подряда, оказания возмездных услуг, простого товарищества и т.д.Разница между договором купли-продажи, и договором участия в долевом строительстве, заключенным Паникаровским А.Р. с Анацкой Е.Г., состоит в предмете договора, а именно: продавцом по договору купли-продажи недвижимости является собственник. Застройщик в данном случае не может выступать в качестве продавца, т.к., в момент заключения договора индивидуально определенного объекта недвижимости не существует не только в юридическом смысле, но в данном случае и фактически. Соответственно, предметом купли-продажи недвижимости может быть только индивидуально определенная вещь и обладать правом распоряжения таким объектом до момента государственной регистрации права собственности никто не может.Тогда как, по договору строительного подряда Заказчик должен создает объект и передает дольщику его долю во вновь созданном объекте. При этом, право собственности на долю приобретается дольщиком лишь тогда, когда существует весь объект в целом. На подписание договора долевого участия в строительстве Паникаровский А.Р. не был уполномочен. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Паникаровский А.Р. полномочий на совершение сделки не имел, деньги Хадисову М.К. не передавал, одобрения сделки в его лице не получал. В связи с чем, сделка считается заключенной от имени и в интересах лица, превысившего свои полномочия. При заключении договора Анацкая Е.Г. при должной степени осмотрительности не могла не ознакомиться с текстом доверенности и проверить полномочия лица подписывающего договор.Ни до заключения договора, ни после этого Анацкая Е.Г. с истцом по встречному иску не встречалась и деньги ему лично не передавала. Лично с ней Хадисов М.К. никогда не общался.
В судебном заседании, назначенном на 17 марта 2011 года ( 16 час.30 мин.), в связи с истечением рабочего времени, судом объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 18 марта 2011 года.
Истица по первоначальному иску Анацкая Е.Г., в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителей, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ ( лист дела 39).
Представители Анацкой Е.Г. по доверенностям Потурнак Ю.С. и Исакович В.Ю. ( листы дела 27, 146) в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме.
Хадисов М.К. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ ( лист дела 58).
Представитель Хадисова М.К. по доверенности Панкова Ю.В. ( лист дела 26 ) в судебное заседание явилась, встречные исковые требования, с учетом уточнений к ним поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать в полном объеме.
Паникаровский А.Р. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо по делу ООО «Перспектива» в судебное заседание не явилось, надлежаще уведомлено о времени и месте судебного заседания, направило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (лист дела 143) в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее следующее ( мотивировочная часть решения суда изложена в хронологии эпизодов спора по первоначальному и по встречному искам).
Судом установлено, что 28 января 2009 года между Анацкой Е.Г. и Хадисовым М.К. («Застройщик»), в лице Паникаровского А.Р., действующего от имени Хадисова М.К., со ссылкой на доверенность от 31.03.2008г., зарегистрированную в реестре нотариуса <адрес> ФИО8, за № 2-8773, выданную Паникаровскому А.Р. Хадисовым М.К.., был заключен Договор об участии в долевом строительстве № 119-К/2009 ( листы дела 70-73). При этом, согласно п. 9 договора долевого участия в строительстве №119-К/2009 договор подписан Паникаровским А.Р. от своего имени, как «Застройщик». Печать ИП Хадисова М.К. на договоре отсутствует. Согласно п. 1.1, п.2.4, п.4.2.п.4.3., ответчик Хадисов М.К., будучи «Застройщиком» обязался в срок не позднее чем в течение 1 - го квартала 2009 года построить и обеспечить готовность к вводу в эксплуатацию пятиэтажный жилой дом, по адресу: <адрес>,Железнодорожный район, <адрес> Истица Анацкая Е.Г. в свою очередь должна была оплатить долю в инвестировании строительства жилого дома, в размере <данные изъяты>(<данные изъяты> тысяч) рублей, согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 вышеуказанного договора. В результате чего ей должно было перейти право собственности на однокомнатную квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв.м в том числе жилой 17,1 кв.м., согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора об участии в долевом строительстве.Истица свою обязанность по инвестированию строительства жилого дома, предусмотренную условиями договора (п. п. 1.1 и 3.1, 3.2, 3.3) выполнила в полном объеме и своевременно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 28.01.2009 г., подписанной Паникаровским А.Р. и заверенной печатью И.П. Хадисова М.К.( лист дела 74).
Как следует из пояснений сторон, по истечению первого квартала 2009 года обязанности «Застройщика» по договору исполнены не были, пятиэтажный жилой дом, по адресу: <адрес>,<адрес> в эксплуатацию введен и сдан не был вплоть до настоящего времени. Вопросы введения дома в эксплуатацию связаны с оформлением разрешительной документации на строительство многоквартирного дома.
В материалы дела представлена Доверенность от 31.03.2008г.( лист дела 44), зарегистрированная в реестре нотариуса <адрес> ФИО8, за № 2-8773, выданная Хадисовым М.К. на имя Паникаровского А.Р., на основании которой Паникаровский А.Р. подписал договор об участии в долевом строительстве № 119-К/2009 от 28 января 2009 года.
Вышеуказнная Доверенность от 31.03.2008г. была выдана гражданином Хадисовым М.К. на имя Паникаровского А.Р. предоставляла Паникароскому А.Р. следующие полномочия: продать за цену и на условиях по своему усмотрению, земельный участок, строения и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> «А», в связи с чем оформлять и получать необходимые справки, выписки, дубликаты, удостоверения и другие документы, подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, получить следуемые ему деньги, представлять интересы Хадисова М.К. в государственных и иных учреждениях ( в том числе, и в Управлении Росреестра по Ростовской области), подавая заявления и получая справки и документы, связанные с исполнением данного поручения.
Таким образом, следуя буквальному толкованию содержания Доверенности от 31.03.2008г.,суд считает, что она выдавалась Паникароскому А.Р. на подписание договора купли-продажи земельного участка, строения и сооружения, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>
Договор долевого участия в строительстве по своей природе не является договором купли-продажи, регламентируется разными нормами права, содержит разные существенные условия. Договор долевого участия в строительстве относится к договорам смешанного типа, поскольку включает в себя элементы нескольких видов договоров: строительного подряда, возмездного оказания услуг, простого товарищества и т.д.Разница между договором купли-продажи, и договором участия в долевом строительстве, заключенным Паникаровским А.Р. с Анацкой Е.Г., состоит в предмете договора, а именно: продавцом по договору купли-продажи недвижимости является собственник. Застройщик в данном случае не может выступать в качестве продавца, т.к., в момент заключения договора индивидуально определенного объекта недвижимости не существует ни юридически, ни фактически. Соответственно, предметом купли-продажи недвижимости может быть только индивидуально определенная вещь - объкт недвижимого имущеста. Тогда как, по договору долевого участия в строительстве Застройщик должен создать объект и передать дольщику его долю во вновь созданном объекте. При этом, право собственности на долю приобретается дольщиком лишь тогда, когда существует весь объект в целом.
В этой связи, суд считает, что на подписание договора долевого участия в строительстве от 28 января 2009 года № 119-К/2009 от имени Хадисова М.К. Паникаровский А.Р. не был уполномочен на основании Доверенности от 31.03.2008г., зарегистрированной в реестре нотариуса <адрес> ФИО8, за №,.на которую имеется ссылка в преамдуле вышеуказанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Паникаровский А.Р. полномочий на совершение сделки со ссылкой навышеназвнную доверенность не имел, деньги лично Хадисову М.К. не передавал, одобрения сделки в его лице не получал, как четко следует из данных Паникаровским А.Р.пояснениях в судебных заседаниях (лист дела 63,протокол судебного заседания от 17-18 марта 2011 года). Кроме того, как следует из пояснений свидетеля, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, являющегося риелтором,через которого происходило заключение договора об участии в долевом строительстве № 119-К/2009 от 28 января 2009 года, Анацкая Е.Г. и Хадисов М.К. знакомы не были, при подписании договора Хадисов М.К. не присутствовал, по его просьбе из объектов недвижимости ничего не продавалось, при подписании договора № 119-К/2009 от 28 января 2009 года полученные денежные средства передавлись непосредственно Паникровскому С.Р., который выходил с полученной суммой денег к какому-то бухгалтеру возвращался с квитанцией, выданной от имени ИП Хадисова М.К.( листы дела 98-99).
В материалы дела представлена расписка (без даты и номера), согласно которой Паникаровский А.Р. указал, что по договорам долевого участия при строительстве жилого дома по <адрес> денежные средства собственник Хадисов М.К. не получал, он их отдавал ФИО6. Указанная Расписка подписана Паникровским А.Р., Хадисов М.К. и ФИО6 ( лист дела 47).
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в частности, Паникаровский А.Р. ( листы 63-64) следует, что ФИО6 в спорный период являлся директором ООО «Перспектива» - организации-Подрядчика при строительстве дома, Паникаровский А.Р. работал в ООО «Перспектива». Паникаровский С.Р., имея вышеупомянутую доверенность от Хадисов М.К., подписывал договор долевого участия в строительстве с Анацкой Е.Г. в офисе ООО «Перспектива» и деньги по договору принимала бухгалтер ООО «Перспектива», при этом квитанция о получении денежных средств выдавалась от имени ИП Хадисов М.К., подписывалась Паникаровским С.Р., но заверялась печатью ИП Хадисова М.К.
В этой связи, Определением суда от 16.10.2010г. к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Перспектива», которое пояснило, что между ООО «Перспектива» ( в лице действовавшего в тот период директора ФИО6) и Хадисовым М.К. был заключен договор генподряда №88/08.2007 от 01.08.2007г.( листы дела 105-108),расчет по этому договору Хадисов М.К. произвел со своего лицевого счета.Денежные средства от Анацкой Е.Г. и Паникаровского А.Р. на расчетный счет не поступали и у ООО «Перспектива» договорные отношения с указанными лицами отсутствуют ( лист дела 88).
С учетом имеющейся в материалах дела вышеуказанной расписки (без даты и номера - лист дела 47), судом был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 С учетом мнения сторон, а также оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в совокупности доказательства по данному делу, суд счел, что данное лицо не может быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с нижеследующим:
1) ФИО6 не является стороной по спорному договору о долевом участии в строительстве № 119-К/2009 от 28 января 2009 года, его отношение к сложившимся правоотношениям сторон по договору прямо не усматривется из материалов данного гражданского дела;
2) Паникаровский А.Р., давая противоречивые пояснения по делу, указал суду на то, что заключая договор о долевом участии в строительстве с Анацкой Е.Г.,он действовал в интересах именно Хадисова М.К., денежные средства по этому договору он должен был передать Хадисову М.К., однако,передавал их ФИО6, как руководителю ООО «Перспектива», потому, что последний вел строительство всего дома. При этом, как пояснил Паникровский А.Р., он передавал денежные средства ФИО6 самостоятельно, не имея никаких письменных приказов и распоряжений, делая это «по умолчанию»,исходя из сложившихся взаимоотношений между ними ( см. листы 7-9 протокола судебного заседания от 17-18 марта 2011 года);
3) Оценивая представленную в материалы дела расписку (без даты и номера), подписанную Паникровским А.Р., Хадисовым М.К. и ФИО6, согласно которой Паникаровский А.Р. указал, что по договорам долевого участия при строительстве жилого дома по <адрес> денежные средства собственник Хадисов М.К. не получал, Паникаровский С.Р. отдавал их ФИО6, суд считает ее прямо не относимой к данному делу, поскольку неизвестно время ее написания ( строительство дома велось, начиная с 2007 года, в то время, как спорный договор был заключен в 2009 году, когда строительство дома уже было практически завершено). В этой связи, из данной расписки нельзя установить, относится ли она ко всем заключенным договорам долевого участия в строительстве, либо к каким-то конкретным договорам, и имеет ли она отношение к договору о долевом участии в строительстве №-К/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Анацкой Е.Г.
Суд считает существенным обстоятельством по данному делу выяснение вопросов, касающихся объема полномочий Паникаровского А.Р. подписание данного договора № 119-К/2009 от 28 января 2009 года, а не тех обстоятельств, кому в последующем ( им могло быть любое лицо) были переданы полученные Паникаровским А.Р. денежные средства, и на какие цели они использованы.
Судом установлено, что денежные средства по договору о долевом участии в строительстве № 119-К/2009 от 28 января 2009 года были получены именно Паникаровским А.Р., который в доказательство их получения выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 28 января 2009 года, собственноручно подписавшись ( данный факт полностью подтверждает Паникаровский А.Р. - лист дела 63 - оборотная сторона). Суд считает квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 28 января 2009 года относимым доказательством по данному делу, достоверно подтверждающим обстоятельства получения денежных средств по спорному договору.
Таким образом, суд считает, что на подписание договора долевого участия в строительстве от 28 января 2009 года № 119-К/2009 от имени Хадисова М.К., Паникаровский А.Р. не был уполномочен на основании Доверенности от 31.03.2008г., поскольку полномочия на совершение вышеуказанной сделки было ограничено, в частности, вышеуказанной доверенностью. При заключении договора Анацкая Е.Г. также при должной степени осмотрительности не могла не ознакомится с текстом доверенности и проверить полномочия лица подписывающего договор.
Однако, как следует из материлов дела и пояснений сторон, ни до заключения договора, ни после этого Анацкая Е.Г. с истцом по встречному иску Хадисовым М.К. не встречалась и деньги ему лично не передавала. Лично с ней Хадисов М.К. никогда не общался по вопросам, связанным с заключением и исполнением спорного договора долевого участия в строительстве от 28 января 2009 года № 119-К/2009.
Невозможность участия неуполномоченного лица в сделке в любом случае вызывает ничтожность совершенной сделки на основании ст. 183 ГК РФ и невозможность участия в данной сделке неуполномоченного лица.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в случае признания сделки недействительной каждая из сторон сделки обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
В соответствие с п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учетом вышеизложенного, и с учетом того, что суд полагает требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, в этой связи требования истца по первоначальному иску Анацкой Е.Г. к Хадисову М.К., Паникароскому А.Р., третье лицо ООО «Перспектива» о взыскании в солидарном порядке денежной суммы по договору о долевом участии в строительстве в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку передачи объекта в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.234 коп., судебных расходов удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Анацкой Е.Г. к Хадисову М.К., Паникароскому А.Р. третье лицо ООО «Перспектива» о взыскании в солидарном порядке денежной суммы по договору о долевом участии в строительстве №119-К/2009 от 28 января 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку передачи объекта в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 234 копейки, судебных расходов отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Хадисова М.К. к Анацкой Е.Г., Паникароскому А.Р., третье лицо ООО «Перспектива» о признании договора долевого участия в строительстве недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать недействительным договор об участии в долевом строительстве №119-К/2009 от 28 января 2009 года жилого дома, расположенного по адресу:г.Ростов-на-Дону, <адрес> ( квартира № 18), заключенный между Анацкой Е.Г. и Хадисовым М.К. в лице Паникаровского А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса <адрес> ФИО8, за №. Применить последствия недействительности сделки. Обязать стороны вернуть все полученное по сделке, возвратить стороны в первоначальное положение, а именно: взыскать с Паникаровского А.Р. в пользу Анацкой Е.Г. денежные средства, полученные по договору об участии в долевом строительстве №-К/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.
Судья Л.П. Котельникова
Полный текст решения изготовлен 23 марта 2011 года.