Дело № 2- 665/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего Пономаренко Д.Ф.
при секретаре Черняк И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михаилиди А.С. к МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,
У с т а н о в и л:
Михаилиди А.С. обратился в суд с иском к МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, мотивируя тем, что он является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, № на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Для улучшения эксплуатации указанного помещения истцом выполнена его перепланировка, в связи с чем, из одной комнаты № общей площадью 77,6 кв.м., образованы комнаты № площадью 31,6 кв.м., №а площадью 8,9 кв.м., № площадью 6,8 кв.м., №в площадью 12,1 кв.м., №г. площадью 10,4 кв.м., №д площадью 5,3 кв.м., коридор №а площадью 2,7 кв.м., туалет № площадью 1,3 кв.м., подсобное помещение №а площадью 1,1 кв.м. и пристройка входного противопожарного узла №х площадью 6,0 кв.м. В соответствии с техническим заключением ООО «Архстройпроект» перепланировка нежилого помещения выполнена технически грамотно и не противоречит существующим строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, а так же не оказывает негативное влияние на несущую способность конструкции 5 - этажного кирпичного жилого дома лит. А по адресу: <адрес> в <адрес>, не угрожает жизни и здоровью людей. МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» считает возможным рассмотрение вопроса о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии при условии предоставления в рамках судебного заседания технического заключения о соответствии объекта строительным нормам и правилам.
Истец просил сохранить нежилое помещение комнату № в реконструированном состоянии по адресу: 1. <адрес>, №.
Считать нежилое помещение после реконструкции комнатами № площадью 31,6 кв.м., №а площадью 8,9 кв.м., № площадью 6,8 кв.м., №в площадью 12,1 кв.м., №г. площадью 10,4 кв.м., №д площадью 5,3 кв.м., коридор №а площадью 2,7 кв.м., туалет № площадью 1,3 кв.м., подсобное помещение №а площадью 1,1 кв.м. и пристройка входного узла №х площадью 6,0 кв.м. общей площадью 86,2 кв.м.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель МУ ДАиГ Ростова нД, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Истец Михаилиди А.С. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, № на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Без получения разрешения истцом выполнена перепланировка, в связи с чем, из одной комнаты № общей площадью 77,6 кв.м., образованы комнаты № площадью 31,6 кв.м., №а площадью 8,9 кв.м., № площадью 6,8 кв.м., №в площадью 12,1 кв.м., №г. площадью 10,4 кв.м., №д площадью 5,3 кв.м., коридор №а площадью 2,7 кв.м., туалет № площадью 1,3 кв.м., подсобное помещение №а площадью 1,1 кв.м. и пристройка входного противопожарного узла №х площадью 6,0 кв.м.
В соответствии с техническим заключением ФИО6 в результате перепланировки нежилого помещения, которое было построено и сдано в эксплуатацию в состоянии «свободной планировки», установлены ненесущие гипсолитовые и кирпичные перегородки, в соответствии с новой планировочной схемой. Устройство ненесущих гипсолитовых и кирпичных перегородок, не повлияли на конструктивную схему 5-этажного кирпичного жилого дома ит. А. В соответствии с противопожарными требованиями, в нежилом помещении устроен второй эвакуационный выход из существующего оконного проема, выходящего в приямок, к которому пристроена наружная эвакуационная лестница с тамбуром шлюзом (74х). Под существующим лестничным маршем, который примыкает к внутреннему входу в нежилое помещение, устроены вспомогательные помещения №№ 10,10а,9а, общей площадью 5,1 кв.м. Устройство вспомогательных помещений №№ 10,10а,9а, не повлияло, на состояние строительных конструкций 5-этажного кирпичного жилого дома лит. А. Проведенные строительные работы по перепланировке нежилого помещения, не повлияли на конструктивную схему 5-этажного кирпичного жилого дома лит. А, в котором несущими, являются наружные и внутренние кирпичные стены и диски железобетонных междуэтажных перекрытий. При выполнении работ по устройству ненесущих гипсолитовых и кирпичных перегородок и устройству эвакуационного входного узла из существующего оконного проема, выходящего в приямок с тамбуром-шлюзом (74х), а также при устройстве вспомогательных помещений №№ 10,10а,9а, под лестничным маршем, примыкающим к внутреннему входу в нежилое подвальное помещение, выполнены строительные работы, которые не повлияли на конструктивнуюсхему 5-этажного кирпичного жилого дома лит. А, в котором несущими, являются наружные и внутренние кирпичные стены и иски железобетонных междуэтажных перекрытий. При выполнении работ по перепланировке нежилого помещения, соблюдены санитарные нормы, в соответствии со СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные».При перепланировке нежилого [смещения, использованы существующие вентканалы. При выполнении работ по перепланировке нежилого помещения, не затронуты несущие конструкции 5-этажного кирпичного жилого
дома литер А. Месторасположение вентканалов, водонесущих и канализационных толков при перепланировке нежилого помещения не изменялось. Перепланировка нежилого подвального помещения, принадлежащего гр. Михаилиди А.С., выполнена технически грамотно и не противоречит существующим строительным, санитарным и пожарным нормам: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; СниП 2.1-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СанПин 2.1.2.1002-00 « Санитарно-эпидемиологические требования к нежилым зданиям и помещениям», а так же не оказывает негативное влияние на несущую способность конструкции 5-этажного кирпичного жилого дома лит. А по адресу: <адрес>, не угрожает жизни и здоровью людей.
Истец обратился в МУ Департамент архитектуры и градостроительства Ростова нД с заявлением о сохранении самовольной реконструкции.
На свое обращение получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рассмотрение вопроса о признании права собственности должно осуществляться в порядке ст. 129 ЖК РФ. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Ростова нД, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под испрашиваемым объектом относится и территориальной зоне жилой застройки второго типа Ж-2/2/08. Данная зона застройки выделена для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции преимущественно многоквартирных жилых домов и сопутствующим им видов землепользования, в связи с чем Департамент считает возможным рассмотрение вопроса о сохранении помещения в реконструированном состоянии при условии предоставления в рамках судебного заседания технического заключения соответствия объекта капитального строительства строительным нормам и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что истцом без получения разрешения произведена реконструкция нежилого помещения, в том числе ступени в границах ранее существовавшего приямка. Изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, несущие перегородки квартиры не затронуты.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Сохранить нежилое помещение, комнату № по адресу <адрес> № в реконструированном состоянии.
Считать нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> № после реконструкции: комнатами № площадью 31.6 кв.м., №а площадью 8.9 кв.м., №б площадью 6.8 кв.м., №в площадью 12.1 кв.м., №г площадью 10.4 кв.м., №д площадью 5.3 кв.м., коридор №а площадью 2.7 кв.м., туалет № площадью 1.3 кв.м., подсобное помещение №а площадью 1,1 кв.м., пристройка входного узла №х площадью 6.6 кв.м., общей площадью 86. 2 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд Ростова нД в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2011 года
Судья