Дело № 2 - 1095/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Губачевой В.А.
при секретаре Косюк А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Варик М.А. к Дюжиковой З.А., третьи лица Татарченко Ю.А., Киселева Н.П., Управление Росреестра Ростовской области, нотариус Бондаренко Н.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, аннулировании государственной регистрационной записи, восстановлении нарушенного права, по иску Татарченко Ю.А. к Дюжиковой З.А., третьи лица Варик М.А., Киселева Н.П., Управление Росреестра Ростовской области, нотариус Бондаренко Н.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, аннулировании государственной регистрационной записи, восстановлении нарушенного права,
У с т а н о в и л:
Варик М.А. обратилась в суд с иском к Дюжиковой З.А., третье лицо нотариусу Бондаренко Н.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным мотивируя тем, что она является собственником 1/4 доли домовладения <адрес> на основании договора дарения от 13.01.1995 года. Дюжикова З.А. собственником названного домовладения не является. При жизни ее матери ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю №2-1019 от 15.03.1993 года по адресу: <адрес> Земельный участок в собственность ФИО1 не оформила. Обратившись к нотариусу в 2008 году ей стало известно, что Дюжиковой З.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 07.08.2009 года, удостоверенное нотариусом Бондаренко Н.В., зарегистрированное в реестре за № 9728, согласно которому к Дюжиковой З.И. в порядке наследования, после смерти ее матери - ФИО1, перешло право собственности на земельный участок <адрес> площадью 1060 кв.м. Соответственно ее доля в праве на указанный земельный участок была уменьшена нотариусом до 1/6 доли.
Варик М.А. считает, что оспариваемое свидетельство о праве на наследство является незаконным, поскольку оно выдано на основании свидетельство о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю № 2-1019, выданного Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, которое, в свою очередь, не имеет статуса правоустанавливающего документа и является лишь временным документом, действующим до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы после перерегистрации земельного участка. Регистрационного удостоверения, свидетельствующего о праве собственности на землю, ФИО1 не получала. Её право собственности на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Таким образом, на день смерти - 13.08.1997 года, ФИО1 собственником земельного участка <адрес> не являлась, право собственности, владения бессрочного пользования на землю за ней так же зарегистрировано не было, и потому названный земельный участок никоим образом не мог быть включён в наследственную массу. Более того, на день смерти ФИО1 спорный земельный участок не только не находился в её собственности, но и выбыл из её владения, поскольку 13.01.1995 года она подарила истице принадлежащие ей 1/4 доли домовладения <адрес>.
Истица считает, что в установленном законом порядке приобретя право собственности на жилой дом и строения, применительно ч. 2 п.п. 1,2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 216 ГК РФ, она приобрела так же право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество, и в порядке универсального правопреемства к ней перешли права на земельный участок на тех же условиях и в том же объёме, что и у прежнего собственника строений. Подтверждением данного факта могут служить налоговые квитанции, согласно которым истица производит оплату земельного налога за 1/4 доли земельного участка <адрес>
Затем истица дополнила исковые требования в связи с тем, что оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону прошло государственную регистрацию в Управление Росреестра по РО, в связи с чем просила отменить (аннулировать) состоявшуюся государственную запись прав Дюжиковой З.А. на 1/3 доли земельного участка площадью 1192 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 29.09.2009 года, признать недействительным свидетельство о наследство по закону от 20.08.2008 года, выданное нотариусом Сулименко Н.В., зарегистрированное в реестре нотариуса за №14226 на имя Варик М.А. на 1/3 доли земельного участка площадью 1192 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, восстановив ее положение существовавшее до нарушения права на земельный участок.
Третье лицо Татарченко Ю.А. заявил самостоятельные исковые требования, сославшись на то, что он является собственником 1/4 доли домовладения <адрес> на основании договора дарения от 13.01.1995 года. Ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с учетом свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 доли указанного земельного участка, выданного нотариусом на имя Дюжиковой З.А. Истец просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Бондаренко Н.В. на имя Дюжиковой З.А., отменить состоявшуюся государственную запись прав Дюжиковой З.А. на указанный земельный участок в ЕГРПН, признать недействительным свидетельство о наследство по закону от 20.08.2008 года, выданное нотариусом Сулименко Н.В., зарегистрированное в реестре нотариуса за №14225 на имя Татарченко Ю.А. на 1/3 доли земельного участка площадью 1192 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, восстановив его положение существовавшее до нарушения права на земельный участок.
Варик М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Татарченко Ю.А. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал, требования Варик М.А. признал.
Представитель истцов на основании доверенности Гуджиян К.М.
в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск Варик М.А., Татарченко Ю.А. удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Дюжикова З.А. в судебное заседание явилась, исковые требования Варик М.А., Татарченко Ю.А. не признала, суду пояснила, что нотариус правомерно выдала свидетельство о праве на наследство по закону.
Третье лицо Киселева Н.П. в судебное заседание явилась иск Варик М.А., Татарченко Ю.А. поддержала, суду пояснила, что она является собственником 1/2 доли домовладения <адрес> на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2007 года. Она полагает, что ей положена и соответствующая доля земельного участка по указанному адресу.
Третье лицо нотариус Бондаренко (Сулименко) Н.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
В отношении неявившихся лиц дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
Домовладение <адрес> в размере 1/2 доли ранее принадлежало ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.07.1957 года. 1/2 доли указанного домовладения зарегистрированы за Киселевой Н.П. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2007 года.
Согласно договору дарения от 13.01.1995 года ФИО1 подарила принадлежащие ей 1/2 доли домовладения <адрес> в равных долях (по 1/4)своим детям, Варик М.А. и Татарченко Ю.А., истицам по настоящему делу.
13.08.1997 года ФИО1 умерла. После её смерти, как наследники по закону первой очереди, ее дочь Дюжикова З.А., Варик М.А., сын Татарченко Ю.А. обратились в нотариальную контору для оформления прав на открывшееся наследство.
20.08.2008 года нотариусом Бондаренко Н.В. было выдано Варик М.А., Татарченко Ю.А., а Дюжиковой З.А. 07.08.2009 года свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из права собственности на земельный участок <адрес> общей площадью 1060, 0 кв.м., по кадастру 1192 кв.м.
В оспариваемом Свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что право собственности на указанный земельный участок принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю на № 2-1019, выданного 15.03.1993 года отделом землеустройства Администрации Железнодорожного района гор. Ростова-на-Дону.
Регистрация права собственности наследодателя на указанный земельный участок не проводилась.
В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ, «несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки, влечёт её недействительность. Такая сделка является ничтожной».
Поскольку ФИО1 при жизни не зарегистрировала надлежащим образом свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю на № 2-1019, выданное 15.03.1993 года отделом землеустройства Администрации Железнодорожного района гор. Ростова-на-Дону, на день смерти собственником спорного земельного участка она не являлась и, соответственно, данный земельный участок не мог быть включён в наследственную массу.
В самом свидетельстве о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю на № 2-1019 от 15.03.1993 года указано, что оно является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы после перерегистрации земельного участка.
Тот факт, что ФИО1 при жизни не зарегистрировала своё право собственности на спорный земельный участок подтверждается ответом МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, согласно которому регистрация соответствующего государственного акта установленной формы после перерегистрации земельного участка на основании свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю не производилось. Из сообщения администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону следует, что они не располагают сведениями о выдаче ФИО1 государственного акта на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Отсутствие государственного акта, установленного образца на имя ФИО1 подтверждается также аналогичными сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.
Согласно ст. 72 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство путём истребования соответствующих доказательств, помимо прочего, обязан проверить состав и местонахождение наследственного имущества.
В данном случае, поскольку земельный участок, включаемый нотариусом Бондаренко Н.В. в наследственную массу, является неотъемлемой частью домовладения, нотариус должен был проверить факт принадлежности домовладения наследодателю. Кроме того, обязан был запросить ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону сведения о плательщиках земельного налога на земельный участок <адрес>, что сделано не было.
На момент возникновения у истцов в 1995 году права собственности на домовладение <адрес>, действовали положения ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, по требованиям которых при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичная норма права содержится и в ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении, земельный участок следует судьбе строений, находящихся на нем. Коль скоро ФИО1 передала истицам по договору дарения 1/2 доли домовладения, то следует вывод, что ФИО1 еще при жизни передала истицам и права на земельный участок. То есть в силу закона к истицам перешли и права на спорный земельный участок.
Как установлено судом, 13.01.1995 года ФИО1 подарила принадлежащие ей 1/2 доли домовладения <адрес> в равных долях Варик М.А. и Татарченко Ю.А., выбыв таким образом из числа собственников домовладения, и передав права на земельный участок. С 1997 года плательщиками земельного налога на спорный земельный участок являются Варик М.А. и Татарченко Ю.А., что подтверждается налоговыми уведомлениями на оплату земельного налога начиная с 1997 года.
Указанное свидетельствует о том, что на день смерти, 13.08.1997 года, ФИО1 собственником какого-либо имущества, подлежащего включению в наследственную массу, не являлась.
Доводы о том, что по договору дарения к истицам перешло 1/2 доли жилого дома не принимаются судом во внимание. То обстоятельство, что в договоре дарение указано 1/2 доли в праве собственности на жилой дом не может расцениваться буквально, имелось в виду дарение 1/2 доли домовладения с земельным участком приходимся на эту долю.
При таких обстоятельствах заявленные требования относительно признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 07.08.2009 года нотариусом Бондаренко Н.В., зарегистрированного в реестре за № 9728, на имя Дюжиковой З.А., подлежат удовлетворению.
Поскольку дополнительные исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом на имя Варик М.А., Татарченко Ю.А. и об отмене (аннулировании) состоявшейся государственной записи прав Дюжиковой З.А. на спорный земельный участок взаимосвязаны с первоначальными исковыми требованиями, они так же подлежат удовлетворению.
Согласно ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Из смысла данной формы следует то, что при наличии между лицами спора о праве уже зарегистрированном, состоявшаяся государственная регистрационная запись об оспариваемом праве может быть отменена (аннулирована) и т.д. лишь при наличии судебного постановления, вынесенного по спору между сторонами о наличии либо отсутствии такого права, в т.ч. и путем признания незаконным основания его возникновения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 07.08.2009 года, выданное нотариусом Бондаренко Н.В., зарегистрированное в реестре нотариуса за № 9728, на имя Дюжиковой З.А. на 1/3 доли от 1/2 доли земельного участка площадью 1192 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
Отменить (аннулировать) состоявшуюся государственную запись прав Дюжиковой З.А. на 1/3 доли от 1/2 доли земельного участка площадью 1192 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 29.09.2009 года.
Признать недействительным свидетельство о наследство по закону от 20.08.2008 года, выданное нотариусом Сулименко (Бондаренко)Н.В., зарегистрированное в реестре нотариуса за №14226 на имя Варик М.А. на 1/3 доли от 1/2 доли земельного участка площадью 1192 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, восстановив ее положение существовавшее до нарушения права на земельный участок.
Признать недействительным свидетельство о наследство по закону от 20.08.2008 года, выданное нотариусом Сулименко (Бондаренко) Н.В., зарегистрированное в реестре нотариуса за №14225 на имя Татарченко Ю.А. на 1/3 доли от 1/2 доли земельного участка площадью 1192 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, восстановив его положение существовавшее до нарушения права на земельный участок.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.
Судья